2-05-14535/1

2-05-14535 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Piret Liivo Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2006.a. Tallinnas, lihtmenetluse korras Tsiviilasja number 2-05-14535 (endine nr. 2/256-7373/05) Tsiviilasi OÜhagi Ü.Lvastu 6836,12.- krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende hageja OÜ esindajad hageja volitatud esindaja I.V kostja Ü.L RESOLUTSIOON
2. Rahuldada OÜpoolt esitatud hagi.
3. Välja mõista Ü.L8000,00.- krooni OÜkasuks.
4. Kohustada Ü.L(isikukood: 37302165210) tasuma osaühingule Korteri Halduse võlgnevus 8000,00.- (kaheksa tuhat) krooni alljärgneva graafiku alusel: 20.05.2006.a. summas 2000,00.- krooni; 20.06.2006.a. summas 2000,00.- krooni; 20.07.2006.a. summas 2000,00.- krooni; 20.08.2006.a. summas 2000,00.- krooni;
5. Välja mõista Ü.Lkohtukulud: riigilõiv 560,00.- krooni OÜkasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja hageja nõue 30.06.2005.a. esitas OÜvolitatud esindaja I.V Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) Ü.Lsuhtes tsiviilhagi põhivõlgnevuse 8000,00.- krooni suuruse võla - ja kohtukulude välja mõistmise nõudes. Kohtule esitatud hagimaterjalide kohaselt on Ü.Lsaanud 14.04.2000.a J.Vlaenu 8000,00.- krooni suuruses summas, millise kohustus tagastama hiljemalt 31.05.2000.a. 14.04.2000.a. loovutas J.Vvõlanõude OÜ’le. Kohtule esitatud hagiavalduses palub hageja kostja Ü.Lvälja mõista kohtukulud ning võlgnevus 8000,00.- krooni. Hageja märgib kohtule esitatud hagiavalduses, et vastavalt TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustisi täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. Vastavalt TsK § 272 kohustub laenaja tagastama laenutajale sama summa raha. Kostja vastus: Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega kohustusega kirjalikult vastata kohtule hiljemalt
6. novembriks 2005.a. Kostjat hoiatati, et vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtule esitatud kirjalikus vastuses hagiavaldusele tunnistab kostja Ü.Lhagi, märkides, et vastuhagi tema esitada ei soovi. Esitatud vastuses hagiavaldusele teatab kostja, et on nõus tasuma kõik kulud ja palub võimaldada temal võlga tasuda osamaksetena neljas osas. Hageja seiskoht kostja hagiavalduse vastusele: Kohus on edastanud hagejale kostja vastuse hagiavaldusele, kuid hageja sellele vastanud ei ole. Harju Maakohtu põhjendused: Hageja esitas 30.06.2005.a. Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) hagi kostja Ü.Lvastu pooltevahelisest lepingust tuleneva võlgnevuse 8000,00.- krooni väljamõistmiseks. Samuti taotleb hageja hagiavalduses kohtukulude välja mõistmist kostjalt. Käesoleva tsiviilasja menetluse raames edastati kohtu poolt kostjale hagimaterjalid koos lisadega ning kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult hagiavaldusele vastama. Kostja teavitas 04.11.2005.a. kohut, et tema tunnistab hagi. Kostja märgib kirjalikus vastuses hagiavaldusele, et ta on nõus tasuma kõik kulutused neljas osas. Hageja ei ole kostja poolt tehtud ettepanekut ositimaksmise osas vaidlustanud. 22.02.2006.a. asus kohus seisukohale, et käesoleva tsiviilasja menetlemist on otstarbekas jätkata lihtsustatud korras TsMS § 405 lg 1 sätteid järgides. Kohus arvestas lihtsustatud menetluse kohaldamise määramises asjaolu, et kohtule esitatud hagihind ei ületa 20000,00.- krooni. Juhindudes TsMS § 405 lg 2 andis kohus pooltele tähtaja esitada kohtule kõik asjas tähtsust omavad dokumendid ja taotlused hiljemalt 10 päeva pärast kohtu poolt koostatud kohtumääruse kättesaamist ning kohustas pooli 10 päeva jooksul kohtule teatama oma soovist olla kohtu poolt enne asjas kohtuotsuse tegemist ära kuulatud. Kohus selgitas kohtumääruses pooltele, et juhul, kui pooled taotlevad enda või teise poole kohtu poolt ärakuulamist, tühistab kohus oma määruse asja lahendamisest lihtsustatud menetluses ja kuulab pooled ära. Kui pooled ära kuulamist ei taotle, avaldab kohus kohtuotsuse kantselei kaudu. Käesolevas tsiviilasja menetluse käigus ei ole pooled avaldanud soovi olla kohtu poolt ära kuulatud või taotlenud teise poole kohtu poolt ärakuulamist. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraseaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne 1 juulit 2002.a. sõlmitud kestvuslepingutele alates 1 2002.a. tsiviilseadustiku üldosa seaduses ja võlaõigusseaduses sätestatut ning sama paragrahvi 2 lg 2 kohaselt kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 1 juulit 2002.a. kohaldatakse seni kehtinud seadust. Kohus uurinud käesolevas tsiviilasjas kogutud kirjalikke tõendeid ning hinnanud neid kogumis leiab, et OÜpoolt esitatud hagi Ü.Lvastu 8000,00.- krooni suuruses võlanõudes ning kohtukulude väljamõistmise nõudes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooltel ei ole vaidlust selle üle, nagu kostja ei võlgneks hagejale pooltevahelisest lepingust tulenevalt 8000,00.- krooni. Samuti ei ole tekkinud vaidlust kohtukulude välja mõistmise osas. Kostja on tunnistanud hageja ees olevat võlgnevust 8000,00.- krooni ulatuses ja ei ole vaidlustanud, et temalt mõistetakse välja kohtukulud. Hageja on menetluse käigus tasunud riigilõivu 560,00.- krooni. Kohus asub hagejaga ühisele seisukohale, et vastavalt kehtinud tsiviilkoodeksi § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustusi täita, mis tulenevad lepingust nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. Kehtinud tsiviilkoodeksi § 174 kohaselt ei ole lubatud ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest. Kohtule esitatud ja kohtu poolt tõendite analüüsimise tulemusel selgub, et kostja seda teinud ei ole. Kostja on jätnud kokkulepitud tähtajaks hagejale võlgnevuse likvideerimata, mis on otseselt vastuolus nii seaduse kui ka hageja ja kostja vahel sõlmitud lepinguga. Seetõttu asub kohus seisukohale, et kostja käitumine hageja suhtes seoses võlgnevuse mittetasumisel on olnud õigusvastane ning olnud seega ühtlasi vastuolus tsiviilkoodeksiga. Kohus arvestades nii hageja kui ka kostja seisukohti leiab, et hageja poolt esitatud hagiavaldus kostja Ü.Lsuhtes on esitatud põhjendatult ning kuulub seetõttu rahuldamisele. Hageja on kohtule esitanud tõenditena kostja Ü.Lpoolt omakäeliselt kirjutatud võlakirja selle kohta, et viimane on saanud J.Vnimelise isiku käest 14.04.2000.a. 8000,00.- krooni laenu, millise on kohustatud tagasi maksma hiljemalt 31.05.2000.a. Samuti on hageja poolt kohtule esitatud tõend selle kohta, et J.Von loovutanud 14.04.2000.a. nõude summas 8000,00.- krooni OÜ. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et kostja Ü.Lkohustub hageja OÜ’le tasuma võla summas 8000,00.- krooni alljärgneva maksegraafiku alusel:
10. 20.05.2006.a. summas 2000,00.- krooni; 20.06.2006.a. summas 2000,00.- krooni; 20.07.2006.a. summas 2000,00.- krooni; 20.08.2006.a. summas 2000,00.- krooni; Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Arvestades eeltoodut, juhindub kohus menetluskulude väljamõistmisel kuni 01.01.2006.a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 asudes seisukohale, et samuti kuuluvad hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele kohtukulud nimelt hageja poolt tasutud riigilõiv 560,00.Kohus juhindub TsMS § 434; § 435 lg 1, 3; § 436 lg 1, 2, 3, 4; § 438 lg 1, 2; § 441 lg 1; § 442; TsMSRS § 3; TsK § 173 lg 1; § 174; § 191 lg 1; § 192; § 222 lg 1; § 231 lg 1; VÕSRS § 12 lg 1 ja
11. 3 Piret Liivo Kohtunik 4