3-04-134 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Kaire Pikamäe, Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-134 Haldusasi Kaebus AS Falck Eesti 25.11.2003 viivistasu otsuse nr VTO 021646 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 25.10.2004 otsus nr 3-1614/2004 Menetluse alus ringkonnakohtus K. S. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
- veebruar 2006 Menetlus osalised Kaebuse esitaja – K. S. (isikukood ***) Vastustaja – AS Falck Eesti (reg nr 10022095, esindaja Paavo Paal) RESOLUTSIOON Jätta K. S. apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.10.2004 otsus haldusasjas nr 3-1614/2004 muutmata. Mõista K. S-lt AS Falck Eesti kasuks välja kohtukulu summas 1180 (üks tuhat ükssada kaheksakümmend) krooni. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse teatavakstegemisest arvates. Kassatsioonkaebus peab hiljemalt tähtaja viimasel päeval jõudma ringkonnakohtusse (uue tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62). ASJAOLUD JA MENETLUSE SENINE KÄIK
- AS Falck Eesti ametiisik koostas 25.11.2003 kell 10.26 viivistasu otsuse nr VTO 021646, millega viitega Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 502 lg-tele 1 ja 6 määrati viivistasu 480 krooni. Otsuses märgiti, et „paketiauto” Ford registreerimismärgiga 864 AFD parkis tasulisel 1
(4)3-04-134 parkimiskohal Kreutzwaldi 24 parkimistasu maksmata. Tallinna Kommunaalameti 10.12.2003 teatisega nr 7-8/03/2242 jäeti selle sõiduki omaniku K. S. avaldus viivistasu otsuse kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata.
- K. S. taotles Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses AS Falck Eesti 25.11.2003 viivistasu otsuse nr VTO 021646 tühistamist. Kaebuse esitaja leidis, et temaga on käitutud õigusvastaselt, tema väärikust on solvatud ja õigusi rikutud. Otsuses osundatud tasuline parkimiskoht oli tähistamata ja kuni hiljutise ajani tasuta, mistõttu puudus vähimgi informatsioon selle kohta, kas parkimise eest on vaja tasuda ja kus seda teha saab. Nähtavuspiirkonnas ei olnud parkimisautomaati ega parkimispiletite müügikohta. Liikluseeskiri ei nõua, et autos oleks peale apteegi ja ohukolmnurga veel parkimispilet ja parkimiskell. Kuna otsuses pole märgitud, kui palju parkimisaega on ületatud, mahub parkimisaeg lubatud 15 min sisse. Sõiduki keretüüpi „paketiauto” pole olemas. Kaebaja auto keretüüp on kaubik. Tasulist parkimisala tähistav liiklusmärk koos lisatahvliga on paigutatud (nagu hiljem selgus) Liivalaia kolmerealise tänava parempoolse sõiduraja äärde ja ei ole vasakpoolsest sõidurajast nähtav, kuna seda varjavad paremal reas sõitvad kaubaautod. Lisatahvel ei ole 50 km/h sõidukiiruse juures loetav. AS Falck Eesti palus jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja mootorsõiduk oli 25.11.2003 pargitud kohaliku omavalitsuse poolt kehtestatud tasulise parkimisala piires ilma, et oleks parkimise eest tasutud. Tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on paigutatud liiklusmärgid, mis lubavad märgitud kellaaegadel parkida vaid parkimisloaga või tasuliselt pargitud sõidukeid. Tallinnas on üle 150 parkimispileti müügikoha, sh 3 neist Kreutzwaldi 24 läheduses. Parkimise eest on võimalik tasuda mobiilside vahendusel ja 18 parkimisautomaadi vahendusel.
- Tallinna Halduskohtu 25.10.2004 otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel: 1) Vaidlus puudub selles, et ala asukohaga Kreutzwaldi 24, kus kaebaja parkis, kuulub Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine” p 5.1 kohaselt tasulise parkimise ala hulka; 2) Kaebaja viidatud eksimus sõiduki keretüübi osas ei muuda vaidlustatud otsust õigusvastaseks. Samuti pole nõutav, et viivistasu otsuses oleks märgitud, kui palju on parkimisaega ületatud; 3) Pole vaidlust selles, et kaebaja lahkus pargitud sõiduki juurest, jättes nõutaval viisil tähistamata parkimisaja alguse või esitamata kinnitust selle kohta, et parkimistasu on makstud. Seetõttu tekkis kaebajal LS § 501 lg 4 ja Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 lisa p-de 4.1 ja 4.2 alusel kohustus tasuda parkimistasu parkimise hetkest. Vaidlustatud otsus on seega sisuliselt õiguspärane; 4) Põhjendamatud ja asjakohatud on ka kaebaja väited temaga õigusvastasest käitumisest ja tema väärikuse solvamisest. Õigusaktidest ei tulene nõuet, et tasulisse parkimisalasse kuuluvatel tänavatel (antud juhul Kreutzwaldi 24 juures) oleks igal pool väljas info parkimistasu maksmise võimaluste ja viiside kohta ning tasulist parkimisala tähistavad liikluskorraldusvahendid. Asjaolu, et kaebaja ei märganud parkimisala alguses olevaid asjakohaseid liiklusmärke või ei näinud või ei jõudnud neid lugeda, ei muuda viivistasu otsust õigusvastaseks. Liivalaia tänaval, kustkaudu kaebaja oma sõnul sisenes tasulisse parkimisalasse, olid hotelli „Olümpia“ vastas parkimise keelu ala algust tähistavad liiklusmärgid koos vajalike lisateatetahvlitega ja need vastasid standardile. Ka kaebaja ei eita, et selles kohas olid need liikluskorraldusvahendid olemas. Tasulise parkimise ala määrav linnavolikogu määrus on kättesaadav Tallinna linna veebilehel või linnakantseleis, samuti on 2
(4)3-04-134 tasulise parkimisega seonduvat ja parkimisala piire korduvalt käsitletud ajakirjanduses. Kaebajal oli võimalik juba eelnevalt muretseda endale parkimispilet ja parkimiskell (viimane ei olnud isegi hädavajalik, kuna oleks piisanud ka selgest ja arusaadavast kirjalikust teatest auto armatuurlaual parkimise algusaja kohta) või tasuda parkimise eest mobiili vahendusel (kaebaja sõnul on mobiiltelefon tal olemas). Kaebaja ei saa põhjendada parkimistasu maksmata jätmist mobiili nõrga ja tühja akuga. Parkimisautomaate paigutatakse parkimisalas sinna, kus need leiavad kõige enam kasutamist ja kus puuduvad muud müügikohad. Vastustaja esindaja sõnul tasutakse praktikas 45% parkimistasudest mobiili vahendusel, parkimisautomaatide kaudu vaid 3%, müügikohtadest ostetud parkimispiletitega 13% jne. AS Falck Eesti on sõlminud lepingud paljude müüjatega ja parkimispiletite müügikohti on praeguseks kokku üle 170, mille loetelu ja ühtlasi maksmise võimalused on üleval äriühingu veebilehel. Kõnealuses ümbruskonnas paiknesid lähimad müügikohad Kreutzwaldi 7, Tartu mnt 17 ja
- Kreutzwaldi 24 ei olnud mitte „kuni hiljutise ajani“ tasuta parkimiskoht, nagu on väitnud kaebaja, vaid seal kehtis tasuline parkimine vähemalt juba kolmveerand aastat. Kaebaja on ise olnud hooletu ja jätnud endale selgeks tegemata Tallinna linnas tasulise parkimisega seonduva. PROTSESSIOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- K. S. apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldatakse. Apellatsioonkaebuse väited on järgmised: 1) Kohus ei olnud erapooletu, kuna püüdis tagantjärgi leida oletusi, kuidas kaebaja oleks pidanud antud tingimustes käituma; 2) Kohus jättis välja selgitamata, milline informatsioon parkimiskorralduse kohta oli kaebajale kui inimesele väljaspool Tallinna kättesaadav. Tarbijakaitseseaduse järgi ei tohi teenuse kohta käiv teave olla eksitav, mis kehtib ka parkimisteenuse osutamise ala piiravate märkide kohta. Kaebaja ei teadnud parkimiskorralduse muutmisest antud aadressil ning kohapeal info tasulise parkimise kohta puudus. Kaebaja kui väljaspool Tallinna elav inimene ei pea iga kord enne Tallinna sõitmist tutvuma parkimiskorralduse muudatustega. Koha peal nägi kaebaja, et teised juhid paigaldavad autodesse parkimispileteid, mistõttu kaebaja üritas heausklikult toimida samuti; 3) Kohustust tasuda parkimise eest kohe parkimise alustamise hetkest ei ole võimalik täita, kui mobiiltelefon seda ei võimalda ja parkimispiletit ei ole eelnevalt hangitud põhjusel, et ei olnud vajadust parkida tasulise parkimise alas. Alates Pärnu maanteest kuni Kreutzwaldi tänavani ei hakka silma ühtegi märget piletite parkimispiletite müügiinfo kohta.
- AS Falck Eesti palub apellatsioonkaebuse jätta rahuldamata. Apellant ei ole kasutanud võimalust lükata parkimistasu maksmise kohustus 15 minutit parkimise algusest arvates edasi, paigaldades sõidukile nähtavalt parkimise algusaja. Apellandi väited on vastuolulised, sest ühest küljest väidab ta, et ei teadnud, et parkis tasulise parkimise alal, teiselt poolt aga läks hankima parkimispiletit. Mis puudutab parkimispiletite kättesaadavust, siis toimub oluline osa parkimistasu maksmisest mobiilside operaatori vahendusel. Parkijal on endal kohustus muretseda parkimispilet enne tasulisse parkimisalasse saabumist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 3
(4)3-04-134
- Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata. Apellatsioonkaebuse väitel oli parkimistasu mittetasumise põhjuseks, et tasulise parkimise ala ei olnud piisavalt märgistatud ning kohapeal puudus võimalus parkimistasu maksta parkimispiletite müügikoha puudumise ning mobiiltelefoni aku seisundi tõttu. Nendele väidetele on halduskohus otsuse põhjendavas osas vastanud, selgitades, kuidas on isikul võimalik saada teavet tasulise parkimise ala piiride ning parkimistasu maksmise võimaluste kohta Tallinna linnas. Isikul, kes kavatseb parkida sõidukit Tallinna kesklinna tänavatel, on võimalik ennast kerge vaevaga kurssi viia tasulise parkimise ala asukoha ning parkimistasu maksmise võimaluste kohta. Kaebuse väidetele vastamine ei viita kohtu erapoolikusele.
- HKMS § 92 lg 1 ja § 93 lg 1 alusel mõistab ringkonnakohus apellandilt AS Falck Eesti kasuks välja viimase poolt apellatsioonimenetluses kantud kohtukulud summas 1180 krooni. Lauri Madise Silvia Truman Kaire Pikamäe 4
(4)