3-04-241/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Silvia Truman ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. märts 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-241 Haldusasi J. T. kaebus Tarbijakaitseameti toimingu sooritamiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10. veebruari 2005. a otsus haldusasjas nr 3-2062/2004 Menetluse alus ringkonnakohtus J. T. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja J. T. Vastustaja Tarbijakaitseamet RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10. veebruari 2005. a otsus haldusasjas nr 3-2062/2004 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul selle saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kaebaja väitel sõlmis ta Korteriühistuga ** suulise tööettevõtulepingu, mille kohaselt ühistu pidi paigaldama veemõõdikud kaebaja korterisse. Kaebaja teatas 18. aprillil 2004, et nõustub veemõõdikute paigaldamisega tingimusel, et tööde maksumus ei ületa 30 kr. OÜ ** poolt mõõdikute paigaldamise eest nõudis korteriühistu 429,10 kr tasumist. Kaebaja palus 16. juulil 2004 Tarbijakaitseametil võtta seisukoht, kas korteriühistu tegevuses on õiguserikkumise tunnused ja teha ettekirjutus õiguserikkumise, s.o alusetu rahanõudmise lõpetamiseks. Tarbijakaitseameti 3. augusti 2004. a kirjaga nr 6-1/2228 teatati, et kaebuse lahendamine ei kuulu ameti pädevusse. 3-04-241 2. Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses palus kaebaja kohustada Tarbijakaitseametit võtma tema 16. juuli 2004. a kaebus menetlusse. 3. Tallinna Halduskohtu 10. veebruari 2005. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse motiivid olid järgmised:

1. a)Korteriühistu majandustegevusest tulenev kohustus on ühise omandi korrapärase majandamise eest hoolitsemine. Elamu tehnosüsteemide või nende osade paigaldamine või eemaldamine on eluruumi hooldus ja sellega hoitakse kaasomandi ese kasutuskõlblikus seisundis. Korteriühistu ise ei paku ega müü oma majandustegevuses korteriühistu liikmele ühtki kaupa ega osuta teenust, vaid hoolitseb selle eest, et korteriühistu ühine omand oleks majandatud. Järelikult ei ole ühistu kaupleja tarbijakaitseseaduse tähenduses ega kaebaja tarbijaks tarbijakaitseseaduse tähenduses.
2. b)Kaebaja 18. aprillil 2004 esitatud avaldus korteriühistule ei ole käsitletav töövõtulepinguna. ** elamus teostas tehnosüs teemide remonti OÜ **, kes esitas ka hinnapakkumise. Asjaolu, et veemõõdikute paigaldamise eest tasumisele kuuluv summa on kajastatud korteriühistu poolt esitatud arvetel, ei oma tähtsust. Arvetel on kajastatud ka vee, kanalisatsiooni, prügiveo jne eest tasumisele kuuluvad summad. See ei muuda korteriühistut kauplejaks vee, kanalisatsiooni, prügiveo jm sellisega. Tarbijakaitseametil oleks põhjust sekkuda juhul, kui korteriühistu esitaks Tarbijakaitseametile kaebuse selle kohta, et OÜ ** nõudis temalt kokkulepitust kõrgemat tasu.
3. c)Eraõigusliku isiku KÜ ** ja kaebaja vaheline vaidlus kuulub lahendamisele tsiviilkohtumenetluse korras, mitte Tarbijakaitseametis. Tarbijakaitseametil puudub pädevus sekkuda korteriühistu ja selle liikmete vahel elamu halduskulude tasumist puudutavatesse vaidlustesse. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. J. T. apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada. Apellandi vä ited on järgmised:
4. a)Veemõõtjad paigaldati ainult apellandi korteris ja tema sai nende ainuomanikuks. Seega ei ole tegemist ühise omandi majandamisega ja korteriühistu seadus kohaldamisele ei kuulu. Mõõdikute paigaldamine ei toimunud seaduse ega korteriühistu otsuse alusel, vaid apellandi tellimisel. Tellimuses, s.o 18. aprilli 2004. a avalduses oli märgitud, millistel tingimustel on tellija nõus mõõdikute paigaldamisega.
5. b)Kaebaja tegutses veemõõdikute tellimisel väljaspool oma majandus- ja kutsetegevust. Järelikult on tegemist tarbijatöövõtuga ja tellija on tarbijaks ka tarbijakaitseseaduse tähenduses. Tarbijakaitseameti pädevuses on kaitsta tarbija huve ja teha korteriühistule kui teenuse pakkujale ettekirjutus.
6. c)Asjaolu, et tellimuses palutakse teha hinnapakkumine tarvikute maksumuse osas, ei muuda töövõtulepingu tingimusi tööde maksumuse osas. Tööde maksumus on tellimuse osas selgelt piiritletud. Asjaolu, kas mõõdikute paigaldamist teostas korteriühistu ise või sõlmis nende tööde teostamise jaoks alltöövõtulepingu, ei mõjuta põhitöövõtulepingu tingimusi. 5. Tarbijakaitseameti vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja nõustutakse halduskohtu otsusega. Vastustaja leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA RESOLUTSIOON 6. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Vastuseks apellatsioonkaebusele peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist. 2