2-05-15939/7

KOHTUOTSUS Tsiviilasja number 2-05-15939 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28.06.2006, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Margo Klaar, liikmed Tiit Kollom ja Kai Kullerkupp Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend OÜ F., OÜ M. ja L.K.i hagi AS E. (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks Harju Maakohtu 20.02.2006 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS E. (pankrotis) apellatsioonkaebus Menetlusosalised OÜ F., OÜ M., L.K. ja nende esindaja V.A. AS E. (pankrotis), tema pankrotihaldur pankrotitoimkonna esimees I.M. Menetluse liik Kirjalik menetlus R.K., RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 20.02.2006 otsus ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Otsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue ja põhjendused OÜ F., OÜ M., L.K. palusid hagiavalduses tunnistada kehtetuks AS-i E. (pankrotis) 01.08.2005 üldkoosoleku otsused. Kostja vastuväited AS E. (pankrotis) pankrotihaldur R.K. hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Esimese astme kohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus rahuldas hagi ja tunnistas kehtetuks AS E. (pankrotis) võlausaldajate 01.08.2005 üldkoosoleku otsused ning mõistis AS-ilt E. välja kohtukulu 80 krooni OÜ F., OÜ M. ja L.K.i kasuks. Apellatsioonkaebuse põhjendused AS E. (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees I.M. palus apellatsioonkaebuses otsuse tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Kohus rikkus oluliselt menetlusnormi, kostja esindajat asja arutamisele kohtusse ei kutsutud. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 83 lg-le 5 osaleb üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. AS-s E. (pankrotis) on valitud pankrotitoimkond ja hagejad on sellest teadlikud. Vaatamata sellele kutsus kohus kostja esindajana pankrotihalduri R.K.. Kuna kohus ei kutsunud kohtusse kostja esindajana pankrotitoimkonna esimeest, rikkus kohus võlausaldajate huve. Pankrotihaldur ei olnud võlausaldajate või pankrotitoimkonna poolt valitud isik ning tal ei olnud õigus kohtus võlausaldajate huve esindada. PankrS § 83 lg 4 kohaselt teatab kohus kohtuistungist sama paragrahvi lõikes 5 nimetatud isikule. Kohus seda ei teinud. Kostja pankrotitoimkonna esimees sai otsusest teada pankrotihaldurilt. Vastus apellatsioonkaebusele Hagejad apellatsioonkaebusele ei vastanud, samuti ei esitanud apellatsioonkaebuse suhtes seisukohta AS-i E. (pankrotis) pankrotihaldur R.K.. Ringkonnakohtu põhjendused Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leidis, et Harju Maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi ja otsus tuleb tühistada ning saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. PankrS § 83 lg 5 kohaselt osaleb üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. AS E. (pankrotis) pankrotimenetluses on valitud pankrotitoimkond, mistõttu peab AS E. (pankrotis) üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise vaidluses olema kostjaks üldkoosolek, keda esindab pankrotitoimkonna esimees. Kohus ei ole üldkoosolekut kostjana kaasanud ega üldkoosoleku esindajale, kelleks on vastavalt PankrS § 83 lgle 5 pankrotitoimkonna esimees, menetlusest teatanud. Samuti rikkus kohus Pankrs § 83 lg-t 4, mille kohaselt tuli pankrotitoimkonna esimehele teatada kohtuistungi toimumisest. Seega on tehtud otsus isiku suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt ning maakohtu otsus tuleb vastavalt TsMS § 656 lg 1 p-le 2 tühistada ja asi saata esimese astme kohtule uueks arutamiseks. Kohtunikud: M. Klaar T. Kollom K. Kullerkupp 2