2-06-3221/5

HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2005 Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-3221 Tsiviilasi Canderos Trade osaühing pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Pankrotimenetluse algatamata jätmine Menetlusosalised Võlausaldaja Canderos Trade osaühing (registrikood xxx; asukoht Kose tee 64/3, Tallinn); võlausaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Aldo Kaljurand (advokaadibüroo Paul Varul; asukoht Ahtri 6, Tallinn); võlgnik E.J. (isikukood xxx, asukoht xxx). Kohtuistuni toimumise aeg 13.04.2006 Istungil osalenud isikud Võlausaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaat A. Kajurand; Võlgnik E.J.. avaldus E.J. Resolutsioon
2. Jätta pankrotimenetlus algatamata.
3. Tagastada Canderos Trade osaühingule kohtu deposiitarvele ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tasutud 15 000 (viisteist tuhat) krooni.
4. Määrus saata täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele (Kalevi 1, Tartu 51010). Edasikaebe kord 2-06-3221 Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud Võlausaldaja Canderos Trade osaühing (edaspidi Canderos Trade OÜ) on 16.02.2006 esitanud Harju Maakohtule avalduse E.J. pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldajal nõue võlgniku vastu kogusummas 1 659 165.50 krooni. Võlausaldaja nõue tuleneb poolte vahel 01.07.2003 sõlmitud laenulepingust. Võlausaldaja põhistab võlgniku maksejõuetust sellega, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlgnik vaidleb võlausaldaja nõudele vastu. Võlgnik esitas 27.03.2006 toimunud eelistungil kohtule dokumendi, mille kohaselt võlausaldaja esindaja on võlgnikult 08.09.2004 ja 19.11.2004 kätte saanud 41 000 eurot. Võlgniku 13.04.2006 toimunud eelistungil antud selgituste kohaselt on tal laenulepingu kohaselt mingi osa protsente veel tasumata, kuid kuna suuline kokkulepe oli protsentide osas teistsugune, siis ei pea ta midagi rohkem tasuma. Võlausaldaja on 13.04.2006 toimunud eelistungil esitanud taotluse ekspertiisi määramiseks. Taotluse kohaselt eitab võlausaldaja võlgnikult 41 000 euro kättesaamist. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on tasunud kahel korral 1 000 eurot ja 19.11.2004 saadud summat kajastavas reas on number „4“ juurde kirjutatud. Eeltoodust tulenevalt palub võlausaldaja läbi viia 27.03.2006 toimunud eelistungil võlgniku poolt esitatud dokumendi osas käekirjaekspertiis tuvastamaks, kas 41 000 euro saamist kajastava rea puhul on number „4“ kirjutatud Canderos Trade OÜ esindaja Marko Lastiku poolt või on tegemist hilisema juurdekirjutusega. Võlgnik on 13.04.2006 toimunud eelistungil nõustunud ekspertiisi läbiviimisega, kuid on 17.04.2006 esitanud kohtule avalduse, milles ta ei nõustu ekspertiisi läbiviimisega. Võlausaldaja on 21.04.2006 täiendavalt esitanud avalduse nõuete arvestuse võtmiseks asja materjalide hulka. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 15 lg 2 p 1 sätestab, et kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus, hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata ja pankrotimenetlus algatamata. Võlausaldaja Canderos Trade OÜ on 16.02.2006 esitanud Harju Maakohtule avalduse E.J. pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja nõue tuleneb poolte vahel 01.07.2003 sõlmitud laenulepingust, mille kohaselt võlgneb võlgnik võlausaldajale 1 659 165.50 krooni. Võlgnik 2 2-06-3221 vaidleb võlausaldaja nõudele vastu, väites, et on tasunud 08.09.2004 ja 19.11.2004 võlausaldaja esindajale kokku 41 000 eurot. Kuna võlausaldaja eitab võlgnikult 41 000 euro kättesaamist, siis on ta taotlenud käekirjaekspertiisi läbiviimist tuvastamaks, kas 41 000 euro saamist kajastava rea puhul on number „4“ kirjutatud Canderos Trade OÜ esindaja Marko Lastiku poolt või on tegemist hilisema juurdekirjutusega. Võlgnik on 13.04.2006 toimunud eelistungil nõustunud ekspertiisi läbiviimisega, kuid on 17.04.2006 esitanud kohtule avalduse, milles ta ei nõustu ekspertiisi läbiviimisega. Kohus leiab, et kuna võlgnik vaidleb võlausaldaja nõudele vastu ja on esitanud laenulepingu järgse summa tagasimaksmise kohta dokumendi, mille kohaselt võlausaldaja esindaja on saanud võlgnikult kätte 08.09.2004 ja 19.11.2004 41 000 eurot ning võlausaldaja on taotlenud nimetatud dokumendi osas käekirjaekspertiisi läbiviimist, et tuvastada, kas 41 000 euro saamist kajastava rea puhul on number „4“ kirjutatud Canderos Trade OÜ esindaja Marko Lastiku poolt või on tegemist hilisema juurdekirjutusega, siis ei ole võlausaldaja nõue selge. Kohus leiab, et pankrotimenetluse PankrS § 15 lõikest 1 tulenev eesmärk on võimalikult kiiresti pärast pankrotiavalduse esitamist otsustada pankrotimenetluse algatamine. Võlausaldaja taotlus käekirjaekspertiisi läbiviimiseks seda aga ei võimalda. Samuti näitab eelnimetatu, et võlausaldaja nõue ei ole selge, mistõttu tuleb vaidlus nõude üle lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja on 21.04.2006 täiendavalt esitanud avalduse nõuete arvestuse võtmiseks asja materjalide hulka. Lisatud avalduses tunnistab võlausaldaja, et on erinevalt pankrotiavalduses märgitust saanud võlgnikult laenulepingu järgselt tagasi 2 000 eurot. Võlausaldaja on esitanud võlgniku võlgnevuse arvestuse, mille kohaselt juhul, kui võlgnik on võlgnevusest tasunud 2 000 eurot, on võlgniku võlgnevus kokku 1 706 355.60 krooni ning juhul, kui võlgnik on tasunud 41 000 eurot, võlgneb ta laenulepingu järgselt laenusummana 19 000 eurot, intressidena 40 550 eurot ja viivistena 5 280 eurot, kukku 372 858.50 krooni. Võlgniku 13.04.2006 toimunud eelistungil antud selgituste kohaselt on tal laenulepingu kohaselt mingi osa protsente veel tasumata, kuid kuna suuline kokkulepe oli protsentide osas teistsugune, siis ei pea ta midagi rohkem tasuma. Kohus leiab, et kuna võlgnik on ka võlausaldaja täiendavalt esitatud nõudele vastu vaielnud, väites, et poolte vahel oli sõlmitud suuline kokkulepe, mis erines kirjalikus laenulepingus kokkulepitust, siis ei ole ka võlausaldaja täiendavalt esitatud nõue selge, sest kohtul tuleb välja selgitada poolte kokkuleppe sisu laenulepingu järgse võla tagastamise kohta. Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kuna kohus on jätnud algatamata E.J. pankrotimenetluse, siis kuulub võlausaldajale Canderos Trade OÜ tagastamisele kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tasutud 15 000 krooni. Merike Varusk Kohtunik 3