2-06-26270/5

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-26270 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006, Tallinn Kohtukoosseis Tiit Kollom, Urmas Reinola, Ande Tänav Tsiviilasi OÜ S.E (asutamisel) kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi Markko Volli 28.07.2006 määrus puuduste kõrvaldamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ S.E (asutamisel) määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Jätta Pärnu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi Markko Volli 28.07.2006 määrus muutmata.
3. Määruskaebus jätta rahuldamata. Kaebuse esitamise kord Määruse peale võib esitada kättetoimetamisest alates. määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse Asjaolud
4. 17.07.2006 esitatud kandeavalduses taotletakse asutamisel oleva OÜ S.E äriregistrisse kandmist.
5. Pärnu Maakohtu kohtunikuabi Markko Voll leidis 28.07.2006 määruses, et taotletud kannet ei saa teha, sest ärinimi osaühing S.E ei ole äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 mõttes selgesti eristatav äriregistrisse kantud ärinimest S OÜ. Tulenevalt ÄS § 15 lg-st 1 on ettevõtjal ainuõigus oma ärinimele. Kuna taotletav ärinimi sisaldab äriregistrisse kantud ärinime, on see ÄS § 11 lg 2 mõttes eksitavalt sarnane. Kohtunikuabi tegi ÄS § 52 alusel avaldajale ettepaneku valida uus ärinimi ja määras tähtaja nimetatud puuduse kõrvaldamiseks. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused
6. 07.08.2006 esitatud määruskaebuses (pealkirjastatud - vastulause) paluti 17.07.2006 esitatud kandeavaldus selle esialgsel kujul rahuldada. Kandeavalduses taotletud ärinimi OÜ S.E ei ole varem äriregistrisse kantud OÜ S ärinimele sarnane viisil, mida on mõelnud seaduseandja ÄS § 11 lg-t 2 sõnastades. On tavaks saanud, et ettevõtete ärinimedel peab olema 2-3 tähe erinevus, mis on enam kui piisav, sest äriregistri koodid ei võimalda kahte erinevat ettevõtet segi ajada. „S“ ei ole Eesti Vabariigis kaubamärgina kaitstud. Ettevõtte nimele lisatud sõna „E“ teeb nime OÜ S ärinimest eristatavaks. Kui seaduseandja oleks soovinud § 11 lg 2 sõnastusega piirata teise ettevõtte ärinime kasutamist ettevõtja nimes, siis oleks nimetatud paragrahvi sõnastus sarnane ÄS § 12 sõnastusele ning keelatud oleks teise ettevõtte nime kasutamine ärinimes.
7. Kohtunikuabi ei nõustunud määruskaebusega ja jäi seisukohale, et taotletav ärinimi ei vasta seadusele ning edastas määruskaebuse läbivaatamiseks pädevale kohtunikule.
8. Pärnu Maakohus jättis 05.10.2006 määrusekaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 7 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
9. Ringkonnakohus, tutvunud registriasja materjaliga, leiab, et vaidlustatud kohtunikuabi määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata.
10. Ärinimi ehk firma on ÄS § 7 järgi äriregistrisse kantud nimi, mille all ettevõtja tegutseb, ja see peab vastama äriseadustiku teises peatükis sätestatud nõuetele. Muu hulgas peab ettevõtja ärinimi olema ÄS § 11 järgi eristatav. Äriühingu ärinimi peab ÄS § 11 lg 2 järgi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. Ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane. Ärinimed ei ole ÄS § 11 lg 2 mõttes selgelt eristavad muu hulgas ka juhul, kui ühes ärinimes sisaldub sõna, mis on teise äriühingu ärinimeks. Tulenevalt ÄS § 15 lg-st 1 on ettevõtjal ainuõigus oma ärinimele. Kuigi taotletavas ärinimes sisalduv sõna "S" ei ole kaitstud kaubamärgina ja selle kaitseks ei saa analoogia korras kohalda kaubamärgi regulatsiooni, välistaks ärinime S.E kasutamine selgesti eristatavuse S OÜ-ga ÄS § 11 lg 2 mõttes.
11. ÄS § 11 lg-t 2 on selliselt tõlgendanud ka Riigikohus 02.02.2006 otsuses tsiviilasjas nr 3-21-157-05, ning leidnud, et ÄS § 15 lg-s 1 sätestatud ettevõtja ainuõigus oma ärinimele tähendab muu hulgas seda, et ettevõtjal on õigus keelata teistel äriühingutel registreerida või kasutada ärinime, milles on tema ärinimes sisalduv sõna.
12. Kaebuse esitaja väide äriregistri koodide erinevuse kohta ei ole antud juhul arvestatav, sest see ei välista kohustust järgida ÄS § 11 lg-s 2 sätestatud ärinime eristatavuse nõuet. T. Kollom U. Reinola A. Tänav 2