3-05-963/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-963 Haldusasi A.S kaebus ÕVVTK Saare maakonnakomisjoni 28.06.1993 otsuse nr x tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. juuni 2006 määrus haldusasjas nr 3-05-963 Menetluse alus ringkonnakohtus A.S määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.03.2006 määrusele esitatud määruskaebuse tähtaja ennistamata jätmise peale RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu
3. juuni 2006 määrus haldusasjas nr 3-05-963 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. A.S esitas 26.10.2005 kaebuse ÕVVTK Saare maakonnakomisjoni 28.06.1993 otsuse nr x tühistamise nõudes. Tallinna Halduskohtu 24.03.2006 määrusega jäeti kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetati haldusasja nr 3-05-963 menetlus, sest vaidlustatava haldusakti andmisest on möödunud üle kümne aasta. 3-05-063 A.S sai tähtaja ennistamata jätmise ja menetluse lõpetamise määruse kätte 25.03.2006 ning postitas 05.04.2006 eelnimetatud määruse peale määruskaebuse, mis jõudis halduskohtusse 07.04.
5. Tallinna Halduskohus jättis 07.04.2006 määruskaebuse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva. Kaebaja pidi selgitama määruskaebuse hilinemisega esitamise asjaolusid ning kõrvaldama määruskaebuse vormipuudused. A.S sai halduskohtu 07.04.2006 käiguta jätmise määruse kätte 08.04.2006, seega oleks puudused tulnud kõrvaldada hiljemalt 18.04.
6. Vastust määruskaebusele ei esitatud Tallinna Halduskohtu 20.04.2006 määrusega kaebaja 05.04.2006 määruskaebus kohtu 24.03.2006 määrusele tagastati. A.S sai halduskohtu 20.04.2006 määruse kätte 22.04.
7. Määrus oleks tulnud seega vaidlustada hiljemalt 02.05.
8. A.S postitas määruskaebuse halduskohtu 20.04.2006 määrusele 06.05.2006 ning see jõudis kohtusse 08.05.
9. Tallinna Halduskohtu 30.05.2006 määrusega jäeti määruskaebus käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks aega 7 päeva. Kaebaja pidi kohtule selgitama tähtaja möödalaskmisega seonduvat. A.S sai halduskohtu 30.05.2006 määruse kätte 01.06.
10. A.S poolt tähtaegselt edastatud vastuse kohaselt lasti määruskaebuse esitamise tähtaeg mööda eksituse tõttu ning rongiliikluse graafikuga seonduvalt. Tallinna Halduskohtu 21.06.2006 määrusega jäeti määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. Halduskohus leidis, et kaebaja taotlusest ei nähtu, et määruskaebust ei olnud võimalik esitada. Rongiliikluse graafik ei ole põhjus, mis takistaks kaebuse esitamist. Teised menetlusosalised määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusega ei nõustunud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11. A.S sai halduskohtu 21.06.2006 määruse kätte 27.06.2006 ning esitas 01.07.2006 määruskaebuse selle tühistamiseks. Seoses tähtaja möödalaskmisega märkis kaebaja järgmist. Kinnistusraamatuseaduse § 70 lg-d 1-3 näevad ette teised kaebetähtajad kui halduskohtu määruses kirjas. Teiseks on oluline postitempli ajastus, mitte aga määruskaebuse kohtusse saabumise aeg. Tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel ei olnud teiste menetlusosaliste seisukohad määravad. Pärast seda, kui halduskohus keeldus asja menetlemisest, keeldus ka kaebaja advokaat teda aitamast ning kaebaja on ilma juriidilise abita.
12. ÕVVTK Saare maakonnakomisjon palub jätta määruskaebuse rahuldamata.
13. Kolmandad isikud E.M ja K. M leiavad, et halduskohtu määrus tuleb jätta muutmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2 3-05-063
14. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses toodud viited kinnistusraamatuseadusele ei ole asjakohased. Kohtumenetlust, sh kohtumäärustele esitatavate kaebuste tähtaegu reguleerib halduskohtumenetluse seadustik (HKMS). Halduskohtu 20.04.2006 määruses oli selgelt väljendatud, et määruskaebus tuleb esitada 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest. Puudub igasugune mõistlik põhjendus, miks oleks kaebaja pidanud kohtu poolt näidatud tähtaja kahtluse alla seadma. Kaebajal oli varasemalt korduvalt probleeme oma menetlusdokumentide tähtaegse esitamisega, seega ta pidi olema kohtu 20.04.2006 määruse saamisel teadlik sellest, kui oluline on kohtu poolt määratud tähtaegasid järgida ning millised on tähtaegade eiramisega kaasnevad tagajärjed.
15. Määruskaebus oli esitatud hilinenult ka postitempli aega silmas pidades. Arvestades, et kaebaja sai halduskohtu 20.04.2006 määruse kätte 22.04.2006, oleks määruskaebus tulnud postitada hiljemalt 02.05.
16. Kaebaja postitas määruskaebuse aga 06.05.2006, so nelja päevase hilinemisega. Sellist viivitust ei saa põhjendada rongiliikluse ebasobiva graafikuga.
17. Kaebaja on veel esile toonud, et tal puudus juriidiline abi. Saare Maakohtu 29.06.2005 otsusega on rahuldatud kaebaja riigi õigusabi taotlus ning määratud õigusabi osutajaks vandeadvokaat V. T (õigusvastaselt võõrandatud maa pärimise probleemide lahendamiseks). Vandeadvokaat V. T on haldusasja toimiku materjalidest nähtuvalt esitanud kohtule vaid ühe dokumendi – 13.03.2006 taotlus haldusasja menetluse lõpetamiseks. Halduskohus ei ole seda sisuliselt läbi vaadanud, kuna kaebaja ei olnud taotlusest teadlik. Kaebaja ei ole halduskohtule varasemalt esitanud pretensiooni õigusabi kvaliteedi osas ning on menetlustoiminguid teinud iseseisvalt. Ringkonnakohus leiab, et kaebetähtaegadest kinnipidamine peab kaebajale olema võimetekohane ka juriidilise õigusabita. Tegemist ei ole sellise protsessiõigusliku valdkonnaga, kus isik ei ole suuteline õigusabi saamata orienteeruda, arvestades, et vajalikud tähtajad olid kohtu poolt kaebajale teatavaks tehtud.
18. Kõike eeltoodut arvestades tuleb asuda seisukohale, et halduskohus on jõudnud õigele järeldusele tähtaja ennistamise aluste puudumise osas. Muud määruskaebuses toodud seisukohad ei ole tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel asjakohased. Viive Ligi Ivo Pilving Kaire Pikamäe 3