2-05-22368/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2006.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-05-22368 Tsiviilasi L.D hagi KÜ P vastu KÜ P liikmete 08.novembri 2005.a. üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja nende kehtetuks tunnistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.mai 2006.a. määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik L.D määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja L.D (IK xxxxxxxxxxx, aadress x); Kostja KÜ P (reg.kood xxxxxxxx, aadress x), juhatuse esimees H. L Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
2. Jätta muutmata Harju Maakohtu 05.mai 2006.a. määrus, millega kohus võttis vastu hagist loobumise, lõpetas menetluse L.D hagis KÜ P vastu KÜ P liikmete 08.novembri 2005.a. üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja nende kehtetuks tunnistamise nõudes ja mõistis L.D-lt välja KÜ P kasuks menetluskulud 5200 krooni.
3. Määruskaebus jätta rahuldamata.
4. Määruse peale ei või kassatsiooni korras määruskaebusega edasi kaevata. Asjaolud L.D esitas 15.12.2005.a. Tallinna Linnakohtule hagiavalduse KÜ P vastu KÜ P liikmete 08.novembri 2005.a. üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja nende kehtetuks tunnistamise nõudes. 24.04.2006.a. esitas hageja Harju Maakohtule avalduse, milles ta loobus 15.12.2005.a. esitatud hagist. Hageja palus kohtul võtta vastu hagist loobumine ja tsiviilasjas menetlus lõpetada. Hageja kinnitab, et on teadlik hagist loobumise avalduse esitamise õiguslikest tagajärgedest. 2 Esimese astme kohtu määrus Harju Maakohus 05.05.2006.a.määrusega võttis hagist loobumise avalduse vastu, lõpetas menetluse ja mõistis L.D-lt KÜ P kasuks välja menetluskulud 5200 krooni. Menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest on hageja teadlik. Määruskaebus 14.06.2006.a. esitas L.D määruskaebuse Harju Maakohtu 05.mai 2006.a. määrusele osaliselt, so osas, millega mõisteti temalt välja KÜ P kasuks menetluskulud 5200 krooni. 20.06.2006.a. võttis Harju Maakohus L.D määruskaebuse menetlusse ja 24.08.2006.a. määrusega jättis määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 663 lg 5). Vastustaja seisukoht Vastustaja leiab, et määruskaebus tuleb lükata tagasi seda menetlusse võtmata. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 4 kui hageja hagist loobub või võtab hagi tagasi, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise või hagi läbi vaatamata jätmise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt, välja arvatud juhul, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kolleegium ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, et kostja juhatus, kutsudes kokku 10.aprillil 2006.a. üldkoosoleku, mille käigus otsustati ka 08.novembri 2005.a. koosoleku käigus tehtud otsused teistkordselt, annab tunnistust sellest, et kostja sisuliselt tunnistas hageja nõudeid ja täitis need. Ei ole õige hageja arusaam, et kostja on kohustatud kokku kutsuma korteriühistu üldkoosoleku mistahes liikme avaldusega esitatud nõude alusel. Mittetulundusühingute seaduse § 20 ja KÜ P põhikirja p 6.3 kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest. Seega ei saa KÜ P uue üldkoosoleku (10.04.2006.a.) kokkukutsumist tõlgendada kui hageja nõude täitmist TsMS § 168 lg-te 4 ja 5 mõistes, sest üldkoosolek kinnitas hääletamisega kostja 08.11.2005 otsust uue otsusega. Hagist loobumisel (tl 64-65) on hageja kinnitanud, et on teadlik hagist loobumise avalduse esitamise õiguslikest tagajärgedest, mistõttu on hagejalt kostja menetluskulude 5200 krooni (õigusabi eest) väljamõistmine põhjendatud. Urmas Reinola kohtunik