2-06-9618/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-06-9618 Määruse kuupäev

1. oktoober
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Urmas Reinola ja Ulvi Loonurm Kohtuasi M.S-i kaebus kohtutäitur K.V-i 07.04.2006 otsuse peale Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. juuli
4. a määrus Kaebuse esitajad ja kaebuse liik M.S-i määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja M.S, võlausaldaja Eesti Energia AS ja kohtutäitur K.V Menetluse liik kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Jätta Harju Maakohtu
6. juuli 2006 määrus muutmata.
7. Määruskaebus jätta rahuldamata.
8. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Menetluse käik
9. Kohtutäitur K.V algatas täitemenetluse kohtuotsuse alusel, mis on vaidlustatud, kuid veel läbi vaatamata Riigikohtus. Seega on täitemenetlus algatatud jõustumata kohtuotsuse alusel. Samuti kajastab temale esitatud kohtuotsuse koopia teisi asjaolusid ja arvatavalt on kohtuotsuse koopia võltsitud.
10. Kohtutäitur jättis kaebuse 07.04.2006 otsusega rahuldamata, kuna kohtust väljastati tema järelepärimisele võlgniku kohta tehtud kohtuotsus, millele on märgitud jõustumise ajaks 23.11.
11. Seega on täitemenetlus algatatud jõustunud kohtuotsuse alusel. Esimese astme kohtu määrus
12. Kohus jättis kaebuse rahuldamata. Harjumaa tööpiirkonna kohtutäitur K.V-i menetluses on võlgniku M.S-i suhtes sissenõudja Eesti Energia AS-i avalduse alusel 14.02.2006 algatatud täiteasi nr xxx/xxxx/xxx 67 266, 20 krooni nõudes. Täitedokumendiks on Tallinna Linnakohtu 28.01.2005 kohtuotsus nr 2/231-5294/03, mis jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 20.05.2005 otsusega tehtud muudatustega 23.11.
13. Kohtuotsusele oli esialgselt tehtud märge selle jõustumise kohta 20.05.2005, mis oli Tallinna Ringkonnakohtu otsuse tegemise kuupäev, kuid see on parandatud ja parandus on jõustumise märke tegija allkirjaga kinnitatud. Seega algatas kohtutäitur täitemenetluse jõustunud kohtuotsuse alusel. Täitmisele pööratud kohtuotsus on tehtud Eesti Energia AS-i nõudes M.S-i vastu ja kajastab üksnes poolte vahelist vaidlust. Jõustumise märke parandamine ei ole otsuse võltsimine. Seega on kaebus põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused
14. M.S esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus.
15. Sissenõudja Eesti Energia AS esitas kohtutäitur K.V-ile Tallinna Linnakohtu 28.01.2005 otsuse, mis oli edasi kaevatud Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus tegi oma otsuse 20.05.
17. 11.06.2005 esitas kaebuse esitaja kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu otsusele tsiviilasjas nr 2-2/625/
18. Tänase päevani ei ole kaebuse esitaja saanud mingit teavet Riigikohtult oma kassatsioonkaebuse kohta. Esmakordselt esitas sissenõudja kohtutäiturile Tallinna Ringkonnakohtu otsuse templiga 20.05.2005 otsuse jõustumise kohta, kuid Tallinna Ringkonnakohtu otsuse vaidlustamise tähtaeg ei olnud veel lõppenud. Täitemenetluse jooksul esitas sissenõudja kohtutäiturile erinevad kohtuotsused sama tsiviilasja numbri all. Samuti esitas sissenõudja kohtutäiturile veel ühe Tallinna Ringkonnakohtu 20.05.2005 otsuse, aga juba 18.10.2005 jõustumise templiga.
19. Kohus ei võinud eksida jõustumise templiga kaks korda, seda tegi tahtlikult sissenõudja. Kohus ei vaadanud esitatud kaebust ja selle juurde lisatud lisasid objektiivselt ja igakülgselt. Vastustajate seisukohad
20. Kohtutäitur K.V vaidleb kaebusele vastu ning leiab, et see on põhjendamatu, mistõttu tuleks jätta kaebus rahuldamata.
21. Sissenõudja Eesti Energia AS määruskaebusele ei vastanud. Ringkonnakohtu seisukoht
22. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Vaidlus puudub selles, et 14.02.2006 esitas sissenõudja AS Eesti Energia kohtutäiturile täitmisavalduse täitemenetluse algatamiseks võlgnik M.S-i suhtes. Täitmisavaldusele lisas sissenõudja Tallinna Linnakohtu 28.01.2005 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2/231-5294/03 ja Tallinna Ringkonnakohtu 20.05.2005 otsuse tsiviilasjas nr 2-2/625/05, millel oli jõustamiskuupäevaks märgitud 20.05.
24. Toimikust nähtub, et tegemist oli eksitusega kohtuotsuse jõustumise päeva osas ning kohtutöötaja poolt on see parandatud ning loetud õigeks jõustamiskuupäevaks 23.11.
25. Kohtutäitur jättis kaebuse põhjendatult 07.04.2006 otsusega rahuldamata, kuna tõendatud on, et täitemenetluse alustamise hetkel oli kohtuotsus jõustunud. Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga, et sissenõudja põhjustas kohtuotsuse jõustumisega seotud arusaamatused tahtlikult, kuna vale jõustamiskuupäeva märkis otsusele kohtu töötaja. 2