2-06-4623/1

Tsiviilasi nr.2-06-4623/21 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht

1. mai 2006 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi OÜhagi OÜvastu 58 144.50 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja OÜ, istungil osales volitatud esindaja A.B kostja OÜ, eelistungil ei osalenud asjaolud Pooled on pakkumusele nõustumuse andmisega kokku leppinud hageja töötajate tööjõu andmises ajutiselt kostja kasutusse. Kostja on 20.septembri 2005 ja 23.septembri 2005 hinnapakkumustega nõustunud. Hageja töötajad on kostja huvides töö teinud. Hageja on esitanud kostjale arved 057 TR ja 396 TL/
2. Hagiavalduse kohaselt on arved tasumata. Hageja on arvestanud kostjale võlgnevuse kogusummas 58 144.50 krooni. Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud. kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. 2 VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest tasumata. Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. kohtukulud Hageja on 1.veebruari 2006 maksekorraldusega nr. 154 tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 4 000 krooni ja advokaadibüroo arve alusel õigusabi eest 5 664 krooni. Kohus leiab, et hageja kohtukulu tuleb kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Kohus lähtub menetluskulude jaotuse ja kulude suuruse määramisel protsessiökonoomika põhimõttest ja TsMS §-st 8; 162 lg. 1; 174 lg. 4 ja
3. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 8; 162 lg. 1; 174 lg. 4, 175; 413 lg. 1; 415; 420 ja TsÜS §- st 5 ning VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1 ja 101 lg. 1 p. 1 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja OÜOÜkasuks 67 808.50 (kuuskümmend seitse tuhat kaheksasada kaheksa) krooni, s.h. 58 144.50 krooni kohustise täitmiseks ja 9 664.00 krooni kohtukulude katteks. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus. Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik