KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 9. november 2006.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-33422 Tsiviilasi GT Trading

§ 377

lg 1 kohaselt võib kohus avaldaja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kui antud juhul annab kostja avaldajale kuuluva kütteõli üle kolmandale isikule, kes osutub heauskseks omandajaks, siis hagiavaldust rahuldava kohtuotsuse täitmine osutub võimatuks. Seepärast palub avaldaja kohtul arestida kostja valduses olev avaldajale kuuluv kütteõli ning keelata kostjal igasuguste toimingute tegemine avaldajale kuuluva varaga, eelkõige vara müük,

§ 378lg 1 p-de 3 ja 10 alusel.

2

§ 378

lg 1 p 10 kohaselt hagi tagamise abinõuks on kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu. Avaldaja leiab ka, et hagi tagamise aluste mõtte kohaselt on võimalik omandiõiguse tunnustamise vaidluses arestida ka avaldajale kuuluv, kuid kostja valduses olev vara. Käesoleval juhul ei ole kostja väitnud, et ta on kütteõli omanik, küll aga müüb ta hageja kütteõli ebaseaduslikult kolmandatele isikutele. Hagi on suunatud avaldaja põhiseaduses sätestatud omandiõiguse kaitsmisele. Hagi tagamise eesmärgiks on tagada vaidlusaluse kütteõli säilimine, et vältida selle üleandmist kolmandale (heausksele) omandajale.

§ 378

lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine. Avaldaja palub keelata kostjal igasuguste tehingute ja toimingute tegemine kostja juures hoiustatava GT Trading OY kütteõliga, sealhulgas kütteõli võõrandamine ja koormamine kolmandate isikute õigusega ja kütteõli otsese ja kaudse valduse üleandmine kolmandale isikule. Avaldaja on seisukohal, et antud hagi tagav abinõu koormab kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada avaldaja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Seega antud abinõu ei ole ebamõistlikult koormav kostja suhtes.

§ 382

lg 2 alusel palub avaldaja hagi tagamise avalduse rahuldamisel määrata tähtaja hagi esitamiseks pikkusega üks kuu, et avaldaja jõuaks kõik vajalikud dokumendid Soomest kätte saada ja tõlkida need eesti keelde. Maakohtu põhjendused

§ 382lg 1 kohaselt kohus võib avalduse alusel tagada hagi enne hagi esitamist.

Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Avaldus esitatakse kohtule, kellele kohtualluvuse sätete kohaselt tuleks esitada hagi. Vastavalt avaldaja poolt esitatud avaldusele, esitatakse kostja vastu hagi omandiõiguse rikkumise kõrvaldamiseks ja edaspidisest rikkumisest hoidumiseks ning asja väljaandmiseks. Kohus leiab, et avaldus, miks hagi kohe ei saa esitada, ei ole põhistatud. Käesoleva hagiavalduse juurde on esitatud enamus tõendeid hagiavalduses toodud asjaolude tõendamiseks ning esimesel võimalusel esitatakse lisade 1-2 esialgsed tõlked (hagiavalduse p 2.3). Väidetavalt on kütteõli müük toimunud 06.11.2006 ning hagejat teavitati müügist 03.11.2006. Seega on tehing tehtud ning puudub vajadus kohaldada

§ 378lg 1 p 3 sätestatud keeldu tehingute tegemise keelamiseks.

Samuti nähtub avaldusest, et poolte vahel kehtib leping kütteõli hoidmiseks 09.11.

1. Seega on põhjendamatu ja kostjale liigselt koormav kohustada teda hoiustama avaldaja kütteõli ka pärast nimetatud tähtaega. Kohtule pole esitatud andmeid, mil viisil on kostja takistanud avaldajat omandiõiguse teostamisel ja asja äraviimisel enne nimetatud tähtaega, mistõttu vajaks ta hagi tagamise abinõu kohaldamist pärast 09.11.
2. Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et kütteõli näol on tegemist asendatava asjaga (TsÜS § 51 lg 1). Avaldusest ei nähtu, et tegemist oleks asjaga, millel on seda teistest sama liiki asjadest eristavad tunnused ning seda ei ole võimalik avaldajal asendada. Meeli Kaur kohtunik 3