KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number 2-06-13330 Määruse kuupäev
- oktoober
- a. Kohtukoosseis Kohtunik Malle Seppik Kohtuasi OÜ A (pankrotis) hagi T.S-i vastu tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja tehingu alusel saadu tagastamiseks pankrotivarasse Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
- mai
- a. hagi tagamise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.S-i määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja (kostja) T.S (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x) Vastustaja (hageja) OÜ A (registrikood xxxxxxxx, aadress x); seaduslik esindaja pankrotihaldur Veli Kraavi RESOLUTSIOON:
- Jätta muutmata Pärnu Maakohtu
- mai
- a. hagi tagamise määrus.
- Määruskaebus jätta rahuldamata.
- Määruse peale ei või määruskaebusega kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud
- mail
- a. esitas OÜ A (pankrotis) Pärnu Maakohtule hagi T.Si vastu tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja kehtetu tehingu alusel saadu tagastamiseks pankrotivarasse. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled
- aprillil
- a. kinnistute müügilepingu ja asjaõiguslepingud, mille kohaselt kostja ostis neli lepingu esemeks olnud kinnistut (Lääne Maakohtu kinnistusosakonna Lääne kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosadesse nr. xxxx ja xxxxx kantud kinnistud hindadega 100.000 ja 30.000 krooni ja Lääne-Viru Maakohtu kinnistusosakonna Lääne-Viru kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosadesse nr. xxxxx ja xxxxx kantud kinnistud hindadega 20.000 ja 10.000 krooni).
- mai
- a. müügilepinguga ostis kostja kaks kinnistut ((Lääne Maakohtu kinnistusosakonna 1
(2)Lääne kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosadesse nr. xxxxx ja xxxxx kantud kinnistud hindadega 460.146 ja 2.088.124 krooni). Pärnu Maakohtu
- aprilli
- a. määrusega algatati OÜ A pankrotimenetlus ja
- mai
- a. otsusega kuulutati välja nimetatu pankrot. Loetletud kinnistute võõrandamisega kostjale kui hageja lähikondsele on kahjustatud hageja võlausaldajate huve. Hagi tagamiseks taotles hageja vaidlusalustele kinnistutele keelumärke seadmist. Kinnistud on tagasivõitmise hagi objektiks. Kostja poolt kinnistute võõrandamisega muutuks kinnistute väljanõudmine tagasinõudmise korras võimatuks. Esimese astme kohtu määrus
- mai
- a. määrusega rahuldas Pärnu Maakohus hagi tagamise taotluse ja seadis käsutamise keelumärke hageja kasuks järgmistele kostja kinnistutele: Lääne Maakohtu kinnistusosakonna Lääne kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr. xxxxxx kantud x kinnistule, registriossa nr. xxxxxxx kantud x kinnistule, registriossa nr. xxxxxx kantud x kinnistule ja registriossa nr. xxxxxxx kantud x kinnistule ning Lääne-Viru Maakohtu kinnistusosakonna Lääne-Viru kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr. xxxxxxx kantud x kinnistule ja registriossa nr. xxxxxxx kantud x kinnistule. Määruse kohaselt ei ole hageja nõuded kostja vastu tagatud ja hageja taotleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg. 1 alusel hagi tagamiseks vara käsutamise keelumärke seadmist kostja kinnistutele. Nimetatud kinnistud on tagasivõitmise hagi objektiks ja kostja poolt kinnistute võõrandamisega muutus nende tagasivõitmine võimatuks. Hageja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Määruskaebus Määruskaebuses palub T.S hagi tagamise määruse tühistada. Kaebuse kohaselt on hagi tagamine põhjendamata, kuna kohtumääruses ei ole põhjendatud, kuidas võib tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Arusaamatuks jääb, et kui tagasivõitmine on kohtu arvates võimatu, siis miks peaks hagi tagama. Tegelikkuses küll kostja kinnistuid võõrandanud ei ole, kuid kohus lähtus määrust põhjendades asjaolust, et kinnistud on võõrandatud. Vastustaja seisukoht OÜ A (pankrotis) leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud. Edasine menetlus Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas ringkonnakohtule. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ilmne on, et kui kostja vaidlusalused kinnistud võõrandaks, siis muutuks kinnistute pankrotivarasse tagasivõitmisele suunatud hagi rahuldamine võimatuks. Seega on TsMS § 377 lõikes 1 sätestatud alus hagi tagamiseks olemas. TsMS § 378 lg. 1 punktis 2 sätestatud hagi tagamisabinõu kohaldamisel ei ole menetlusõiguse norme rikutud. Määruse alalõigu „Asjaolud“ neljandas lauses on küll trükiviga: sõna „muutus“ asemel peaks olema „muutuks“, see ei muuda aga sisult õiget määrust ebaõigeks. Malle Seppik 2
(2)