3-05-1173/1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-05-1173 Otsuse kuupäev 07.04.2006 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ S.A. esindaja Kiur Põld´ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 03.08.2005 käskkirja nr. 1-3-12/989 peale haldusakti tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäevad 08.02.2006 ja 30.03.2006, avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud OÜ S.A. esindaja Kiur Põld (08.02.2006); Vastustaja: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Anne Lepik. Resolutsioon Jätta OÜ S.A. esindaja Kiur PÕLD´ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 03.08.2005 käskkirja nr. 1-3.12/989 peale rahuldamata. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb teatada asja otsustanud kohtule kirjalikult 10 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so 07.04.2006 Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik 30 päeva jooksul ringkonnakohtule sama kohtu kaudu, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui teate esitaja tähtaja jooksul apellatsioonkaebust ei esita , loetakse, et ta ei ole kohtuotsust vaidlustanud OÜ S.A. esindaja Kiur Põld on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) peadirektori 03.08.2005 käskkirja nr. 1-3.12/

1. Vaidlustatud käskkirja kohaselt on jäetud rahuldamata Osaühing S.A. taotlus nr. 0105860013 investeeringutoetuse saamiseks 425.000.- krooni astelpaju istikute ostmiseks. Taotleja väidete kohaselt on ta rajanud OÜ S.A. astelpaju istanduse
2. a maikuus suurusega 16,304 ha, kuhu istutas 2-4 aasta vanused taimed. Juba 2004.a septembri lõpus müüs ta äsjarajatud (istutatud ) istandusest 3-4 aasta vanustelt taimedelt juurevõsusid. Kui taotleja istutas 2 -4 aasta vanused taimed maikuus, siis Jäneda Õppe- ja Nõustamiskeskuse poolt antud hinnangu kohaselt ei ole sama aasta septembrikuus veel reaalselt võimalik nendelt juurevõsusid lõigata, sest kasvuperiood jääb lühikeseks. Seega ei saa reaalselt olla tegemist omatoodetud põllumajandussaaduste müügist saadud tuluga. Ekspert on asunud seisukohale, et tegemist on fiktiivse tehinguga. Kaebuse esitaja leiab, et kaevatav haldusakt on õigusvastane ning tuleb tühistada ning samas taotleb teha PRIA´le ettepaneku esitatud investeeringutoetus uuesti läbi vaadata. Kaebaja ei nõustu vastustaja väitega, et taotleja ei ole saanud tulu omatoodetud põllumajandussaaduste müügist. Samas leiab kaebuse esitaja, et haldusakt ei ole põhjendatud, mistõttu ei ole ka haldusakt kontrollitav. Samuti ei ole kontrollitav väide, et ei ole võimalik 3 kuu vanusest istandusest saada juurevõsusid või nagu vaideotsusest selgub, et 2-4 aasta vanuselt taimedelt ei ole võimalik saada juurvõsusid, kui taimed istutati mais ja juurevõsusid müüdi septembris. Kaebaja esindaja on seisukohal, et OÜ S.A. on võimeline 3 kuuga tootma ja müüma juurevõsusid. Vastustaja on seisukohal, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. PRIA on lähtunud käskkirja andmisel 07.07.2005 EPMÜ eksperthinnangust ning tuginenud Jäneda Õppe- ja Nõuandekeskuse hinnangule ning PRIA on jätnud taotluse rahuldamata põhjusel, et taotlejal puudub tegelikult omatoodetud põllumajandussaaduste müügitulu, mistõttu ei vasta taotleja määruse nr. 36 § 3 lg 1 esitatud nõudele. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata , kuna haldusakt on õiguspärane nii sisult kui vormilt. Kaebaja on esitanud 29.03.2005 PRIA´le taotluse nr. 0105860013 investeeringutoetuse saamiseks summas 425.000.- krooni astelpaju istikute ostmiseks, mille PRIA on jätnud rahuldamata, kuna taotlejal puudub tegelikult omatoodetud põllumajandussaaduste müügitulu. Käskkirjal on aluseks võetud „ Struktuuritoetuse seaduse“ § 32 ´lg 1 p. 3, mille kohaselt enne 2005 l. juulit alustatud toetuse taotluste vastuvõtmine ja menetlemine viiakse lõpuni vastavalt taotluse vastuvõtmise ajal kehtinud õigusaktides sätestatule, § 18 lg 2, Põllumajandusministri 14.04.2004 aasta määruse nr. 36 „“Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks – ühtne programmdokument aastateks 2004-2006“ meetme 3.1 „Investeeringud põllumajandustootmisse“ tingimused“ , (edaspidi Määrus ) § 15 lg 1 p.
3. Käskkirja kohaselt on jäetud rahuldamata OÜ S.A. taotlus nr. 0105860013, kuna Määruse nr. 36 § 3 lg 1 kohaselt võib toetust taotleda ettevõtja, kelle omatoodetud põllumajandussaaduste müügitulu ja omatoodetud põllumajandussaaduste töötlemisest saadud põllumajandustoodete müügitulu kas koos või eraldi oli toetuse taotluse esitamisele vahetult eelnenud majandusaastal vähemalt 50 protsenti ettevõtja kogu müügitulust. Taotleja on rajanud 09.06.04 astelpajuistanduse 0,6 ha ja 21.09.2004 astelpajuistanduse 16,4 ha. Taotleja väitel võeti rajatud istandusest (3 kuu vanune istandus ja 8 päeva vanune istandus) sügisel astelpaju juurevõsusid 1080 tk ja müüdi 29.09.2004 OÜ-le Vagula Tiigid (arve nr. 2004001 summas 15292.- krooni; kassa sissetuleku order nr. 1 03.01.05 summas 15.292.- krooni). Taotleja väidete kohaselt müüs ta astelpaju juurevõsusid äsjarajatud istandustest. HMS § 6 rakendades tegi PRIA järelepärimise EPMÜle, kelle antud hinnangule tuginedes saab väita, et nii noorest istandusest ei ole võimalik astelpaju pistoksi (veel vähem võib rääkida juurevõsudest) korjata. Ülaltoodust tulenevalt ei ole antud juhul tegemist omatoodetud põllumajandussaaduste müügist saadud tuluga, kuna taotleja ei ole kasvatanud müüdavaid pistoksi ise. Eeltoodu alusel, hinnates vaidlustatud käskkirja, on käskkiri vormilt õiguspärane ning täidetud on haldusakti vormistamise nõue - tuua välja haldusakti õiguslik alus. Samas on haldusakt mõistetav, välja on toodud asjaolud, millest tingituna on jäetud taotlus rahuldamata ning samuti kajastab käskkiri vaidlustamisviidet. Seega vastab haldusakt HMS § 54, 55 lg 1 ja 2, § 56 lg 2 , § 57 lg 1 nõuetele Käskkirjas on välja toodud põhjused, miks ei ole rahuldatud kaebaja taotlust investeeringutoetuse saamiseks 425.000.- krooni astelpaju istikute ostmiseks. Kaebaja seisukohalt on PRIA keeldumine investeeringutoetuse maksmiseks põhjendamatu ning kohus andis 08.02.2006 kohtuistungil võimaluse kaebuse esitajal esitada tõendeid selle kohta, et kolme kuuga (taimed istutati maikuus ja juurevõsud müüdi septembrikuus) on OÜ S.A. võimeline tootma ja müüma istikuid, kaebuse esitaja soovis selle kohta tõenduseks esitada eriteadmistega isiku kirjaliku arvamuse. Kaebuse esitaja 30.03.2006 kohtuistungile ei ilmunud ning esitas kirjaliku taotluse asja arutada ilma kaebaja esindaja osavõtuta, samas lisab, et täiendavaid dokumentaalseid tõendeid lisada ei soovi. Sellest tulenevalt lähtub kohus olemasolevast toimiku materjalidest ning on asunud seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. PRIA on kaevatavas käskkirjas tuginenud Eesti Põllumajandusülikooli vanemteaduri Ivar Sibula eksperthinnangule ning samuti on tuginetud Jäneda Õppe- ja Nõuandekeskuse hinnangule, et 24 aasta vanuste taimedega maikuus ei ole võimalik saada juurevõsusid sama aasta septembrikuus, sest juurevõsude kasvuperiood on liialt lühike. Seega on õigesti asutud seisukohale, et antud juhul ei saa olla tegemist omatoodetud põllumajandussaaduste müügist saadud tuluga, kuna taotleja ei ole kasvatanud müüdavaid pistoksi ise, vaid on saanud need vahendustegevuse tulemusena. Eeltoodu alusel ei vasta taotleja Määruse nr. 36 § 3 lg 1 taotleja esitatud nõuetele ning tal puudub õigus saada investeeringutoetust. Samas, seoses vaide esitamisega kaebuse esitaja poolt, on PRIA tellinud veelkordse eksperthinnangu 26.01.2006, millest nähtuvalt jäädakse samale arvamusele. Eeltoodut arvesse võttes jätab kohus kaebuse rahuldamata lähtuvalt HKMS § 25 lg 1 HKMS § 26 lg 1 p. 6 sätetest, kuna PRIA peadirektori käskkiri 03.08.2005 nr. 1-3.12/989 on õiguspärane ning ei kuulu tühistamisele. Kohtukulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks