← Eesti

3-05-1190/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-05-1190 Otsuse kuupäev 16.juuni 2006 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi J.Pi kaebus Eesti Põllumajandusülikooli (alates 27.11.2005 Eesti Maaülikool) toimingu - 21.04.2005 kirja nr 6-11/596õigusvastasuse kindlakstegemiseks Asja läbivaatamise kuupäev 13.04.2006, 07.06.2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja J.P, vastustaja Eesti Maaülikooli esindaja Anne Lüpsik Resolutsioon Rahuldada J.Pi kaebus ja tunnistada Eesti Põllumajandusülikooli toiming – 21.04.2005 kiri nr 6-11/596 õigusvastaseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise kavatsusest tuleb Tartu Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. augustil 2000 sõlmisid J.P ja Eesti Põllumajandusülikool (EPMÜ) koolitustellimuslepingu, mille alusel asus J.P õppima metsatööstuse erialal väljaspool riiklikku koolitustellimust kaugõppes. J.P kannab alates 28.juulist 2003 vabaduskaotuslikku karistust. Akadeemilisel puhkusel majanduslikel põhjustel viibis J.P 15.septembrist 2003 kuni 14.septembrini 2004.a.. 2004./
  2. õ-a taotles J.P korduvalt enda lubamist akadeemilisele puhkusele kas vangistuses viibimise või tervislikel põhjustel, millest EPMÜ keeldus
  3. septembri
  4. a,
  5. jaanuari
  6. a,
  7. veebruari
  8. a ja
  9. märtsi
  10. a kirjadega.
  11. aprilli
  12. a kirjas teatas EPMÜ, et kaebuse esitaja ja EPMÜ vahel sõlmitud õppeteenuse osutamise leping 21.08.2000 nr 0190 öeldakse ülikooli poolt üles alates 1 12.05.2005 lepingu punktide 5.2, 5.2.1.ja 5.2.
  13. alusel, kui tähtajaks 12.05.2005 ei ole täidetud lepingu punktidest 3.1 ja 3.
  14. tulenevad üliõpilase kohustused. J.P esitas
  15. mail 2005 kaebuse Tartu Halduskohtule, milles taotles EPMÜ 21.04.2005 nr. 6-11/596 kirja õigusvastasuse kindlakstegemist. J.P eksmatrikuleeriti EPMÜ 16.05.2005 käskkirjaga nr 76-OK alates 13.05.2005.a. nõrga õppeedukuse ja koolitustellimuslepingus kokkulepitud ajaks õppeteenustasu mittemaksmise tõttu. 30.06.2005 määrusega lõpetas kohus menetluse J.Pi kaebuses Eesti Põllumajandusülikooli toimingu-21.04.2005 kirja nr 6-11/596õigusvastasuse kindlakstegemiseks, leides, et J.Pi kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, tegemist on tsiviilvaidlusega. Tartu Ringkonnakohtu 25.08.2005 määrusega jäeti Tartu Halduskohtu 30.
  16. 2006 määrus muutmata. Riigikohtu 01.12.2005 määrusega tühistati Tartu Halduskohtu 30.06.2005 määrus ja Tartu Ringkonnakohtu
  18. 2005 määrus ning saadeti asi Tartu Halduskohtule menetlemiseks. Tartu Halduskohtu 19.12.2005 määrusega peatati menetlus J.Pi kaebuses Eesti Põllumajandusülikooli toimingu - 21.04.2005 kirja nr 6-11/596- õigusvastasuse kindlakstegemiseks kuni jõustunud kohtulahendini Tartu Halduskohtu menetluses olnud haldusasjas nr 3-130/
  19. Haldusasjas nr 3-130/05 oli lahendamisel küsimus, kas J.Pil oli õigus täiendavale õppepuhkusele või mitte. Tartu Ringkonnakohtu otsus haldusasjas nr 3-130/05 tehti 09.02.
  20. Tartu Halduskohtu 17.03.2006 määrusega uuendati menetlus J.Pi kaebuses. Tartu Ringkonnakohtu 06.06.2006 otsusega tühistati EPMÜ 16.05.2005 käskkiri nr 76-OK J.Pi eksmatrikuleerimise osas. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebuse põhjenduste kohaselt on koolitustellimuse lepingu ülesütlemise õigusvastasuse kindlakstegemine vajalik, kuna koolitustellimuse lepingu ülesütlemisega kaasnes J.Pi eksmatrikuleerimine 13.05.
  21. EPMÜ oli lepingu ülesütlemise otsustamisel jätnud kogumata tõendid, hinnanud tõendeid ebaõigesti ja kaalunud asjaolusid valesti. Kaebuse esitaja on selgitanud vastustajale, et tal oli raskusi esitada tõendit oma tervisliku seisundi kohta, kuna viibib vangistuses. Eksmatrikuleerimisega kaotab J.P õiguse kasutada Tartu Ülikooli raamatukogu, esitada EPMÜ õppejõududele kursusetöid, teha arvestusi ja eksameid, saada õppetööks vajalikku konsultatsiooni. Kaebuse esitaja on seisukohal, et EPMÜ peaks talle võimaldama akadeemilist puhkust tervislikel põhjustel. Akadeemilisel puhkusel olles säiliksid kaebuse esitajal kõik eksmatrikuleerimisega kaotatud õigused. Kaebaja leiab, et tal on õigus akadeemilisele puhkusele tervislikel põhjustel kaheks aastaks. J.P väidab oma kaebuses, et tema õppeedukust ei saa lugeda perspektiivituks, kuna ta astudes 2000 a. Tallinna Vanglast EPMÜ-sse ei saanud vangla käitumise tõttu reaalselt õppetööst osa võtta enne 2001 aastat.
  22. a. astus kaebaja lisaks ka Tartu Ülikooli, kus õpib kaebuse esitamise ajal 3 kursusel. Kaebaja leiab, et vastavalt Ülikooliseadusele on EPMÜ kohustatud talle võimaldama õpinguid enne
  23. juunit 2002 a. kohaldatud tingimustel ja korras kuni
  24. septembrini 2007 a., sest kaebaja immatrikuleeriti enne
  25. juunit 2002 a. J.P väidab, et tal on 2 õpitud aja jooksul kogutud 91 ainepunkti. Kaebaja on tasunud õppemaksu 2004 a. sügissemestri eest. Maksmata jäi 2005 a. kevadsemester, kuna taotles sellest ajast akadeemilist õppepuhkust. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks Eesti Põllumajandusülikooli (praegu Eesti Maaülikool) toiming-21.04.2005 kiri nr 6-11/
  26. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja Eesti Maaülikool vaidleb kaebusele vastu. Kuna üliõpilane J.P oli viivitanud õppeteenustasu maksmisega ja ei osalenud terve 2004 aasta sügissemestri ja 2005 aasta kevadsemestri algul õppekorralduseeskirja p 102 ja 103 kohaselt õppetöös, siis esitati ülikooli poolt eelteade pooltevahelise lepingu ülesütlemise kohta. Õppeteenustasu maksmisega viivitamine ja muude lepinguliste kohustuste korduv rikkumine oli toimunud juba enne kaebuse esitaja poolt vaidlustatud 21.04.2005 kirja. Ülikoolipoolse 21.04.2005 tahteavalduse sisuks oli eelteade koolitustellimuse lepingu võimaliku ülesütlemise kohta. Vaidlustatud 21.04.2005 kiri nr 6-11/596 ei ole otsus avalik-õiguslikes suhetes, mis on antud üksikjuhtumi reguleerimiseks, vaid VÕS § 195 lg 1 ,3 ning VÕS § 196 lg 2 alusel saadetud eelteade koolitustellimuslepingu ülesütlemise kohta. Nimetatud kirjaga ei otsustatud J.Pile akadeemilise puhkuse andmist ega sellest keeldumist, seega akadeemilise puhkusega sidumine vaidlusaluse teatega on täiesti meelevaldne. Samuti ei otsustatud nimetatud kirjaga J.Pi eksmatrikuleerimist, seega J.Pi eksmatrikuleerimise sidumine vaidlusaluse teatega on täiesti meelevaldne. Vastustaja on seisukohal, et J.Pi kaebus tuleb jätta rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, hinnanud esitatud tõendeid kogumis, on seisukohal, et kaebus kuulub rahuldamisele, vaidlustatud EPMÜ 21.04.2005 kiri tuleb tunnistada õigusvastaseks. EPMÜ poolt 21.04.2005 kaebajale saadetud kirja õigusvastasuse hindamisel puhul on oluline küsimus, kas J.Pil oli õigus täiendavale õppepuhkusele, mida ta oli eelnevalt korduvalt ülikoolilt taotlenud. Kui kaebajal oli õigus saada täiendavalt õppepuhkust, mille andmisest vastustaja keeldus, siis puudus ka seaduslik alus seada kaebaja eksmatrikuleerimine sõltuvusse koolitustellimuslepingu mittetäitmisest. Riigikohus on J.Pi kaebust lahendades 01.12.2005 kohtumääruses (nr 3-3-1-67-05) märkinud, et selles kohtuasjas võivad akadeemilisele puhkusele lubamine ja eksmatrikuleerimine olla omavahel seotud. J.P on esitanud EPMÜ-le 04.01.2005, 07.02.2005 ja 08.03.2005 avaldused (kaebused), paludes võimaldada talle täiendavat akadeemilist puhkust kas tervislikel põhjustel või vangistuses viibimise tõttu. Kõikidel juhtudel EPMÜ keeldus täiendava puhkuse andmisest põhjusel, et ta on selles õppeastmes ühel korral juba akadeemilist puhkust saanud ning puuduvad alused täiendava õppepuhkuse andmiseks. Tartu Ringkonnakohus on 09.02.06 haldusasjas nr 3-05-198, arutades J.Pi kaebust EPMÜ 17.03.2005 kirja õigusvastaseks tunnistamiseks, leidnud, et EPMÜ on rikkunud haldusmenetluse üldpõhimõtteid ning jätnud välja selgitamata asjas olulise tähendusega asjaolud ning pole ise kogunud vajalikke tõendeid. Nimelt jättis vastustaja, vaatamata J.Pi taotlusele, välja selgitamata, kas J.Pi tervislik seisund vajas täiendava akadeemilise puhkuse andmist või mitte. Kuna EPMÜ ei pöördunud ise Murru Vangla või muude asjaomaste asutuste poole ega taotlenud neilt vastava tõendi väljastamist või ei selgitanud sellise tõendi 3 väljastamise vajadust J.Pile, tunnistas Tartu Ringkonnakohus EPMÜ 17.03.2005 saadetud kirja õigusvastaseks. Antud juhul on vaidlustatud EPMÜ 21.04.2005 kirja õiguspärasus sõltuvuses vastustaja poolt enne 21.04.2005 tehtud otsustustest mitte võimaldada J.Pile täiendavat akadeemilist puhkust. Kuna ringkonnakohus on 09.02.2006 otsuses tuvastanud, et EPMÜ on eelnevalt jätnud kindlaks tegemata, kas J.Pil oli õigus tervislikel põhjustel täiendavat õppepuhkust saada või mitte, siis puudus ülikoolil ka õigus asuda poolte vahel sõlmitud õppeteenuse osutamise lepingut lõpetama tulenevalt J.Pi edasijõudmatusest või õppemaksu mittetasumisest. EPMÜ õppekorralduseeskirja p 189 kohaselt akadeemilisel puhkusel viibivat üliõpilast ei eksmatrikuleerita. Seega ei saa üliõpilast eksmatrikuleerida, kui tema tervislik seisund annab aluse lubada ta akadeemilisele puhkusele. Kuna vastustaja ei olnud vaidlustatud toimingu tegemise ajaks omapoolse abi korras välja selgitanud kaebaja tervislikku seisundit ning sellest tulenevalt võimalikku õppepuhkuse andmist, oli vastustaja poolt 21.04.2005 saadetud kiri lepingu ülesütlemise kohta igati ennatlik ja õigusvastane. Lisaks edasijõudmatusele ehk õppekava mittetäitmisele on vaidlustatud kirjas märgitud, et leping lõpetatakse lepingu punktide 5.2.1 alusel. Nimetatud lepingu punkt lubab ülikoolil leping lõpetada kui üliõpilane on viivitanud õppeteenustasu maksmisega. Kuid sama lepingu p 4 kohaselt ei ole üliõpilane kohustatud maksma õppeteenustasu akadeemilisel puhkusel viibimise ajal. J.Pi poolt oli kuni 2005 kevadsemestrini õppemaks tasutud. Alates 2005 aasta jaanuarikuust taotles J.P õppepuhkusele lubamist. Sellest ajast ei olnud ta õppemaksu tasunud. Kuna õppemaksu ei ole üliõpilane kohustatud tasuma aja eest, kui ta viibib õppepuhkusel ja samas ei olnud selleks ajaks kindlaks tehtud, et J.Pil puudus õigus täiendavale õppepuhkusele, siis puudus vastustajal ka õppeteenustasu mittemaksmisest tulenevalt alus teatada J.Pile koolitustellimuslepingu lõpetamisest arvates 13.05.2005.a. Vaidlusaluse toimingu – kirja, on EPMÜ koostanud 21.04.
  27. J.P eksmatrikuleeriti 16.05.2005 käskkirjaga nr 76-OK. Tartu Ringkonnakohtu 06.06.2006 otsusega haldusasjas nr 3-05-419 tühistati EPMÜ 16.05.2005 käskkiri J.Pi eksmatrikuleerimise osas. Ringkonnakohus leidis, et kuna J.Pil oli õigus saada juba arvates jaanuarikuust 2005 täiendavat õppepuhkust tema tervisliku seisundi tõttu ning tema eksmatrikuleerimine ülikooli poolt sellisel juhul ei olnud tulenevalt õpeeeskirja p-st 188 lubatav, siis on ülikooli otsustus tema eksmatrikuleerimiseks arvates 13.05.2005 põhjendamatu. Seega on J.Pi rikutud õigused taastatud ning antud õigus jätkata Eesti Maaülikoolis õpinguid. Eda Muts Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.