) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe; hageja on lepingu täitmiseks andnud vara kostja kasutusse. Leping on lõppenud ja kostjal lasub vara tagastamise kohustus. Võlaõigusseaduse (
) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
p. 6 kohaselt lõpeb võlasuhe lepingu ülesütlemisega.
järgi on üürnik kohustatud üüritud asja pärast lepingu lõppemist üürile andjale tagastama.
5 ja 189 lg. 2 järgi peab vara tagastamise võimatuse korral võlgnik hüvitama üleantu väärtuse rahas. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja on tasunud 15.märtsi 2006 maksekorraldusega hagi esitamise eest riigilõivu 4 500 krooni, mis tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 alusel jätta kostja kanda. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja
§-st 76 lg. 1, 101 lg. 1 p. 1; 186 p. 6; 195 lg. 5 ja 189 lg. 2 ning 334 lg. 1 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Kohustada OÜtagastama AS1 (ühe) kuu jooksul arvates otsuse jõustumisest tootelepingute 3667416 ja 3747805 alusel seadmete üleandmise-vastuvõtmise aktidega üleantud arvutikomplektid. Vara tagastamata jätmise korral kohustada OÜhüvitama ASvara kogusummas 80 080 (kaheksakümmend tuhat kaheksakümmend) krooni. väärtus Mõista OÜ ASkasuks välja 4 500 (neli tuhat viissada) krooni kohtukulude katteks. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. 3 Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.