← Eesti

2-05-1866/6

2-05-1866 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Kai Kullerkupp, liikmed Margo Klaar, Urmas Reinola teatavaks-

  1. oktoober 2006.a, Tallinn Otsuse avalikult tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-05-1866 Tsiviilasi OÜ E.S.M hagi OÜ M (pankrotis) vastu nõude tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. mai 2006.a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ E.S.M apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised esindajad ja nende Apellant (hageja) OÜ E.S.M (reg k xxxxxx), lepinguline esindaja Andrus Räppo; Vastustaja (kostja) OÜ M (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur Martin Krupp RESOLUTSIOON
  3. Tühistada Harju Maakohtu
  4. mai 2006.a otsus.
  5. Teha asjas uus otsus, millega rahuldada hagi osaliselt. Tunnustada OÜ E.S.M nõuet OÜ M pankrotimenetluses summas 1 911 367,82 kr (üks miljon üheksasada üksteist tuhat kolmsada kuuskümmend seitse krooni kaheksakümmend kaks senti) nõuete teises rahuldamisjärgus.
  6. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Hageja nõue ja põhjendused
  7. Hageja palus tunnustada OÜ E.S.M nõuet OÜ M (pankrotis) pankrotimenetluses summas 4 557 368,61 krooni teises rahuldamisjärgus. Hagiavaldusest nähtuvalt kuulutas Tallinna Linnakohus 12.11.2004 kell 14.00 välja OÜ M pankroti, nimetades pankrotihalduriks M. K. OÜ E.S.M esitas kostjale 10.01.2005 nõude summas 4 557 368,61 krooni koos nõuet tõendavate algdokumentidega. Nõue jäeti kostja nõuete kaitsmise koosolekul 11.04.2005 tunnustamata. Hageja leiab, et nõudele vastuvaidlemiseks ei ole seaduslikku alust. Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 07.01.2002 sõlmitud leping „S. M. A“ koos lisadokumentidega. Nõude õiguslik alus on pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 ning kuni 31.12.2005 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4 lg 1 ja § 41 lg
  8. Kostja kohustus tasuma hagejale lepingu p 2 kohaselt laevakulud, meeskonna ülalpidamise kulud ja laevade hoolduskulud. Kostja ei ole nimetatud kohustusi täitnud. Kostja vastuväited
  9. Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja esitatud dokumentide kohaselt võlgneb kostja hagejale 61 319 USD ja 3 788 792,58 krooni. Nimetatud kokkulepetele kirjutas kostja poolt alla juhatuse liige J.K, kes on ühtlasi hageja osanik. Samas esitas J. K kohtule pankrotiavalduse lisana OÜ M võlanimekirja seisuga 14.01.2004 ja kinnitas nimekirja õigsust oma allkirjaga. Sama nimekirja esitas J. K ka ajutisele pankrotihaldurile L. M. Nimetatud võlanimekirjas ei olnud välja toodud kostja võlgnevust hagejale. Ei ole tõenäoline, et juhatuse liige ei teadnud võlanimekirja koostamise hetkel väidetavast kostja võlast. Võlg ei kajastu ka kostja 2002 ja 2003 majandusaasta aruannetes. Hageja esitas kohtule võlgnevuse arvestuse, mille kohaselt kostja võlgneb hagejale 1 142 791,79 krooni. Arvestuse selgituseks on märgitud võlgnevuse summa ml V osas perioodil 21.10.2003-03.02.
  10. J. K esitas pankrotiasjas kohtule 14.01.2003 seletuskirja maksejõuetuse põhjuste kohta, mille kohaselt on kostja põhitegevusalaks laeva MV Narva opereerimine. Sama kinnitas J. K 25.11.2004 aruandes, mille esitas pankrotihaldurile. Seega pole kostja tegelenud ml V punkerdamisega. On arusaamatu, mida soovib kostja tõendada kohtule esitatud V. U. M B.Vga sõlmitud vastastikuse nõuete loovutamise lepinguga. Esimese astme kohtu otsuse põhjendused
  11. Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ning mõistis OÜ-lt E.S.M välja menetluskulu 249,40 riigituludesse.
  12. Vaidlus on selles, kas hageja esitatud nõue on tegelikult olemas, kas kostjal on võlakohustusi seoses hageja ja V. U. M. B.V. vahel sõlmitud nõuete vastastikuse loovutamise lepinguga ja kas kostja võlgneb hagejale ml V punkerdamise eest.
  13. Kostja esitas hageja väitele võlakohustuse olemasolu kohta veenvad vastuväited, millest tulenevalt hageja nõuet tegelikkuses ei eksisteeri. Lepingule kirjutas kostja poolt alla juhatuse liige J.K, kes on ühtlasi hageja osanik. Samas esitas J. K kohtule pankrotiavalduse lisana OÜ M võlanimekirja seisuga 14.01.2004 ja kinnitas nimekirja õigsust oma allkirjaga. Sama nimekirja esitas J. K ka ajutisele pankrotihaldurile L. M. Ei ole tõenäoline, et juhatuse liige ei teadnud võlanimekirja koostamise hetkel väidetavast kostja võlast. Kostja kirjalikele vastuväidetele vastates väitis hageja, et kostja 14.01.2004 võlanimekirjas on esitatud võlgnevused kolmandatele, so OÜ-ga M mitteseotud isikutele. Nimetatud väide ei ole usaldusväärne. Pankrotimenetluses ei eristata kohustusi kolmandate isikute ja pankrotivõlgnikuga seotud isikute ees. On ebatõenäoline, 2

(8)et hageja oleks jätnud oma nõude nõuete nimekirjast välja, lülitades sinna hagejaga seotud isiku võlad nö kolmandate isikute ees. Selline tegevus oleks kahjustanud hageja huve. Kohus eeldab, et isikud käituvad majandussuhetes mõistlikult ega kahjusta teadlikult enda huve.
  1. Kostja viidatud hageja ja kostja väidetava kokkuleppe kohta, mille kohaselt pidanuks kostja majandusseisu paranedes hagejale vaidlusaluse võla tasuma, ei ole pankrotihaldurile esitatud ühtegi kirjalikku dokumenti. Arvestades, et leping sõlmiti 01.07.2002, jääb selgusetuks, miks esitati lepingu alusel osutatud teenuste eest arved alles
  2. Eeltoodu kinnitab, et hageja esitatud nõuet ei ole tegelikkuses olemas.
  3. Hageja esitatud 01.07.2002 laeva haldusleping (t lk 15-19); maksenõue summas 61 310 USD (t lk 20); võlgnevuse arvestuse summas 61 310 USD (t lk 22-23); võlgnevuse koostamise protokoll (t lk 25-26); laevakulude tasumise leping (t lk 28-31); maksenõue (t lk 32); võlgnevuse koostamise protokoll (t lk 34-35) ja võlgnevuse arvestused (t lk 37-38; 40-41; 43-44) ei tõenda hageja nõuet, kuna on vastuolus asjas esitatud teiste tõenditega, eelkõige seletuskirjaga maksejõuetuse põhjuste kohta (t lk 71) ja kostja võlanimekirjaga seisuga 14.01.2004 (t lk 72).
  4. Hageja leidis, et nõue kajastub kostja 2003.a. bilansis real nr xx (t lk 82). Kostja on seisukohal, et nõue ei kajastu ei kostja 2002.a. ega 2003.a. majandusaasta aruandes. Kohus leidis, et nõude kajastumine kostja 2003.a. bilansis ei ole tõendatud, kuna bilansis on võlakohustused kajastatud ilma võlausaldajat näitamata. Ei ole võimalik väita, et nõuet 2003.a. bilansis ei kajastu, kuivõrd real xx on nimetatud tagatiseta kohustused summas 9 192 815 krooni. Kostja 2003.a. bilanss ei tõenda tsiviilasjas olulisi asjaolusid ja tuleb seetõttu jätta asja lahendamisel tähelepanuta. Hageja ei vaielnud vastu, et võlg ei kajastu kostja 2002.a. raamatupidamisbilansis (seal on märgitud p 11 „võlakohustused“ all tagatiseta võlakohustuste kogusummaks 384 102 krooni).
  5. Asjaolu, et kostja oleks tegelenud ml V punkerdamisega, ei ole tõendatud. Hageja kinnituste kohaselt loodi kostja laevade äriekspluatatsiooniks (prahtimiseks). Tegevus hõlmas laevade A, M, K, V, V ja N opereerimist ja kindlustamist. Hageja tegeles kostjale laevade opereerimisel tehniliste teenuste osutamisega ja kaadri juhtimisega. Hageja tellis ml V mootorkütust, mida tõendab hagiavaldusele lisatud arve (t lk 46). Nimetatud arvest tasus 17 870 USD M. B. C. oma debitoorse võlgnevuse eest hagejale. Eelnimetatu kohta on esitatud kohtule 15.11.2004 koopia raamatupidamistõendist (t lk 48-49) ning koopiad maksekorraldusteest nr xxx (t lk 51) ja nr xxx (t lk 52). Kohus ei nõustunud hageja väidetega ja leidis, et ei ole tõendatud t lk 43 oleva arve puutumus kostja pankrotimenetlusse. J. K esitas pankrotiasjas kohtule 14.01.2003 seletuskirja maksejõuetuse põhjuste kohta, milles mainitakse vaid MV N opereerimist. Sama kinnitas J. K 25.11.2004 aruandes, mille esitas pankrotihaldurile. Kohus rajas oma järeldused eelkõige J. K 25.11.2004 kinnitusele kostja tegevusala kohta (t lk 77) ja seletuskirjale maksejõuetuse põhjuste kohta (t lk 71).
  6. Ei ole tõendatud, et kostjale oleks tekkinud kohustusi seoses hageja ja V. U. M. B.V. vahel sõlmitud vastastikuse nõuete loovutamise lepinguga. Nõude vastastikuse loovutamise lepingu osas V. U. M. B.V.-ga väitis hageja, et leping tõendab kostjal V.U.M B.V.-lt saada oleva võla loovutamist hagejale. Hageja oleks pidanud saama V.U.M B.V.-lt raha teistele laevadele osutatud tehniliste teenuste eest, kuid kuna kostja võlgnes V.U.M B.V.-le, ei tasunud viimane omakorda hagejale kui kostjaga seotud äriühingule. Nõuete vastastikuse loovutamise leping sõlmiti tekkinud olukorra lahendamiseks. V.U.M B.V. nõue sisaldub kostja raamatupidamisbilansi (kostja 2003.a. majandusaasta aruanne) real 11.1 „tagatiseta võlakohustused“ summas 9 192 815 krooni. Kostja leidis, et nimetatud nõuded ei puuduta kostjat, kuna lepingust nähtuvalt on V.U.M B.V. loovutanud oma nõude hageja vastu ja hageja on loovutanud oma nõude V.U.M B.V. vastu. Kostja ei ole kohustatud tasuma hagejale võlgnevust, mille on hagejale võlgu jäänud V.U.M B.V. või mõni muu isik. Kohus nõustus kostja järeldusega. 3
(8)
  1. Vaidlusalune nõue ei ole tegelik ja ei kuulu täies ulatuses tunnustamisele. Pankrotihaldur toimis õigesti, vaieldes nõuete kaitsmise koosolekul nõude tunnustamisele vastu. Kohus rajas oma järeldused eelkõige seletuskirjale maksejõuetuse põhjuste kohta (t lk 71) ja kostja võlanimekirjale seisuga 14.01.2004 (t lk 72). Samas ka hageja poolt kohtule esitatud dokumentaalsed tõendid ei kinnita hageja nõuet. Apellatsioonkaebuse põhjendused
  2. OÜ E.S.M esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega hagi rahuldada.
  3. Kostja juhatuse liige J. K ei ole kunagi väitnud, et ta ei teadnud võlanimekirja koostamise hetkel kostja võlast. Maksejõuetuse põhistamiseks piisas esialgses võlanimekirjas esitatud asjaoludest. Võlg kajastub hageja 2003.a. majandusaasta aruande raamatupidamisbilansis real nr 11.1 – tagatiseta võlakohustused summas 9 192 815 krooni.
  4. Väide, et kostja pole tegelenud ml V punkerdamisega, on väär. Hageja esitas kohtule OÜ E.S.M tehnilises juhtimises oleva laevastiku laevakulude tasumise korra lepingu, mille p-s 2 on märgitud, et OÜ M on ml-i V prahtija. Seega on kostja tegelenud ml V punkerdamisega ja prahtimisega, kuna prahtimine eeldab punkerdamist (tankimine). Samuti esitas hageja AS B. E arve nr xxxxxx summas 25 920 USD, mille saaja ja maksja on OÜ M ning millel punkerdatav laev on V. Kostja pankrotihaldur on OÜ M pankrotimenetluses tunnustanud AS B. E nõuded OÜ M (pankrotis) vastu.
  5. Hageja põhjendab kohtule vastastikkuse nõuete loovutamise lepingu V.U.M B.V.-ga esitamist järgmiselt: V.U.M B.V. kui esialgsete kokkulepete alusel OÜ M planeeritud äripartner ml N ekspluateerimisel, oli osutanud kostjale teenuseid, milliste eest kostja võlgnes V. U. M. B.V.-le. Võlgnevused ja nende vastastikkune loovutamine on aluseks kohtule esitatud lepingule.
  6. Kohus leidis, et hageja väide, et kostja 14.01.2004 võlanimekirjas on esitatud võlgnevused kolmandatele isikutele, so OÜ-ga M mitteseotud isikutele, ei ole usaldusväärne. Hageja kohtu seisukohaga ei nõustunud. Esialgses võlanimekirjas on üksnes võlgnevused kolmandatele isikutele ning seda kinnitabki võlanimekiri.
  7. Hageja ja kostja kokkulepe, mille kohaselt pidi kostja majandusseisu paranedes hagejale vaidlusaluse võla tasuma, on sõlmitud merelaevanduse iseärasusi arvestades ja hea äritava kohaselt suulises vormis. Hageja ja kostja on seotud ettevõtted ja nende omavahelisi suulisi kokkuleppeid järgiti. Oma kokkulepet ei järginud ESCO, kelle tõttu on OÜ-lt M sundvõõrandatud ml N, mis põhjustas OÜ M maksejõuetuse.
  8. Kohus märkis, et rajas oma järeldused eelkõige seletuskirjale maksejõuetuse põhjuste kohta ja kostja võlanimekirjale seisuga 14.01.2004 ning ka hageja esitatud tõendid hageja nõuet ei kinnita. Järelduste tegemine vaid algse seletuskirja maksejõuetuse põhjuste kohta ja kostja võlanimekirja alusel on põhjendamatu. Samuti on põhjendamatu väide, et hageja esitatud tõendid nõuet ei tõenda. Vastus apellatsioonkaebusele
  9. OÜ M (pankrotis) ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused 4
(8)
  1. Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise ja menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus peab võimalikuks teha asjas uus otsus asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata. Hagi kuulub rahuldamisele osaliselt ning OÜ E.S.M nõue OÜ M pankrotimenetluses tunnustamisele summas 1 911 367,82 krooni nõuete teises rahuldamisjärgus. Tunnustamisele ei kuulu nõude osa summas 2 646 000,79 krooni.
  2. Vastavalt TsMS § 232 lg-le 1 tuli maakohtul hinnata kõiki asjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole tõendite hindamise igakülgsuse ja täielikkuse nõuet järginud. Kohtuotsuse põhjendustest nähtuvalt on kohus rajanud oma järeldused eelkõige kostja juhatuse liikme (varasema seadusliku esindaja) J. K 25.11.2004.a kinnitusele kostja tegevusala kohta (t lk 77), kostja võlanimekirjale seisuga 14.01.2004.a (t lk 72) ning seletuskirjale maksejõuetuse põhjuste kohta (t lk 71). Samas ei ole kohus motiveerinud nende tõendite eelistamist ülejäänud asjas esitatud tõenditele. Samuti ei vasta kohtuotsus TsMS § 436 lg-s 1 sätestatud seaduslikkuse ja põhjendatuse nõudele, kuna maakohtu otsusest ei nähtu, missuguseid õigusnorme kohaldades jõudis kohus järeldusele, et vaidlusalune nõue ei ole tõendatud ega kuulu kostja pankrotimenetluses tunnustamisele.
  3. Hageja nõue koosneb mitmest osast. Alljärgnevalt vaatleb kolleegium hageja nõuet osade kaupa, hinnates iga osa tõendatust asjaomaste tõendite alusel. I. Nõude osa summas 768 576,03 krooni (61 310 USD)
  4. Käsitletav osa hageja nõudest põhineb poolte vahel 07.01.2002.a sõlmitud laeva halduslepingul (S. M. A, koodnimetusega „S xx“, eestikeelne tõlge t lk 16-17). Nähtuvalt lepingu punktidest 5, 6 ja 9 pidi hageja selle lepingu alusel osutama kostjale järgmisi teenuseid: meeskonna haldus, tehniline haldus ja osaliselt raamatupidamisteenused. Vastavalt lepingu p-le 15 lepiti kokku haldustasu suurus ühe aasta kohta summas 43 800 USD. Nähtuvalt hageja poolt esitatud võlgnevuse arvestusest (t lk 22) moodustas M/L N haldustasu (management fee)
  5. aastal 39 410 USD ning
  6. aastal 21 900 USD, kokku 61 310 USD. Hageja on kohtule esitanud ka protokolli võlgnevuse kooskõlastamise kohta 07.01.2002.a „S“ lepingu järgi OÜ M ja OÜ E.S.M vahel (eestikeelne tõlge t lk 25). Nimetatud protokollis kinnitavad pooled, et OÜ E.S.M ei ole saanud m/l N eest 07.01.2002.a „S“ lepingu järgi saada olevat management fee’d
  7. aasta eest summas 39 410 USD ning
  8. aasta eest summas 21 900 USD, mis kuulusid tasumisele vastavalt eelnimetatud lepingule ning poolte vahel sellele lisaks sõlmitud laevakulude tasumise korra lepingule.
  9. Kolleegium leiab, et nõude osa summas 768 576,03 krooni on tõendatud järgmiste asjas esitatud kirjalike tõenditega: poolte vahel 07.01.2002.a sõlmitud laeva halduslepingul (S. M. A, koodnimetusega „S xx“, eestikeelne tõlge t lk 16-17) ning poolte seaduslike esindajate poolt allkirjastatud protokoll võlgnevuse kooskõlastamise kohta 07.01.2002.a „S“ lepingu järgi OÜ M ja OÜ E.S.M vahel (eestikeelne tõlge t lk 25). Viimatinimetatud protokollis on võlgnik (kostja) tunnistanud võla olemasolu hageja suhtes summas 61 310 USD ehk 768 576,03 krooni. Seega on protokoll käsitatav nn deklaratiivse võlatunnistusena, mille sisuks on olemasoleva kohustuse kinnitamine ja seeläbi võlgniku loobumine võimalikest vastuväidetest võlale. Üldjuhul on deklaratiivse võlatunnistuse põhiliseks tagajärjeks tõendamiskoormise muutmine, s.o võlausaldaja ei pea tõendama võla olemasolu, vaid võlgnik peab tõendama, et tunnustatud võlga ei ole või see on lõppenud. Ringkonnakohtu arvates ei ole võlgnik (kostja) esitanud tõendeid, millest järelduks poolte poolt allkirjastatud protokollis tunnistatud võla puudumine.
  10. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, nagu oleks kostja esitanud hageja väitele võlakohustuse olemasolu kohta käsitletavas osas veenvad vastuväited. Kohtuotsusest ei nähtu, missugust õiguslikku tähendust tuli kohtu arvates omistada asjaolule, et hageja esitatud lepingule 5
(8)on kostja poolt alla kirjutanud juhatuse liige J.K, kes on ühtlasi hageja osanik. Asjaolu, et hageja nõue ei kajastunud J. K poolt kohtule pankrotiavalduse lisana esitanud OÜ M võlanimekirjas, mille õigsust juhatuse liige kinnitas oma allkirjaga, ei tõenda nõude puudumist. PankrS § 13 lg 2 kohase võlanimekirja esitamise eesmärk on võlgniku maksejõuetuse põhistamine, kuid niisugune nimekiri ei tõenda iseenesest ei võlasuhete olemasolu ega nende puudumist. Samuti ei tõenda kohustuse puudumist selle mittekajastumine kostja 2002.a ja 2003.a majandusaasta aruannetes. Kolleegium ei nõustu ka maakohtu seisukohaga, nagu kinnitaks hagejal nõude puudumist asjaolu, et 07.01.2002.a sõlmitud lepingu alusel osutatud teenuste eest esitati arved alles 2004.a. Lepingujärgse haldustasu arvestuse õigsuse kohta kostja vastuväiteid esitanud ei ole. II. Nõude osa summas 1 142 791,79 krooni kütuse eest (punkerdamine) m/l V osas
  1. Hageja poolt esiletoodu kohaselt koosneb käsitletav osa nõudest 242 278,92 krooni (17 870 USD) suurusest põhisummast, millele on lisaks arvestatud intresse summas 554 053,90 krooni ja viiviseid summas 346 458,97 krooni. Põhinõue summas 242 278,92 krooni tuleneb m/s V osas AS B. E poolt teostatud mootorikütuse tarnest (arve
  2. maist 2002.a summas 25 920 USD), mille eest hageja poolt esitatud raamatupidamise õiendi kohaselt (t lk 48) on M. B.C. tasunud 17 870 USD (s.o 1 142 791,79 krooni) suuruse summa OÜ E.S.M korraldusel, tulenevalt M. B. C. ja OÜ E.S.M vahelistest tasaarveldussuhetest. Hageja viitab poolte vahel 07.01.2002.a allkirjastatud „OÜ E.S.M tehnilises juhtimises oleva laevastiku laevakulude tasumise korra lepingule“ (eestikeelne tõlge t lk 28-29), mille kohaselt on OÜ E.S.M m/l V, I ja N tehnilise teenindamise lepingute alusel alati vaba kõigist laevakuludest, sh meeskonna ülalpidamisel ning kolmandate isikute poolt laevale osutatud teenuste eest tasumisel, mille eest on kohustatud tasuma laevaomanikud või laevaoperaatorid laevaomanike arvel või operaatori poolt kontrollitavatest laeva ekspluatatsioonist saadud tuludest. Lepingu p 2 kohaselt kohustub OÜ M, olles m/l-de V ja I prahtija ning m/l N valdaja laevapereta prahtija, tagama laevakulude ja osutatud teenuste eest tasumist laevade tuludest, sh OÜ E.S.M kulutusi nende laevade meeskondade ülalpidamiseks ning sideks, samuti tagama laevade teenindamise eest Tehnilisele juhile (lepingu kohaselt OÜ E.S.M) kuuluva juhtimistasu tasumist laevaomanike poolt. Intressi ja viivise arvestused on hageja esitanud raamatupidamise õiendis (t lk 43).
  3. Nimetatud osa nõudest kajastub poolte seaduslike esindajate poolt allkirjastatud protokollis „võlgnevuse kooskõlastamise kohta vastavalt laevastiku laevakulude tasumise korra lepingule OÜ M ja OÜ E.S.M vahel“ (eestikeelne tõlge t lk 34). Ka nimetatud protokoll on ringkonnakohtu arvates käsitatav nn deklaratiivse võlatunnistusena, millega võlgnik (kostja) on seoses pooltevahelise lepingu täitmata jätmisega kinnitanud oma võlgnevust OÜ E.S.M ees, arvestatuna seisuga 15.11.2004.a. Seega lasus ka nimetatud osas kostjal kohustus tõendada, et tunnustatud võlga tegelikult ei ole.
  4. Kostja on ka sellele osale nõudest esitanud vastuväite, mille kohaselt 15.11.2004.a seisuga koostatud võlgnevuse kooskõlastamise protokollile on kostja poolt alla kirjutanud kostja juhatuse liige J.K, kes on ühtlasi ka OÜ E.S.M osanik. Samas esitas J. K kohtule pankrotiavalduse lisana OÜ M võlanimekirja seisuga 14.10 2004.a ja kinnitas nimekirja õigsust oma allkirjaga, sama nimekiri esitati ka ajutisele pankrotihaldurile. Nimekiri ei sisaldanud võlgnevust OÜ-le E.S.M. Arvestades asjaolu, et enamusele hageja poolt esitatud võlgnevuse tunnistamise protokollidele on kostja poolt alla kirjutanud viimase juhatuse liige, oleks juhatuse liige pidanud teadma võlgnetavatest summadest ka võlanimekirja esitamisel. Samuti ei kajastu hageja poolt viidatud kohustused OÜ M 2002.a ega 2003.a majandusaasta aruannetes. Ringkonnakohus jääb nende vastuväidete osas otsuse p-s 25 toodud põhjendustel seisukohale, et nimetatud asjaolud võlatunnistusega kinnitatud kohustuse puudumist ei tõenda.
  5. Kostja on lisaks esitanud käsitletava nõudeosa kohta vastuväite, mille kohaselt kostja OÜ M ei ole pankrotihaldurile teadaolevalt tegelenud m/l V punkerdamisega. Nimelt esitas kostja 6
(8)juhatuse liige J. K kohtule 14.01.2003.a seletuskirja maksejõuetuse põhjuste kohta, mille kohaselt OÜ M põhitegevusalaks alates majandustegevuse algusest oli m/l N opereerimine. Sama kinnitas J. K 25.11.2004.a pankrotihaldurile esitatud aruandes. Kolleegiumi arvates ei tõenda ka need väited kostjal seisuga 15.11.2004.a tunnistatud võla puudumist hageja ees. Nähtuvalt kostja juhatuse liikme poolt 14.01.2004.a esitatud pankrotiavaldusest oli võlgniku põhitegevuseks laevade prahtimine. Pankrotiavalduse sõnastuse kohaselt tegeles võlgnik seega enam kui ühe laeva prahtimisega. Ka ei nähtu seletuskirjast maksejõuetuse põhjuste kohta, nagu oleks kogu OÜ M tegevus seisnenud üksnes m/l N opereerimises. M/l-ga N seotud kavatsuste luhtumine võis põhjustada võlgniku maksejõuetuse, kuid sellega ei ole välistatud, et OÜ M tegeles oma majandustegevuse kestel ka teiste laevadega. Samuti nähtub OÜ E.S.M ja OÜ M vahel 07.01.2002.a sõlmitud laevastiku laevakulude tasumise korra lepingu p-st 2, et OÜ M on lepingu sõlminud kui m/l-de V ja I prahtija ning m/l N valdaja laevapereta prahtija. III. Nõude osa summas 2 646 000,79 krooni tulenevalt nõuete vastastikuse loovutamise lepingust V.U.M B.V. ja E.S.M OÜ vahel
  1. Hageja väidete kohaselt koosneb käsitletav osa nõudest põhivõlast summas 1 543 244,61 kr (120 582 USD), intressist summas 37 917,40 krooni ja viivisest summas 1 064 838,78 krooni. Nõue tuleneb V.U.M B.V. poolt osutatud teenuste maksumusest ja tema poolt kinnipeetud OÜ M võlgnevusest m/l N/M osas. Hageja selgituste kohaselt osutas V.U.M B.V. kui esialgsete kokkulepete alusel OÜ M planeeritud äripartner m/l N ekspluateerimisel kostjale teenuseid, mille eest oli kostja V.U.M B.V.-le võlgu. Võlgnevused ja nende vastastikune loovutamine on aluseks V.U.M B.V. ja E.S.M OÜ vahelisele nõuete vastastikuse loovutamise lepingule. Intressi ja viivise arvestus on esitatud raamatupidamise õiendis t lk
  3. Ka käsitletav osa nõudest kajastub poolte seaduslike esindajate poolt allkirjastatud protokollis „võlgnevuse kooskõlastamise kohta vastavalt laevastiku laevakulude tasumise korra lepingule OÜ M ja OÜ E.S.M vahel“ (eestikeelne tõlge t lk 34). Selles osas on aga kostja esitanud põhjendatud vastuväited, millest tulenevalt kolleegium leiab, et vastavas osas hagejal nõue kostja vastu puudub.
  4. Nähtuvalt nõuete vastastikuse loovutamise lepingust seisuga 31.03.2004.a (t lk 45) on V.U.M B.V selle lepinguga loobunud oma nõudest E.S.M OÜ vastu summas 164 563,16 USD ning E.S.M OÜ on loobunud oma nõudest V.U.M B.V. vastu summas 120 582 USD. Lepingu sisust nähtuvalt on selle pooled (V.U.M B.V. ja E.S.M OÜ) tasaarvestanud vastastikused nõuded kinnitades, et ei oma teineteise vastu 31.03.2004.a seisuga mingeid varalisi ega rahalisi pretensioone. Lepingut võib seega pidada ka kompromissilepinguks VÕS § 578 mõttes, millega on poolte ebaselged õigussuhted muudetud selgeks ja ühtlasi loobutud varasematest õigussuhetest tulenevatest nõuetest. Tegemist ei ole seega nõuete loovutamisega VÕS § 164 tähenduses, mille tagajärjel vahetub võlasuhtes senine võlausaldaja uue võlausaldaja vastu. Hageja poolt viidatud
  5. märtsi 2004.a lepingust V.U.M B.V. ja E.S.M OÜ vahel ei tulene, nagu oleks V.U.M B.V. loovutanud E.S.M OÜ-le oma nõude OÜ M vastu või et E.S.M OÜ oleks omandanud nõude OÜ M vastu muul alusel. Ka muud asjas esitatud tõendid ei anna alust järelduseks, nagu kuuluks OÜle E.S.M nõue põhisummaga 1 543 244,61 krooni OÜ M vastu.
  6. Asja materjalidest ei nähtu ka, nagu olnuks V.U.M B.V.-l 31.03.2004.a seisuga nõue OÜ M vastu, mille ta võinuks loovutada hagejale. Vastavalt OÜ M ajutise pankrorihalduri aruandele
  7. märtsist 2004.a (t lk 73-76) kajastas OÜ M raamatupidamine 14.01.2004.a seisuga võlgnevust H äriühingu V.U.M B.V. ees summas 618 950,07 USD, kuid aruande koostamise ajaks olid OÜ M ja V.U.M B.V. sõlminud 02.03.2004.a ajutise halduri nõusolekul vastastikuse kokkuleppe nõuete tasaarvestamise kohta, millest tulenevalt ei olnud V.U.M B.V.-l enam nõuet OÜ M vastu.
  8. Ringkonnakohus märgib, et hageja väited nõude omandamise kohta V.U.M B.V.-lt on ka vastuolulised. Seisukohavõtus kostja vastuse kohta
  9. oktoobrist 2005.a (t lk 101) märgib hageja, 7
(8)et V.U.M B.V. on loovutanud oma nõude OÜ M vastu summas 164 563,16 USD OÜ-le E.S.M, millega OÜ M võlausaldajaks alates 31.03.2004.a on hageja. Samas põhineb hageja nõude arvestus (t lk 40) võla põhisummal 120 582 USD (1 543 244,61 krooni, vrdl nõuete arvestus t lk 37), mis summaliselt vastab nõude suurusele, millest 31.03.2004.a lepinguga loobus E.S.M OÜ V.U.M B.V. vastu. 35. Menetluskulude jaotamist ei ole pooled taotlenud. K. Kullerkupp M. Klaar U. Reinola 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.