§-le 394 ja kohustas teda vastama 20 päeva jooksul hagimaterjali kättesaamisest. Kostjat teavitati
Hagi koos lisadega on 01.02.2006 kostja tegevuskoha aadressil x allkirja vastu sekretärile üle antud. Kostja ei ole kohtule vastanud. 23.05.2006 rahuldas kohus hagi tagaseljaotsusega
lg 1 alusel ning põhjusel, et kostja, kellele kohus määras hagile kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, tähtaegselt vastust hagile ei esitanud. 12.06.2006 esitas kostja tagaseljaotsuse peale kaja. Kajas selgitas kostja, et äriregistris olevas asukohas x vallas x külas x viibib kostja esindaja harva ja ta ei tea, kes ja millisel moel võttis vastu menetlusdokumendid. Kostja tegelik tegevuskoht on x, mida teadis ka hageja. Kostja väidete kohaselt ei ole ta hagejale töötasu maksmata jätnud. Harju Maakohus jättis 20.06.2006 määrusega OÜ B.V kaja Harju Maakohtu 23.05.2006 tagaseljaotsusele rahuldamata ja menetluse taastamata. Määruse põhjenduste kohaselt toimetas kohus kostjale menetlusdokumendid kätte 01.02.2006
Menetlusdokumentide vastuvõtmist kinnitab sekretäri S allkiri väljastusteatel. Hagiavaldus ja kirjaliku vastuse esitamise kohustus on kostjale kätte toimetatud kostja tegelikul aadressil ning kostjal on olnud piisavalt aega hagiavaldusele vastamiseks. Kostja hagile ei vastanud, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks. Kohtul puudus alus kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks tsiviilasjas. Määruskaebuse põhjendused OÜ B.V palus määruskaebuses määruse tühistada ja taastada tsiviilasja menetluse. Kaebaja selgitab, et aadressil x asub mitu erinevat firmat ja sekretär S ei ole kostja töötaja ja nende vahel ei ole ka muud lepingut. Sekretär I. S töötab x OÜ-s. Postiteenuste osutaja ei selgitanud, kas dokumentide vastuvõtja oli adressaadiga seotud või mitte. Kaebaja väidab, et ta pole saanud mitte ühtegi kohtu teadet kätte. Kaebusele on lisatud x OÜ teade. Vastus määruskaebusele V.L ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. V.L-i selgituse kohaselt osutab sekretär S kostjale sekretäriteenust x hoones. Ringkonnakohtu põhjendused Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leidis, et Harju Maakohtu määruse lõppjäreldus on õige, kuid täpsustada tuleb maakohtu määruse põhjendusi. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest; punkti 1 kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.
lg 2 kohaselt toimetatakse juriidilise isiku või ametiasutuse puhul menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale, kui samast seadustikust ei tulene teisiti.
kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud isikule; eeldatakse, et dokumendi saaja nimel dokumente tavaliselt vastuvõtval isikul on ka menetlusdokumentide vastuvõtmise õigus. Käesoleval juhul toimetati hagimaterjalid kostjale kätte 01.02.2006 allkirja vastu, dokumendid võttis vastu sekretär S. Sekretäri tuleb kolleegiumi arvates lugeda
alusel isikuks, kes on dokumendi saaja nimel dokumente tavaliselt vastuvõttev isik ning tuleb eeldada, et tal on ka menetlusdokumentide vastuvõtmise õigus. Asjaolu, et kostja põhilisse tegevuskohta x saabuva posti võtab vastu sekretär I. S, tõendab ka kaebaja poolt määruskaebusele lisatud x OÜ 17.07.2006. a kiri x Postkontorile. Seda, et kostja tegevus toimub aadressil x ja mitte äriregistrisse kantud aadressil, on möönnud kostja ise.
alusel menetlusdokumendi kätteandmine tuleb lugeda juriidilisele isikule dokumendi kättetoimetamiseks
415 lg 1 p 1 mõttes, kuna juriidiline isik on juriidiline abstraktsioon ning ta tegutsebki esindaja kaudu. Maakohus on ebaõigesti kaevatavas määruses lugenud hagi kostjale kätteantuks
lõike 1 teise lause esimese punkti mõttes ei saa pidada hagiavalduse kui menetlusdokumendi kättetoimetamist
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.