Obsah (7)

§ 76§ 87§ 5§ 75§ 72§ 78§ 86

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-1149 Otsuse kuupäev 17.august 2006 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ PE kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti va

§-le 84 lg 2. Kui PRIA leidis et esitatud vaie ei vasta

§ 76

nõuetele, aitab haldusorgan puudused kõrvaldada või annab puuduste kõrvaldamiseks isikule 10-päevase tähtaja. Seda vastustaja ei teinud. Kaebaja leiab, et PRIA on kaebuse esitaja vaide järelepärimiseks lugemisega ning vaideotsuse mitte tegemisega rikkunud jämedalt kaebaja põhiõigusi, võttes sisuliselt kaebajalt kaebeõiguse. Kaebaja soovib vaidlustada esialgset käskkirja, milles endas aga pole välja toodud toetuse mitteandmise põhjendusi. PRIA poolt 01.03.2006 saadetud kirja ei ole võimalik vaidlustada. PRIA 10.05.2006 vastusest järeldab kaebaja, et PRIA ei väljasta vaideotsust, kuna leiab, et vaiet ei ole esitatud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED PRIA vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja märgib, et kaebaja on PRIA peadirekori

1. jaanuari 2006 käskkirjale nr 1-3.12/79 esitanud
2. veebruaril 2006 sisuliselt järelepärimise selle kohta, miks jäeti rahaliste vahendite puudumisel rahuldamata OÜ PE taotlus, mitte aga vaide. Rahaliste vahendite puudumisel ei ole kahjuks kõikidele taotlejatele toetust määrata võimalik ja toetus määratakse ainult paremusjärjestuses eespool olevatele taotlejatele, ülejäänud taotlused jäävad rahaliste vahendite puudumise tõttu rahuldamata. PRIA vastas 08.02.06 esitatud järelepärimisele (vaidele)
3. märtsil 2006, aga alles
4. aprillil 2006 esitas kaebaja järelepärimise vaideotsuse osas. Vastavalt

§ 87

lg 1 on isikul, kelle vaie jääb vaidemenetluses rahuldamata või kelle õigusi on vaidemenetluses rikutud, õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse. Kui PRIA vastas

1. märtsil 2006 nn vaidele kui järelepärimisele, oli taotlejale eeldatavasti hiljemalt
2. märtsiks 2006 ka selge, et mingit vaideotsust ei tule (eelnevat selgitust enne vaideotsust ei ole vaidemenetluses ette nähtud) ja selgitusest nähtus igati, et taotlus toetuse saamiseks jääb rahuldamata, siis alles 27.04.2006 on taotleja saatnud järelepärimise vaideotsuse osas. Kui taotleja väidab oma kaebuses kohtule, et alles PRIA poolt saadetud 10.05.2006 vastusest saab järeldada, et PRIA ei väljasta vaideotsust, siis sai ta tegelikult järeldada seda juba PRIA 01.03.2006 kirjast nr 2-1/2238, milles anti vastus taotluse rahuldamata jätmise põhjustele. Taotleja ei vaidlustanud tegelikult taotluse rahuldamata jätmise käskkirja, ei nõudnud haldusakti kehtetuks tunnistamist, vaid nõudis selgitust miks jäi tema taotlus rahuldamata kuigi mõnedele taotlejatele toetus määrati ja nende jaoks rahalisi vahendeid jätkus. Avalduse (vaide) sisust ei selgu üheselt ka see, et avaldaja nõuaks haldusakti tühistamist. OÜ PE on sisult järelepärimise pealkirjastanud vaidena. PRIA oma vastuses järelepärimisele (mille oleks võinud pealkirjastada ka vaideotsusena taotleja soovil) 01.03.2006 nr 2-1/2238 selgitas taotlejale põhjalikult, miks tema taotlus rahuldamata jäi. Vaidemenetluse näol on tegemist isiku taotluse alusel algatatava menetlusega, milles kontrollitakse isiku õigusi rikkuva haldusakti õiguspärasust ja otstarbekust. Esitatud vaidest ei nähtu, kas see on esitatud motiivil, et haldusakt (otsus taotluse rahuldamata jätmise kohta) ei ole õiguspärane või seetõttu, et haldusakt, millega jäeti taotlus rahuldamata ei ole otstarbekas. Vaidlust käesoleval juhul haldusakti õiguspärasuse või otstarbekuse osas ei ole. Hindepunktide andmise õigsus on hindamislehe alusel igati kontrollitav, paremusjärjestuses antud koht ja taotlejatele antud hindepunktid on samuti kontrollitavad. Mõlemad dokumendid on taotlejale saadetud koos vastusega 01.03.2006 ja kui OÜ PE kahtleb hindamiste ja paremusjärjestuse õigsuses, on tal võimalik neid dokumente vaidlustada, mitte aga nõuda ikkagi lahendi vaideotsusena vormistamist, hoolimata sellest, et nn vaidele PRIA poolt 01.03.2006 antud kirjalik vastus juba taotluse rahuldamata jätmise asjaolusid selgitab ja põhjendab. Haldusmenetluse läbivaks põhimõtteks on vormivabaduse printsiip (

§ 5

). Isik peab olema teadlik sellest, miks just selline otsustus tema suhtes tehti ja praegusel juhul taotleja on teadlik, 2 miks taotlus rahuldamata jäeti. Kirjaliku vormi nõudest ei tulene kohustust vormistada haldusakt teatud tüüpi dokumendina. Oluline ei ole dokumendi pealkiri vaid sisu. PRIA poolt antud vastus taotleja poolt pealkirjastatud vaidele (mis on sisuliselt järelepärimine) selgitab piisava põhjalikkusega taotluse rahuldamata jätmise. Vastuses sisaldub kogu vajalik teave taotluse rahuldamata jätmise kohta, põhjendamiskohustus on täidetud. PRIA ei näe põhjust ega alust, miks peaks juba taotlejale saadetud ja küsimuse sisuliselt lahendava vastuse pealkirjastama vaideotsusena ja seda ainult põhjusel, et kaebaja seda soovib. Kui vaidel puuduvad vaide tunnused, siis ei saa selle kohta vormistada ka vaideotsust. PRIA poolt kaebajale saadetud vastust võib käsitleda ka kui täiendavate põhjenduste lisamist taotluse rahuldamata jätmise käskkirjale (jäeti rahuldamata rahaliste vahendite puudumisel), mis ei muuda käskkirja sisu. Haldusmenetluse põhimõtete kohaselt on põhjenduse hilisem lisamine haldusaktile lubatud. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus rahuldab OÜ PE kaebuse ning teeb PRIA-le ettekirjutuse OÜ PE 02.02.2006 esitatud vaide lahendamiseks haldusmenetluse seaduses ettenähtud korras. Antud asjas on vajalik lahendada küsimus, kas OÜ PE poolt 08.02.2006 PRIA-le esitatud vaidlustus oli vaie või avaldus selgituste saamiseks (järelepärimine). Kaebaja on seisukohal, et tema esitas vaide, PRIA leiab, et oli tegemist ainult järelepärimisega ehk taotlusega saada selgitust. Kaebuse esitamise tähtaegsus HKMS § 9 lg 1 näeb ette, et kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei näe ette teisiti. Kui haldusorgan on keeldunud haldusakti väljaandmisest või toimingu sooritamisest, võib kaebuse haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks kohustamiseks esitada 30 päeva jooksul, arvates keeldumise teatavakstegemisest, kui seadus ei sätesta teisiti. PRIA on seisukohal, et kaebajal pidi juba järelepärimisele vastuse saamisel 01.03.2006 olema selge, et mingit vaideotsust ei tule, ning et puudus vajadus ja põhjus esitada 27.04.2006 järelepärimist vaideotsuse tegemise kohta. Vastustaja leiab, et OÜ PE oleks kohustamiskaebusega pidanud halduskohtusse pöörduma nende 01.03.2006 vastusest tulenevalt. Kohus on seisukohal, et OÜ PE 09.06.2006 esitatud kaebus on tähtaegselt halduskohtusse esitatud. PRIA on 10.05.2006 kirjas nr 2-1/3737 kaebajale teatanud, et nad ei käsitlenud 08.02.2006 kirja vaidena ning seetõttu vaideotsust ei tehta. Seega saab sellest vastusest alates arvestada kohtusse pöördumise tähtaega. PRIA 01.03.2006 kirjas ei ole sellist keeldumist märgitud. Isik, kes on vaide esitanud, ei pea talle saadetud kirjade põhjal järeldama, kas see on ka vaideotsuse tegemisest keeldumine. Kaebuse sisuline põhjendatus Haldusmenetluse seaduse (

) § 71 lg 1 kohaselt isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, võib esitada vaide. Vaidemenetlus algab vaide esitamisega haldusorganile. PRIA peadirektori 09.01.2006 käskkirjaga nr 1-3.12/79 on jäetud rahuldamata OÜ PE investeeringutoetuse taotlus nr 0205490001 seoses rahaliste vahendite puudumisega. Käskkirjas on lisaks eelpooltoodud lausele märgitud, et käskkirja on õigus vaidlustada haldusmenetluse seaduses või halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras ja tähtaja jooksul. 3 OÜ PE on 08.02.2006 esitanud vastustajale vaidlustuse, mille pealkirjas on märgitud „Vaie“. Vaie on esitatud

§ 75ettenähtud tähtaja jooksul.

Vaidlustuses on märgitud, et OÜ PE vaidlustab PRIA peadirektori 09.01.2006 käskkirjas tehtud otsust taotluse rahuldamata jätmise osas, kuna on selgusetu, miks just kaebaja jäi toetusest ilma. Kuna kaebaja on 08.02.2006 vaidlustuses selgelt märkinud, et esitatud on vaie ja on märgitud, et vaidlustatakse konkreetne käskkiri, siis ei saa tekkida kahtlust, et esitati vaie ja PRIA-l oleks tulnud seda käsitleda ka vaidena. Asjaolu, et esitatud vaie ei vastanud

§ 76

vaidele esitatud nõuetele, kuna selles puudus vaide esitaja taotlus tulenevalt

§ 72

, ei tähenda, et see vaidlustus ei olnud vaie.

§ 78

märgib, et kui vaie ei vasta

§-s 76 sätestatud nõuetele, aitab haldusorgan puudused kõrvaldada või annab isikule 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Seega, kui PRIA leidis, et OÜ PE poolt esitatud vaidlustus, mis oli vaidena pealkirjastatud, ei vastanud vaide nõuetele, oleks tulnud selle esitajale anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, mille tulemusena oleks vastustajal olnud ka selge, kas kaebaja oli esitanud vaide või mitte. Antud juhul jättis PRIA kõik täpsustused tegemata ning vastas kaebajale alles 01.03.2006 kirjaga Vaidemenetlus lõpeb vaideotsusega, mis vormistatakse

§ 86

lg 1 kohaselt kirjalikult ja selles märgitakse resolutsioon vaide lahendamise kohta ning mis peab sisaldama selgitusi halduskohtule kaebuse esitamise võimaluse kohta. Antud juhul ei ole PRIA OÜ PE vaide osas vaidemenetlust läbi viinud ega selle käigus tema õiguste rikkumist kontrollinud ega vaideotsust vastu võtnud, mistõttu on rikutud kaebaja põhiõigust seadusega sätestatud menetlusele ning hea halduse tava. Põhjendatud on kaebaja väide, et vaidemenetluse ja vaideotsuse puudumise tõttu on siiani temalt ära võetud sisuliselt kaebeõigus halduskohtusse kaebuse esitamiseks. Kaebaja on vaide PRIA-le esitanud tähtaegselt.

§ 87

lg 1 kohaselt isikul, kelle vaie jääb vaidemenetluses rahuldamata või kelle õigusi on vaidemenetluses rikutud, on õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse. Oluline on, et peale vaideotsuse saamist on antud uuesti võimalus halduskohtus 30 päeva jooksu, arvates vaideotsuse teatavaks tegemisest vaidlustada esialgset haldusakti. Vastates vaidele kirjaga ja jättes vaidemenetluse läbiviimata, on vastustaja võtnud kaebajalt võimaluse seadusega ettenähtud ajal ja korras haldusakti sisuliselt halduskohtus vaidlustada. Kaebajal oli seaduslik õigus vaidlustada teda puudutavat käskkirja esialgselt haldusorganis vaide esitamisega ja sõltuvalt vaideotsusest vaidlustada nii käskkirja kui vaideotsust halduskohtus. Antud juhul on PRIA selle võimaluse kaebajalt ära võtnud. PRIA 01.03.2006 vastust ei saa käsitleda ei vaideotsusena ega ka 09.01.2006 käskkirja põhjendava osana, nagu on vastustaja kohtule saadetud vastuses märkinud. Kui PRIA ei käsitlenud kaebaja 08.02.2006 vaidlustust vaidena, siis on vastuolus ka vastustaja seisukoht, et nende vastuse oleks võinud pealkirjastada ka vaideotsusena. Seega, PRIA, saades tähtaegselt kaebaja poolt esitatud vaide, oli seadusest tulenevalt kohustatud 10 päeva jooksul tegema selle kohta vaideotsuse või andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kuna vaidemenetlus on siiani läbiviimata ja puudub vaideotsus ning kaebajal on õigus seda nõuda, on vastustaja kohustatud läbi viima kaebaja poolt 08.02.2006 esitatud vaide osas vaidemenetluse haldusmenetluse seaduses ettenähtud korras ning tegema vaideotsuse. Eda Muts kohtunik 4