TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-1151 Otsuse kuupäev 17.august 2006 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ AS kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vaideotsuse väljaandmise kohustamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 11.08.2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja esindaja Tarvo Lindmaa Vastustaja esindaja Anne Lepik Resolutsioon Rahuldada OÜ AS kaebus. Teha Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile ettekirjutus viia OÜ AS 08.veebruari 2006 vaide osas läbi vaidemenetlus seaduses sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise kavatsusest tuleb Tartu Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kaebaja OÜ AS esitas Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) taotluse nr 0205490002 investeeringutoetuse saamiseks. PRIA peadirektori 9.01.2006 antud käskkirjaga nr 1-3.12/70 jäeti kaebaja taotlus rahuldamata, seoses rahaliste vahendite puudumisega. Kaebaja esitas 8.02.2006 PRIA käskkirja peale vaide. PRIA saatis 1.03.2006 vastuse järelepärimisele kaebaja taotluse nr 0205490002 rahuldamata jätmise kohta. Kaebaja saatis 26.04.2006 järelepärimise 8.02.2006 esitatud vaide osas ning palus talle vaideotsus saata. PRIA vastas 10.05.2006 ning teatas, et pidas 8.02.2006 esitatud vaiet järelepärimiseks, sest vaie ei vastanud vaidele esitatavatele nõuetele. OÜ AS esitas seepeale 9.06.2006 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis PRIA kohustamist vaideotsuse väljastamiseks. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS PRIA pole 8.02.2006 esitatud vaide kohta vaideotsust välja andnud. Samuti pole kaebajat teavitatud vajadusest vaiet täiendada ja selles esinevad puudused kõrvaldada. Samas PRIA kui riigi haldusasutus peab haldusmenetluse seaduse (HMS) § 78 kohaselt aitama puuduseid kõrvaldada või annab selleks 10-päevase tähtaja. PRIA ei vaadanud vaiet läbi 10 päeva jooksul ega pikendanud vaide läbivaatamise tähtaega vastavalt HMS §
- Kaebajale ei teatatud selle aja jooksul vaides esinevatest puudustest ega aidatud nende kõrvaldamisel. Kaebaja vaide järelepärimiseks lugemisega ning selle kohta vaideotsuse tegemisest keeldumisega on PRIA rikkunud kaebaja põhiõigusi, võttes kaebajalt sisuliselt kaebeõiguse. Kaebaja sai PRIA 10.05.2006 vastusest lõplikult teada, et vaiet peeti järelepärimiseks ning seepärast vaideotsust ei tehta. Kaebaja loeb seega vaideotsuse andmisest keeldumise teatavaks tegemise kuupäevaks 10.05.2006, millest algab halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 9 lg
- Eelnevast lähtudes palub kaebaja kohustada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametit välja andma vaideotsust kaebaja 8.02.2006 esitatud vaidele. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja leiab, et kaebus on alusetu ja palub esitatud kaebust mitte rahuldada. Kaebaja esitas PRIA 9.01.2006 käskkirja nr 1-3.12/70 peale sisuliselt järelepärimise, mitte aga vaide, ning PRIA vastas esitatud järelepärimisele 1.03.
- Sellest vastusest oleks kaebaja pidanud aru saama, et PRIA ei tee asjas vaideotsust. Kaebuse haldusakti andmiseks kohustamiseks võib esitada 30 päeva jooksul, arvates keeldumise teatavaks tegemisest. Kuna kohtule esitati kaebus alles 9.06.2006, leiab vastustaja, et kaebaja on rikkunud menetlustähtaegu. Kaebaja ei nõua oma 8.02.2006 esitatud vaides käskkirja kehtetuks tunnistamist, vaid selgitust, miks tema taotlus rahuldamata jäi. Seega oli vaie sisult järelepärimine ning PRIA selgitas vastuses põhjalikult, miks taotlus rahuldamata jäi, esitas paremusjärjestuse ja taotluste hindamislehed. Kui kaebaja kahtleb paremusjärjestuse ja hindamiste õigsuses, on tal võimalik neid dokumente vaidlustada, mitte nõuda selgituse vaideotsusena vormistamist. Kuna vaidel puuduvad vaide tunnused, ei saa selle kohta vormistada vaideotsust. Vaides tuleb välja tuua põhjused, miks haldusakt kaebaja õigusi rikub, ning selgelt väljendatud taotlus. Antud juhul pole esitatud selget nõuet, seepärast ei saa teha ka vaide rahuldamata jätmise või rahuldamise otsust. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus rahuldab OÜ AS kaebuse ning teeb PRIA-le ettekirjutuse OÜ AS 02.02.2006 esitatud vaide läbi vaatamiseks haldusmenetluse seaduses sätestatud korras. Antud asjas on vajalik lahendada küsimus, kas OÜ AS poolt 08.02.2006 PRIA-le esitatud vaidlustus oli vaie või avaldus selgituste saamiseks (järelepärimine). Kaebaja on seisukohal, et tema esitas vaide, PRIA leiab, et oli tegemist ainult järelepärimisega ehk taotlusega saada selgitust toetuse mittesaamise osas. 2 Kaebuse esitamise tähtaegsus HKMS § 9 lg 1 näeb ette, et kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Kui haldusorgan on keeldunud haldusakti väljaandmisest või toimingu sooritamisest, võib kaebuse haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks kohustamiseks esitada 30 päeva jooksul, arvates keeldumise teatavakstegemisest, kui seadus ei sätesta teisiti. PRIA on seisukohal, et kaebajal pidi juba järelepärimisele vastuse saamisel 01.03.2006 olema selge, et mingit vaideotsust ei tule, ning et puudus vajadus ja põhjus esitada 26.04.2006 järelepärimist vaideotsuse tegemise kohta. Vastustaja leiab, et OÜ AS oleks kohustamiskaebusega pidanud halduskohtusse pöörduma nende 01.03.2006 vastusest tulenevalt. Kohus on seisukohal, et OÜ AS 09.06.2006 esitatud kaebus on tähtaegselt halduskohtusse esitatud. PRIA on 10.05.2006 kirjas nr 2-1/3736 kaebajale teatanud, et nad ei käsitlenud 08.02.2006 kirja vaidena ning seetõttu vaideotsust ei tehta. Seega saab sellest vastusest alates arvestada kohtusse pöördumise tähtaega. PRIA 01.03.2006 kirjas ei ole sellist keeldumist märgitud. Isik, kes on vaide esitanud, ei pea talle saadetud kirjade põhjal järeldama, kas see on ka vaideotsuse tegemisest keeldumine. Kaebuse sisuline põhjendatus Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71 lg 1 kohaselt isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, võib esitada vaide. Vaidemenetlus algab vaide esitamisega haldusorganile. PRIA peadirektori 09.01.2006 käskkirjaga nr 1-3.12/70 on jäetud rahuldamata OÜ AS investeeringutoetuse taotlus nr 0205490002 seoses rahaliste vahendite puudumisega. Käskkirjas on lisaks eelpooltoodud lausele märgitud, et käskkirja on õigus vaidlustada haldusmenetluse seaduses või halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras ja tähtaja jooksul. OÜ AS on 08.02.2006 esitanud vastustajale vaidlustuse, mille pealkirjas on märgitud „Vaie“. Vaie on esitatud HMS § 75 ettenähtud tähtaja jooksul. Vaidlustuses on märgitud, et OÜ AS vaidlustab PRIA peadirektori 09.01.2006 käskkirjas tehtud otsust taotluse rahuldamata jätmise osas, kuna on selgusetu, miks just kaebaja jäi toetusest ilma. Kuna kaebaja on 08.02.2006 vaidlustuses selgelt märkinud, et esitatud on vaie ja on märgitud, et vaidlustatakse konkreetne käskkiri, siis ei saa tekkida kahtlust, et esitati vaie ja PRIA-l oleks tulnud seda käsitleda ka vaidena. Asjaolu, et esitatud vaie ei vastanud HMS § 76 vaidele esitatud nõuetele, kuna selles puudus vaide esitaja taotlus tulenevalt HMS § 72, ei tähenda, et see vaidlustus ei olnud vaie. HMS § 78 märgib, et kui vaie ei vasta HMS §-s 76 sätestatud nõuetele, aitab haldusorgan puudused kõrvaldada või annab isikule 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Seega, kui PRIA leidis, et OÜ AS poolt esitatud vaidlustus mis oli vaidena pealkirjastatud, ei vastanud vaide nõuetele, oleks tulnud selle esitajale anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, mille tulemusena oleks vastustajal olnud ka selge, kas kaebaja oli esitanud vaide või mitte. Antud juhul jättis PRIA kõik täpsustused tegemata ning vastas kaebajale alles 01.03.2006 kirjaga Vaidemenetlus lõpeb vaideotsusega, mis vormistatakse HMS § 86 lg 1 kohaselt kirjalikult ja selles märgitakse resolutsioon vaide lahendamise kohta ning mis peab sisaldama selgitusi halduskohtule kaebuse esitamise võimaluse kohta. Antud juhul ei ole PRIA OÜ AS vaide osas vaidemenetlust läbi viinud ega selle käigus tema õiguste rikkumist kontrollinud, mistõttu on rikutud kaebaja põhiõigust seadusega sätestatud 3 menetlusele ning hea halduse tava. Põhjendatud on kaebaja väide, et vaidemenetluse ja vaideotsuse puudumise tõttu on siiani temalt ära võetud sisuliselt kaebeõigus halduskohtusse kaebuse esitamiseks. Kaebaja on vaide PRIA-le esitanud tähtaegselt. HMS § 87 lg 1 kohaselt isikul, kelle vaie jääb vaidemenetluses rahuldamata või kelle õigusi on vaidemenetluses rikutud, on õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse. Oluline on, et peale vaideotsuse saamist on antud uuesti võimalus halduskohtus 30 päeva jooksul, arvates vaideotsuse teatavaks tegemisest vaidlustada esialgset haldusakti. Vastates vaidele kirjaga ja jättes vaidemenetluse läbiviimata, on vastustaja võtnud kaebajalt võimaluse seadusega ettenähtud ajal ja korras haldusakti sisuliselt halduskohtus vaidlustada. Kaebajal oli seaduslik õigus vaidlustada teda puudutavat käskkirja esialgselt haldusorganis vaide esitamisega ja sõltuvalt vaideotsusest vaidlustada nii käskkirja kui vaideotsust halduskohtus. Antud juhul on PRIA selle võimaluse kaebajalt ära võtnud. PRIA 01.03.2006 vastust ei saa käsitleda ei vaideotsusena ega ka 09.01.2006 käskkirja põhjendava osana, nagu on vastustaja kohtule saadetud vastuses märkinud. Kui PRIA ei käsitlenud kaebaja 08.02.2006 vaidlustust vaidena, siis on vastuolus ka vastustaja seisukoht, et nende vastuse oleks võinud pealkirjastada ka vaideotsusena. Seega, PRIA, saades tähtaegselt kaebaja poolt esitatud vaide, oli seadusest tulenevalt kohustatud 10 päeva jooksul tegema selle kohta vaideotsuse või andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kuna vaideotsus on siiani tegemata ja kaebajal on õigus seda nõuda, on vastustaja kohustatud läbi viima kaebaja poolt 08.02.2006 esitatud vaide osas vaidemenetluse haldusmenetluse seaduses ettenähtud korras. Eda Muts kohtunik 4