3-06-1647/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-1647 Otsuse kuupäev 28.09.2006 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi OÜ S. K. kaebus 05.07.2006 viivistasu otsuse nr DA-0016967 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 22.09.2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja esindaja E.-J. E., vastustaja- Viljandi Linnavalitsuse esindaja R. L.. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord HKMS § 31 lg 4 kohaselt on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Asjaolud, kaebuse taotlus ja põhjendused Kaebuse kohaselt parkis L. Z., kes kasutas sõidukit Honda H-RV 535MDK vastutava kasutaja OÜ S. K. volituse alusel tööülesannete täitmiseks

1. juulil 2006.a kell 11:20, sõiduki aadressile Viljandi linn, Lossi
2. Kell 11:23 määras AS Falck Lääne-Eesti parkimiskontrolör Endel Silm sõidukile viivistasu otsuse DA0016967 põhjusel, et puudus parkimiskell. 05.07.2006 esitas L. Z. Viljandi Linnavalitsusele vaide viivistasu otsuse DA0016967 peale. Vaie vaadati läbi Viljandi Linnavalitsuse 17.07.2006 istungil. Viljandi Linnavalitsus tegi otsuse vaide mitterahuldamise kohta korraldusega nr
3. OÜ S. K. pöördus kaebusega Tartu Halduskohtusse viivistasu otsuse DA0016967 ja Viljandi Linnavalitsuse korralduse nr. 544 tühistamise nõudes Kaebuse esitaja palub:
4. Tühistada viivistasu otsus 05.07.2006 nr DA 0016967;
5. Tunnistada kehtetuks Viljandi linnavalitsuse korraldus 17.07.2006 nr 544;
6. Teha Viljandi Linnavalitsusele ettekirjutus viivistasu otsuse DA 0016967 tagasitäitmise kohta. Kaebuse esitaja märkis, et AS Falck Lääne-Eesti parkimiskontrolör Endel Silma väitel tegi ta sõidukile viivistasu otsuse DA0016967 seetõttu, et puudus parkimiskell. Oma väidet tõendas E. Silm vaide läbivaatamisel fotodega 1 ja 2, millel auto esiklaas ja armatuurlaud on näha põhiliselt valguspeegeldusena. Kaebaja rõhutas, et kõnealuste fotode iseärasuste tõttu ei ole neilt võimalik tuvastada ei seda, kas parkimiskell oli paigaldatud, ega ka seda, et kella ei olnud paigaldatud. Seetõttu fotodel tõendiväärtus puudub ning parkimiskontrolöri väide parkimiskella puudumisest on paljasõnaline ja tõendamata. Parkimiskontrolör oli oma tööülesandeid täites kohustatud pildistama sõiduki selliselt, et nimetatud asjaolud oleksid olnud tuvastatavad. Antud juhul tuleb foto ebaselgus tõlgendada menetlusaluse isiku kasuks vastavalt õiguse üldpõhimõttele in dubio pro reo. Viivistasu otsuse peale esitatud vaie vaadati läbi Viljandi Linnavalitsuse istungil ja linnavalitsus lahendas vaide korraldusega nr
7. Nimetatud korralduses on märgitud, et parkimiskontrolör vormistas viivistasu otsuse põhjusel, et sõidukil ei olnud nähtavale kohale paigutatud parkimiskella, märget parkimise algusaja kohta, mobiilse parkimise märget ega parkimispiletit. Kaebuse esitaja arvates on Viljandi Linnavalitsuse korralduses 544 toodud väited alusetud ja vastuolus nii lisatud fotode kui tunnistaja ütlustega. 535MDK esiklaasi vahetati 30.05.2006.a. Klaasiteeninduse ASis Kadaka tee 70c, Tallinn. Klaasivahetuse käigus paigaldas firma esiklaasile ka uue EMT parkimiskleebise. Vaatamata parkimiskleebise olemasolule ning parkimiskella väidetavale puudumisele ei ole parkimiskontrolör enne otsuse tegemist kontrollinud, kas parkimise eest on tasutud mobiilimaksega. Kirjalikus vastulauses vastustaja seletusele märkis kaebuse esitaja täiendavalt, et viivistasu tuleb määrata Liiklusseaduse (LS) § 502 lg 2 kohaselt, s.t selle määramine L. Z.le ei ole seadust järgides kuidagi võimalik, kuna tema ei ole nimetatud lõikes mainitud isik. Kaebaja rõhutas, et viivistasu määramisel eirati ka LS § 502 lg 3 ja lg 7 nõudeid, jättes otsuse kolmanda eksemplari sõiduki vastutavale kasutajale viie päeva jooksul esitamata. Tegelikult ei kasutatud linnavalitsuse istungil vaide läbivaatamisel ühtki kirjalikku materjali peale fotode, seega on vale väide, et linnavalitsus tegi oma otsuse parkimiskontrolöri antud kirjalikest seletustest lähtudes. Oluline on asjaolu, et juhul, kui parkimiskontrolör Endel Silm ei olnud mingil põhjusel suuteline märkama parkimiskella, pidi ta ometi märkama parkimis-kleebist ja seega tegema päringu mobiilparkimise kohta. E. Silm määras viivistasu meelevaldselt, kuna ignoreeris sihilikult parkimiskella olemasolu. Parkimiskella sihilikult eirates oli talle teada, et sõiduk ei ole mobiilselt pargitud, mistõttu polnud ka vajadust päringut sooritada. Viljandi Linnavalitsuse vastuväited Viljandi Linnavalitsus oli seisukohal, et kaebus on alusetu ning kaebuse esitaja seisukohad vastuolulised ja seetõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata. Oma seisukohta põhjendas vastustaja järgnevalt: Viljandi Linnavalitsus tegi oma otsuse olemasolevatest piltidest ja parkimiskontrolöri antud kirjalikest seletustest lähtudes. Viljandi Linnavalitsus ei tuvastanud auto armatuurlaual ühtegi parkimiskella. 2 Vastustaja juhtis kohtu tähelepanu kaebuse esitaja vastuolulisele seisukohale, mis puudutab mobiilset parkimist. Kui kaebuse esitaja oma kaebuse esimeses lõikes väidab, et L.Zoova pani auto armatuurlauale parkimiskella, siis kaebuse lõpuosas heidab kaebuse esitaja vastustajale ette, et kuigi oli mobiilset parkimist tõendav kleebis, siis parkimiskontrolör pole kontrollinud, kas oli tasutud mobiilimaksega. Vastustaja arvates antud juhul, kui väidetavalt oli auto armatuurlaual parkimiskell, pole antud küsimus üldse oluline, kas oli mobiiliga makstud või mitte. Õige on kaebuse esitaja väide, nagu AS EMT ei anna kolmandatele isikutele väljavõtteid tehtud päringutest, aga AS EMT annab välja isiku enda poolt tehtud päringud, ehk siis oleks olnud vägagi lihtne tõestada, et antud auto oli pargitud mobiilselt. Käesolevaks ajaks on selgunud ka see, et auto polnud pargitud mobiilselt. Kohtu otsus ja põhjendused Kohus jätab OÜ S. K. kaebuse rahuldamata. 05.07.2006.a. kella 11.20 paiku oli sõiduauto Honda registreerimisnumbriga 535 MDK pargitud Viljandis tasulisel parkimisalal Lossi tn 28 maja ette. Selle sõiduki kohta vormistas AS Falck Lääne-Eesti parkimiskontrolör 05.07.2006 kell 11.23 viivistasu otsuse nr DA
8. Viivistasu otsuses on rikkumisena märgitud: parkimine tasulisel parkimiskohal parkimistasu maksmata. Viivistasu otsuse õigusliku alusena on märgitud liiklusseaduse § 502 lg 6 ja Viljandi Linnavolikogu 28.02.2003 määrus nr 13 ja 23.09.2005 määrus nr
9. Viivistasu määramist reguleerib liiklusseaduse §
10. Nimetatud paragrahvi lõike 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui: 1) parkimistasu on maksmata, 2) tasutud parkimisaega on ületatud, 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lõikes 41 sätestatule. Eelviidatud § 501 lg 41 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Mobiilsideoperaatori kaudu parkimistasu maksmisel peab sõiduki esiklaasile olema paigaldatud vastava mobiilsideoperaatori logoga märgis. Tasulise parkimise korraldamist Viljandi linnas reguleerib Viljandi Linnavolikogu 28.
11. 2003.a. määrus nr 13 (muudetud 23.09.2005 määrusega nr 121) „Parkimistasu kehtestamine ja tasulise parkimise korraldamine” Nimetatud määruse p 10.1 kohaselt on juht vabastatud maksu (parkimistasu - kohtu märkus) tasumisest, kui juht on märkinud kirjalikult parkimise algusaja või juht on märkinud parkimise algusaja parkimiskellaga. Sedel parkimise algusaja või parkimise algusajale seatud parkimiskell tuleb paigaldada valveta tasulisel parkimisalal parkimise alguses sõiduki esiklaasi taha täies ulatuses väljast nähtavana. Antud asjas on vaidlus selle üle, kas autole oli nõuetekohaselt paigaldatud parkimiskell või mitte. Kuulanud ära poolte seletused ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, on kohus seisukohal, et AS Falck Lääne-Eesti parkimiskontrolöri 05.07.2006 viivistasu otsuse nr DA 0016967 ja Viljandi Linnavalitsuse vaideotsuse (05.07.2006 korralduse nr 544) tühistamiseks puudub alus. 3 Tunnistaja A. K. ütlustega ei ole tõendatud parkimiskella paigaldamine ega selle olemasolu auto kontrollimise momendil. Tunnistaja ütluste kohaselt nägi ta aknast, kuidas L. Z. istus autos juhi kõrvalistmel ja tegi midagi punase lapakaga. Tunnistaja oletab, et L. Z. paigutas armatuuri peale parkimiskella (tl 34). Kohus ei nõustu kaebuse esitajaga, et parkimiskontrolöri poolt tehtud fotodel puudub tõendiväärtus, kuna valguspeegelduse tõttu pole nendelt ei kella olemasolu ega selle puudumine tuvastatav. Viljandi Linnavolikogu 28.02.2003.a. määruse p 10.1 kohaselt tuleb parkimise algusajale seatud parkimiskell paigaldada sõiduki esiklaasi taha täies ulatuses väljast nähtavana. Fotodelt ei nõuetekohaselt paigutatud parkimiskella olemasolu ei nähtu. Õige on kaebuse esitaja seisukoht, et parkimiskella puudumisel tulnuks parkimiskontrolöril kontrollida, kas auto parkimise eest ei ole tasutud mobiilimaksega. Kohtul ei ole alust asuda seisukohale, et kontrolör jättis selle tegemata. Kuna asja kohtulikul uurimisel on selgunud, et auto parkimise eest ei olnud mobiilimaksega tasutud ( tl 17), puudus antud juhul ka vajadus selle täiendavaks kontrollimiseks. Kohtu arvates ei anna alust viivistasu otsuse tühistamiseks ka kaebaja poolt kohtule esitatud vastulauses (tl 21) osundatud menetluslikud rikkumised, kuna see ei mõjutanud asja otsustamist. Eeltoodust lähtudes ning juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6 jätab kohus OÜ S. K. kaebuse rahuldamata. Mai Saunanen kohtunik 4