3-05-1239/1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-05-1239 (3-575/05) Otsuse kuupäev 22.02.2006 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi X.Xi kaebus Tartu Linnavalitsuse 13.10.2005 korralduse nr. 1549 peale haldusakti õigusvastaseks tunnistamise ja osalise tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 14.02.2006, avalik kohtuistung (eelistung üle läinud põhiistungiks) Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja X.X; Vastustaja Tartu Linnavalitsus, esindaja Leida-Elli Vavrenjuk Resolutsioon Jätta X.Xi kaebus Tartu Linnavalitsuse 13.10.2005 korralduse nr. 1549 peale haldusakti õigusvastaseks tunnistamise ja osalise tühistamise nõudes rahuldamata. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb teatada asja otsustanud kohtule kirjalikult 10 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so 22.02.

1. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik 30 päeva jooksul ringkonnakohtule sama kohtu kaudu, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui teate esitaja tähtaja jooksul apellatsioonkaebust ei esita , loetakse, et ta ei ole kohtuotsust vaidlustanud 17.11.2005 on X.X esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse sooviga vaidlustada Tartu linnas Hipodroomi elurajoonis kehtestatud detailplaneeringut. Ning sellega seonduvaid haldusakte ja toiminguid. Oma kaebuses on kaebuse esitaja välja toonud taotlused tühistada haldusaktid, mis on seotud Hipodroomi elurajooni planeeringuga ning kohustama tagama kaitsealuste liikide säilimine detailplaneeringu alal ning kohustada lõpetama kõik toimingud detailplaneeringu alal ning taotleb tunnistada ka õigusvastaseks Tartumaa Keskkonnateenistuse toimingud, mis puudutavad detailplaneeringut. Kohus on teinud 25.11.2005 puuduste kõrvaldamise määruse, milles palutakse konkretiseerida, milliseid õigusakte ja toiminguid kaebaja soovib vaidlustada ning kuidas on seotud sellega kaebaja õiguste rikkumine. Puuduste kõrvaldamise määruses on kaebaja konkretiseerinud kaebust ning taotleb tunnistada õigusvastaseks ja tühistada Tartu Linnavolikogu 20.01.2005 otsuse nr. 385 tervikuna ja Tartu Linnavalitsuse 13.10.2005 korralduse nr. 1549 Varsa 4 ja Varsa 10 üksikelamute püstitamise osas. Kohus on eraldanud mõlemad kaebused iseseisvatesse menetlustesse, kuna haldusaktidel on erinevad vastustajad, välja antud erinevatel kuupäevadel ning korralduse nr. 1549 menetlemisel tuleb kaasata ka
2. isikud. Kaebuse esitaja seletuste kohaselt on ta juulis 2005 teada saanud, et Hipodroomi elurajoonis on kasvanud mitmeid kaitsealuseid taimi ning pöördunud seega sama aasta oktoobris Keskkonnateenistuse ja linnavalitsuse poole. Kuna kaebaja on märganud, et Hipodroomi rajoonis on hakanud toimuma ka ehitustegevus, on pöördunud kohtu poole kaebusega 17.11.2005, eeldades, et linnavalitsus on kehtestanud selle kohta haldusaktid, seega leiab, et kaebus on tähtaegne, kuna sai planeeringu kehtestamise kohta ja ehituslubade väljastamise kohta tehtud haldusaktidest teada alles ajal, mil on esitanud kohtusse kaebuse. Kaebuse täienduse esitamise ajal 07.12.2005 oli kaebajal haldusakt olemas, mille kaebaja ka esitas kohtule. Antud asjas vaidlustab kaebuse esitaja Tartu Linnavalitsuse korraldust nr. 1549 13.10.2005 osaliselt p.1.
3. ja 1.5 osas, millega on väljastatud ehitusluba Varsa 4 ja Varsa 1o üksikelamu püstitamiseks. Kuna linnavalitsuse esindaja nõustus lugeda kaebus 13.10.2005 korralduse vaidlustamiseks tähtaegselt esitatuks, on kohus protokollilise määrusega lugenud kaebuse tähtaegselt esitatuks, lähtudes asjaolust, et kaebaja on linna poole pöördunud juba 05.10.2005 taotlusega peatada ehitustegevus. Kaebaja taotleb haldusakti õigusvastaseks tunnistamist ja osalist tühistamist p.1.
4. ja 1.
5. osas. Kaebaja peab oma õigusi rikkuvaks asjaolu, et ehituslubade väljaandmisega alustatakse ehitustegevusega alal, millel kasvavad kaitsealused taimed ning ehitusload on antud ehituskeeluvööndisse. Kaebaja elab Tartu linnas Sõpruse puiesteel ning tema sooviks on , et Tartu Linnavalitsus täidaks seadusi linnakodanike turvalisuse huvides, kaebaja on bioloog ning saab aru kaitsealuste taimede väärtusest, kogu Varsa tänav asub ehituskeeluvööndis ning tegemist on kalda kahjustamisega. Vastustaja esindaja leiab, et kaebus on alusetu , haldusakt on välja antud Planeerimisseaduse sätetega kooskõlas ning lähtutud on eksperdi arvamusest, et ohtu ei ole seatud kaitsealused taimed.
6. isikud S.R. ja P.V.. kirjalikus seisukohas peavad kaebust alusetuks ning on seisukohal, et haldusakti tühistamine rikuks oluliselt nende õigusi ja tekitaks majandusliku kahju. Kohtu seisukohad: Asja materjalide kohaselt on TÜ Botaanika ja Ökoloogia Instiduudi teadlase E.Roosaluste poolt koostatud arvamuses „Tartu Ihaste linnaosas asuva Raeremmelga 1A ja Hipodroomi 3 detailplaneeringualal esinevate kaitsealuste liikide emaputk, aasnelk, siberi võhumõõk ja ahtalehine ängelhein kasvukohtade olukorra kohta“ leidnud, et enamus nimetatud aasnelgi isendeid on ümberistutatud. Kaitsealuste liikide emaputke, siberi võhumõõga ja ahtalehine ängelheina populatsioonid Emajõe luhal on küllalt suured ning ei ole detailplaneeringute kehtestamise tõttu ohustatud. Ühtlasi on antud ka seisukoht, et kuivõrd kaitsealuste taimeliikide elukoht on käesolevaks hetkeks hävitatud ning nende populatsioon nimetatud kohas ei taastu, siis detailplaneeringu muutmine ei parandaks enam kujunenud olukorda. Lähtuvalt kehtivast detailplaneeringust, Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 lg 1 p. 2, ehitusseaduse § 23 lg 1 ja Tartu linna ehitusmääruse § 25 lg 4 on Tartu Linnavalitsus korraldusega nr. 1549 13.10.2005 väljastanud ehitusload p.1.4 kohaselt Varsa 4 üksikelamu püstitamiseks ja p.1,.5 alusel Varsa 10 üksikelamu püstitamiseks. Ehitusloa väljastab kohalik omavalitsus ehitusloa taotluse alusel, antud juhul on ehitusluba väljastatud Varsa 4 ja Varsa 10 kinnistu omanikele, kes on alustanud oma õiguste realiseerimisega tulenevalt vaidlustatud korraldusest. Kohus on seisukohal , et kuna kaebaja elukohaks on märgitud Tartus Annelinn Sõpruse Puiestee 1 korterelamu ning kaebaja on vaidlustanud Vana-Ihastes Hipodroomi rajoonis kahele kinnistu omanikule üksikelamu ehituseks väljastatud ehitusluba, puudub kaebajal absoluutne puutumus vaidlustatud korralduse sisuga. Asjaolu, et kaebaja on bioloog ja armastab loodust ning peab iseenesest nimetatud ala väga väärtuslikuks ei saa lugeda kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumiseks seda, et nimetatud alale on kruntide omanikele väljastatud ehitusload. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud linnavalitsuse korraldus ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi. Kuna kaebaja õiguste rikkumise olemasolu on primaarne õigusliku hinnangu andmisel vaidlustatud haldusaktile, siis antud juhul puudub halduskohtul vajadus võtta seisukoht vaidlustatud korralduse seaduslikkuse hindamise osas. Kuna vaidlustatud korraldus ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi , ei pea kohus võtma seisukohta ka kaevatava haldusakti seaduslikkuse üle. Haldusakti tühistamine võib aga rikkuda
7. isikute õigusi, kes on hakanud korraldusest tulenevaid õigusi realiseerima ning mille katkestamine võib tuua kaasa 3.isikutele majandusliku kahju. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse rahuldamata lähtuvalt HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
8. Kohtukulud jäävad protsessiosaliste kanda. Kohtunik Mare Priks