TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS poolte kompromissi kinnitamise ja haldusasjas menetluse lõpetamise kohta Kohtuasja number 3-06-620 Määruse kuupäev 10.10.2006 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi R. V. kaebus Eesti Vabariigi vastu Haridus- ja teadusministeeriumi kaudu tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 10.10.2006 kirjalik menetlus Resolutsioon
- Kinnitada alljärgnev R.V. ja Haridus- ja teadusministeeriumi vahel 01.10.2006 sõlmitud kompromiss:
- Lõpetada Tartu Halduskohtu Tartu kohtumaja menetluses olev R. V. kaebus vastustajalt Eesti Vabariigilt Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamise nõudes kompromissiga (haldusasi nr 306-620).
- aprillil 2005.a. kella 15.00 paiku toimus Valgamaa Kutseõppekeskuse Helme osakonna kooli töökojas praktika ajal õpilase R. V. õnnetus, mille tagajärjel sai R. V. tervisekahjustuse. Haigusloost nr 7805 esitatud väljavõtte alusel oli tegemist II sõrme osalise amputatsiooniga MCR liigesest koos liigese täieliku hävimisega ning painutaja ja sirutajakõõluse ning radiaalse neurovaskulaarset kimpu läbiva vigastusega. Samuti II-IV sõrme distaalse falangi osalise amputatsiooniga ning V sõrme otsa haavaga. Arstliku ekspertiisi otsuse nr 199466 alusel määrati R. V. püsiva töövõime kaotuseks 40%.
- Valgamaa Kutseõppekeskus maksab kaebuse esitajale tervisekahjustusega nii tekitatud kui ka tekkida võiva moraalse ja materiaalse kahju hüvitamiseks 150000,00 krooni.
- Valgamaa Kutseõppekeskus kannab käesoleva kompromisslepingu punktis 3 nimetatud summast 75 000,00 krooni viivitamatult, kuid mitte hiljem kui
- novembriks 2006.a. ning 75 000,00 krooni hiljemalt
- veebruariks 2007.a. R. V. pangaarvele ……………………
- Pooled kannavad ise oma menetluskulud.
- Lõpetada menetlus R. V. kaebuses Eesti Vabariigi vastu Haridus- ja teadusministeeriumi kaudu tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamiseks (HKMS § 24 lg 1 p 3). Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada 30 päeva jooksul määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu, arvates määruse kätteandmisest. Asja menetluse käik 27.03.2006 on R. V. esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Eesti Vabariigilt Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt viibis R. V. Valgamaa Kutseõppekeskuse Helme osakonna õpilasena
- aprillil 2005 kooli töökojas praktikal. Umbes kella 15 paiku juhtus töökojas õnnetus, mille tagajärjel sai R. V. parem käsi raskeid vigastusi. Arstliku ekspertiisi otsusega nr 199466 määrati R. V. keskmine puue, mis põhjustab lisakulutusi ning töövõime kaotuseks tuvastati 40 %. Vigastuse tõttu oli R. V. sunnitud õpingud katkestama ning tema elukutsevalik ja töövõime on oluliselt piiratud. Õnnetuse toimumise põhjuseks oli asjaolu, et ketassael puudus kaitse, sae ketas oli kõver ning laperdas töötamise ajal. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kooli töötaja, kohustus oli järgida ohutustehnika eeskirju ning mitte anda korraldusi, mis seadsid ohtu õpilase tervise. Eeltoodu alusel leiab kaebuse esitaja, et õnnetuses oli süüdi Valgamaa Kutseõppekeskus, kuna praktika läbiviimisel eirati ohutustehnika nõudeid. Valgamaa Kutseõppekeskus on riigile kuuluv õppeasutus, mis on Haridus- ja Teadusministeeriumi haldusalas. R. V. hindab endale tekitatud mittevaralise kahju suuruseks 250 000 krooni, vajaduste suurenemisest tingitud kulude ja töövõimetuse tõttu saamata jäänud tulu katteks 13 760.krooni, kokku on R. V. kahjunõue 263 760.- krooni. 31.03.2006 määrusega võttis kohus R. V. kaebuse menetlusse. 04.10.2006 esitas vastustaja Haridus- ja teadusministeerium kohtule teatise, millest nähtub, et pooled soovivad sõlmida kompromisslepingut. 06.10.2006 esitas R. V. esindaja K. K. kohtule taotluse kompromisslepingu kinnitamiseks ja taotluse kaebuses menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel. Taotlusele on lisatud kompromissleping. Kohtu seisukoht HKMS § 21 lg 3 sätestab, et menetlusosalistel on õigus kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 06.10.2006 esitas R. V. esindaja K. K. kohtule taotluse kompromisslepingu kinnitamiseks ja taotluse kaebuses menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel. Taotlusele on lisatud alljärgnev kompromissleping: Käesolev kompromissleping on sõlmitud kaebuse esitaja R. V, isikukood ………….., elukoht S. küla, T. vald, V.maa, ühelt poolt ning Valgamaa Kutseõppekeskuse direktori L. S, kui haridus- ja teadusministri
- aprilli 2006.a. käskkirja nr 327 "Volikiri" alusel volitatud esindaja vahel, teiselt poolt, alljärgnevas:
- Lõpetada Tartu Halduskohtu Tartu kohtumaja menetluses olev R. V. kaebus vastustajalt Eesti Vabariigilt Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamise nõudes kompromissiga (haldusasi nr 306-620).
- aprillil 2005.a. kella 15.00 paiku toimus Valgamaa Kutseõppekeskuse Helme osakonna kooli töökojas praktika ajal õpilase R V õnnetus, mille tagajärjel sai R. V tervisekahjustuse. Haigusloost nr 7805 esitatud väljavõtte alusel oli tegemist II sõrme osalise amputatsiooniga MCR liigesest koos liigese täieliku hävimisega ning painutaja ja sirutajakõõluse ning radiaalse neurovaskulaarset kimpu läbiva vigastusega. Samuti II-IV sõrme distaalse falangi osalise amputatsiooniga ning V sõrme otsa haavaga. Arstliku ekspertiisi otsuse nr 199466 alusel määrati R. V. püsiva töövõime kaotuseks 40%.
- Valgamaa Kutseõppekeskus maksab kaebuse esitajale tervisekahjustusega nii tekitatud kui ka tekkida võiva moraalse ja materiaalse kahju hüvitamiseks 150000,00 krooni.
- Valgamaa Kutseõppekeskus kannab käesoleva kompromisslepingu punktis 3 nimetatud summast 75 000,00 krooni viivitamatult, kuid mitte hiljem kui
- novembriks 2006.a. ning 75 000,00 krooni hiljemalt
- veebruariks 2007.a. R V. pangaarvele………………………..
- Pooltele on menetluse lõpetamise tagajärjed teada. Tulenevalt HKMS §-st 38 ja TsMS §-st 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa kaebuse esitaja uuesti pöörduda kohtusse kaebusega sama haldusorgani vastu vaidluses samal alusel samas nõudes. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
- Pooled kannavad ise oma menetluskulud. Kohus on seisukohal, et menetlusosaliste poolt kohtule esitatud kompromiss ei ole vastuolus seadusega, heade kommetega, ei riku oluliselt avalikke huve, mille tõttu esineb seaduses nimetatud alus kompromissi kinnitamiseks ja kompromiss tuleb HKMS § 21 lg 5 alusel kinnitada, mis toob omakorda selle nõude osas kaasa asjas menetluse lõpetamise. Kaebuse esitajale on HKMS § 21 lg 4 sätestatud korras enne kompromissi kinnitamist selgitatud menetlusosaliste kompromissi tagajärgi. Kohus on seisukohal, et R. V. kaebuse osas võib menetluse asjas lõpetada HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel, kuna vastustaja on kompromissi sõlmimisega avaldanud valmisolekut sooritada kaebuse esitaja poolt esialgses kaebuses taotletud toimingud. Samas on kaebuse esitaja kinnitanud, et ta on teadlik HKMS § 24 lg 2 sätestatud keelust sama nõudega uuesti kohtusse pöördumiseks. HKMS § 92 lg 6 kohaselt kaebuse esitaja , kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud. Kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides kohtukulude jaotamises kokku leppinud, jäävad kohtukulud menetlusosaliste kanda. Kohtukulude väljamõistmise osas kompromissi sõlmijad on kokku leppinud ja kohtukulud jäävad menetlusosaliste kanda. Roby Koik Kohtunik