Obsah (4)

§ 420§ 643§ 444§ 468

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-05-24247 Määruse kuupäev 17.oktoober 2006 Kohtukoosseis Tiit Kollom, Urmas Reinola, Ande Tänav Kohtuasi OÜ S hagi OÜ M vastu 39 434 krooni

) § 468 lg 1 p 2 alusel viivitamatule täitmisele.

1. 27.07.2006 esitas OÜ M tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsuse tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uue otsuse tegemiseks. Kaebuses leiab kostja, et maakohus peab analüüsima 06.03.2004 kokkulepet seoses 11.08.2003 töövõtulepinguga. Maakohus peab tuvastama, kas kõik summad, mis on märgitud 06.03.2004 kokkuleppes, on põhjendatud ja kui suur on kostja võlgnevus. Maakohus seda ei teinud. Asja materjali juurde ei ole lisatud dokumente, mis kinnitaks 06.03.3004 kokkuleppes märgitud summasid ja näitaks kostja poolt kustutatud võla osa suurust. Kostjale ei ole selge, milliste dokumentide alusel maakohus tuvastas, et kostja võlg on 37 405 krooni, kui 06.03.2004 kokkuleppes on märgitud, et võlg on 102 405 krooni. Kostjale ei ole ka selge, millise õigusnormi alusel kohus otsustas, et kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Kostja leiab, et kuna hageja ei esitanud sellekohast taotlust, pööras maakohus põhjendamatult kohtuotsuse viivitamatule täitmisele.
2. OÜ S leidis, et apellatsioonkaebus ei ole protsessiõigusnormidega kooskõlas ja puudub seaduslik selle ringkonnakohtu menetlusse võtmiseks.

§ 420

lg-s 2 sätestatu kohaselt võib kostja uue tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes. Kostja väited kohtule esitatud dokumentide tõlgendamise ja analüüsimise kohta ei ole antud juhul asjakohased. Apellatsioonkaebuses ei ole märgitud, millised tagaseljaotsuse tegemise eeldused tulenevalt

-des § 413 ja 420 sätestatust olid jäetud kontrollimata ning millisele õiguslikule põhjendusele maakohus valesti tugines. Kohtuotsuses on viidatud

§-le 468 lg 1, mille alusel kohus tunnistas tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks.

1. 03.10.2006 teatas ringkonnakohus pooltele kavandatavast apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmisest ning andis OÜ-le M võimaluse avaldada selle kohta oma arvamus hiljemalt 13.10.
2. OÜ M ringkonnakohtule oma arvamust kohtu määratud tähtajaks ei avaldanud. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
3. Ringkonnakohus leidis, et

§ 643

lg 1 alusel tuleb apellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata põhjusel, et kaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. 9.

§ 420

lg 2 sätestab, et kui pärast menetluse taastamist tehakse kostja kahjuks uus tagaseljaotsus, võib kostja uue otsuse peale esitada apellatsioonkaebuse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes. Kostja apellatsioonkaebus nimetatud sättele ei vasta. Kaebuses ei ole märgitud, millised tagaseljaotsuse tegemise eeldused on antud juhul jäetud kontrollimata. 10.

§ 444

lg 1 järgi märgitakse tagaseljaotsuse põhjendavas osas üksnes õiguslik põhjendus ja

§ 420

lg 2 järgi ei ole lubatud esitada apellatsioonkaebust tõendite puudulikkusele ja nende hindamata jätmisele tuginedes. Tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamine kohtu algatusel on sätestatud

§ 468lg 1 p-s 2. T. Kollom U. Reinola A. Tänav 2