2-05-6026/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 29.mai

1. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-6026 (endine nr 2/583-7691/05) Tsiviilasi OÜhagiavaldus G.Kvastu 7290,58 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ, lepinguline esindaja S.E esindajad Kostja: G.K RESOLUTSIOON
2. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
3. Välja mõista G.Kvõlgnevus 7290,58 krooni (seitse tuhat kakssada üheksakümmend krooni ja 58 senti) OÜkasuks. Kohtukulude jaotus
4. Välja mõista G.Kmenetluskulu õigusabi eest 364,53 krooni (kolmsada kuuskümmend neli krooni ja 53 senti), riigilõiv 560 (viissada kuuskümmend) krooni OÜkasuks.
5. Välja mõista G.Kmenetluskuludena postikulu 67,00 krooni riigituludesse, mis tuleb kanda .. arveldusarvele nr…. või nr…. märkides viitenumbriks… ning selgitusse kohtu nime, tsiviilasja numbri ja nõude liigina „kohtukulu“.
6. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord
7. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul või avalikult teatavakstegemise korral 28 päeva jooksul. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega.
8. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda…. arveldusarvele … (arve nr…) või… (arve nr …) märkides viitenumbriks ….
9. Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul arvates otsuse talle kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmistele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja on hagiavalduse isiklikult kätte saanud 11.04.2006.a. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on enne 01.07.2002.a kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1, mis sätestab kohustise täitmise nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt seadusele või lepingule ja sama seaduse § 174, mille kohaselt ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ei ole lubatud. TsK § 191 lg 1, § 192 ja § 231 lg 1 alusel on kreeditoril õigus nõuda võlgniku poolt kohustise täitmisega viivitamisel viivist. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-ga 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Juhindudes kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 60 lg-st 1 tuleb hageja kohtukulud välja mõista kostjalt. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv ja õigusabikulu. Kostjalt kuulub TsMS § 52 p-st 5 juhindudes asja läbivaatamiskuluna riigituludesse väljamõistmisele postikulu. Karin Sonntak Kohtunik 2