nr. 3§ 5 lg 1 kohaselt võib toetust taotleda äriühing, kellele kuulub või kelle õiguspärases kasutuses on § 3 lg 1 nimetatud kalasadam. Sadamaseaduse § 11 lg 3 kohaselt on ilma sadamapassita või erinevalt sadamapassis toodud tingimustest sadama kasutamine sadamateenuste osutamiseks keelatud. Sadamaseaduse § 4 ´ p. 4 kohaselt loetakse sadamateenuseks muuhulgas ka kalalaevadelt kala vastuvõtmist. AS Tomveld´poolt esitatud Lehtma sadama sadamapassi p. 2 kohaselt on sadama valdajaks AS Dagomar, mitte AS Tomveld. Veeteede Ameti 29.09.2005 kirja nr. 5-6-5/2503 kohaselt ei ole AS Tomveld Veeteede Ametile esitanud avaldust enda kandmiseks Lehtma sadamasadamapassi kui sadama valdaja. Seega ei vasta taotleja
nr. 3 § 5 lg 1 taotlejale kehtestatud nõudele. Lisaks eeltoodule peab Amet vajalikuks märkida, et hinnapakkumise ajal (15.06.2005) oli taotleja äriühingu juhatuse liige Toomas Kõuhkna väljavalitud hinnapakkuja AS Moonsund Shipping nõukogu liige, mis on vastuolus
nr. 3 § 6 lg 4 mõttega. PRIA on jätnud vaideotsusega 30.11.2005 nr. 11-22/22 AS Tomveldi vaide rahuldamata. Kaebuse kohaselt ei ole käskkiri kooskõlas kehtiva õigusega, kuna Põllumajandusministri 17.01.2005 määrus nr. 3 § 5 lg 1 ja § 6 lg 4 on valesti tõlgendatud. Lehtma sadam on Tomveldi õiguspärases kasutuses. Kui isik on tsiviilõiguslikult omandanud sadama valduse, on isik Sadamaseaduse § 5 alusel ka sadama valdaja ka siis kui teda ei ole kantud sadamapassi, millest tulenevalt on õigus toetust taotleda. Samas ei ole kaebaja rikkunud
lg 4 sätteid, kuna Toomas Kõuhkna ei ole AS Moonsund Shipping omanik ega juhatuse liige toetuse taotlemise hetkel. Kaebuses on välja toodud asjaolu, et maksuhalduri poolt on rikutud uurimispõhimõtet, PRIA ei ole välja selgitanud kõiki asjaolusid ning on jätnud tähelepanuta kaebajapoolsed täiendavalt esitatud dokumendid. Kaebaja taotleb tühistada täielikult PRIA peadirektori 19.10.2005 käskkiri nr. 1-3.12/1508 ning välja mõista kaebaja kasuks kohtukulud. Vastustaja seisukohalt tuleb jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja esindaja on seisukohal, et AS Tomveld ei ole isik, kel oleks õigus kasutada sadamat sadamateenuste osutamiseks , sest seda keelab Sadamaseaduse § 11 lg 3. Sadama valdaja on sadamapassi alusel AS Dagomar. Toetust saab anda isikule, kes on kantud sadamapassi. Tulenevalt Sadamaseaduse § 5 kohaselt on sadama valdajaks isik, kes valdab sadamat ja korraldab sadama tegevust tervikuna. Tööde teostamiseks esitatud hinnapakkumise ajal 15.06.2005 , toetuse taotlemise ajal 30.06.2005 oli Toomas Kõuhkna ka Moonsund Shipping AS nõukogu liige, mis on vastuolus
nr. 3 § 6 lg 4 nõuetega. Amet saab lähtuda äriregistri andmetest, mille kohaselt oli Toomas Kõuhkna Moonsund Shipping AS nõukogu liige 27.05.2003 kuni 17.11.
nr. 3 „Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu strktuurifondide kasutuselevõtuks – ühtne programmdokument 2004-2006“ meetme 3.11 „Kalanduse käitlemisketi investeeringutoetuse meetmed“ alameetme 3.11.3 „Kalasadamate moderniseerimine“ tingimused“ alusel avalduse toetuse saamiseks summas 7499300.- krooni, mille PRIA on jätnud vaidlustatud käskkirjaga nr. 1-3.12/1508 19.10.2005 rahuldamata. PRIA on aluseks võtnud käskkirja väljaandmisel Struktuuritoetuse seaduse § 18 lg 2, mille kohaselt tunnistatakse taotleja nõuetele vastavaks, kui täidetud on kõik meetme tingimused ning Põllumajandusministri 17.01.2005
nr. 3 (edaspidi Määrus) § 12 lg 1 p. 1 ja lg 3 , mille kohaselt peab taotlus ja taotleja vastama
s sätestatud nõuetele ning nõuetele mittevastavuse korral tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus. Antud juhul on PRIA jätnud rahuldamata taotluse põhjustel, et kalasadam ei ole taotleja õiguspärases kasutuses (
nr. 3 § 5 lg 1 – toetust võib taotleda äriühing, kellele kuulub või kelle õiguspärases kasutuses on kalasadam) ning taotleja äriühingu juhatuse liige Toomas Kõuhkna on ka väljavalitud hinnapakkuja sadama renoveerimistööde teostaja - AS Moonsund Shipping nõukogu liige (Määrus § 6 lg 4). Taotleja on taotlenud toetust Lehtma kalasadama kala lossimiseks kasutatava kai rekonstrueerimiseks, elektri- ja veevarustuspunkti ehitamiseks ja rekonstrueerimiseks, kalasadama tee ehitamiseks, rekonstrueerimiseks. Kohtutoimikus olevate andmete järgi on Lehtma sadam Hansa Liising Eesti AS omandis, kinnistu liisinguvõtja ning sadamapassi järgi on sadama valdajaks AS Dagomar. PRIA´le on esitatud AS Dagomar poolt koostatud luba AS-le Tomveld Lehtma sadama territooriumil tegutsemiseks kalasadama rajatiste renoveerimiseks ja kalalaevadele teenuste pakkumiseks. Kohtule on kaebuse esitaja esitanud ka sadama opereerimise lepingu , mille kohaselt annab AS Dagomar AS Tomveldi´ (Operaator) kasutusse ja valdusesse kinnistu „Lehtma sadam“ koos sadamaala ja kõigi infrastruktuuridega ning Operaator kohustub Sadamas osutama sadamateenuseid vastavalt Lehtma sadama eeskirjale. Lepingu objektiks on märgitud Operaatori poolt Sadamas puidu, kala ja muude kaupade ümberlaadimine, ümbertöötlemine, ladustamine ja läbivedamise korraldamine. Samuti lasub Operaatorile lepingu järgi õigused kohustused ja vastutus Sadama valdamisel ja kasutamisel. . 1. Taotleja vastavusest
nr. 3 § 5 lg 1 nõuetele. Kohus on seisukohal, et antud juhul tuleb juhinduda
sätetest, mis on kehtestatud Strukuuritoetuse seaduse § 16 lg 1 alusel.
lg 1 sätetest tulenevad nõuded taotlejale, mille kohaselt saab olla taotlejaks äriühing, milles riik või kohalik omavalitsus ei oma üle 25%list osalust või äriregistrisse kantud füüsilisest isikust ettevõtja, kellele kuulub või kelle õiguspärases kasutuses on § 3 lõikes 1 nimetatud kalasadam.
lg 1 kohaselt võib toetust taotleda kalasadamale, kus toimub kala vastuvõtt kalalaevadelt ja muu sellega seonduv. Antud juhul on kaebajal kohustus sadama opereerimise lepingu alusel osutama sadamas sadamateenuseid , tegelema puidu, kala ja muude kaupade ümberlaadimisega, ladustamisega ja läbivedamisega. Mõiste sadama õiguspärane kasutus ei tulene
sätetest ega Sadamaseadusest . Antud juhul ei ole vaidlust selle üle, kellele sadam kuulub, vaid selle üle, kas AS Tomveld on sadama õiguspärane kasutaja või mitte. PRIA on jäänud tulenevalt Sadamaseaduse § 11 lg 3 kohaselt seisukoha juurde, et ilma sadamapassita on sadama kasutamine sadamateenuste osutamiseks keelatud, seega pole õiguspärane. Kohus on seisukohal, et Sadamaseaduse nimetatud säte viitab küll sadamapassi vajalikkust sadamateenuste osutamisel, kuid samas nimetatud seaduse eesmärk on reguleerida sadama valdaja kohustusi ohutusnõuete täitmisel ja riikliku järelevalvega seonduvaid toiminguid sadamas. Antud juhul tuleks juhinduda
sätetest, mis reguleerib otseselt toetuste väljamaksete teostamise tingimusi ja korda.
12 kohaselt on vajalik esitada koopia kehtivast kalasadama kasutamise õigust tõendavast dokumendist juhul kui taotleja ei ole sadama omanik. Antud juhul ei ole taotleja sadama omanik ning on esitatud Sadama opereerimise lepingu, mille järgi on AS Dagomar andnud Lehtma sadama 31.12.2004 AS Tomveldi kasutusse ja valdusse, seega on tsiviilõigusliku lepingu alusel sadama õiguspärane kasutaja AS Tomveld. Hansa Liisingult antud kinnituskirja kohaselt nähtuvalt on antud AS-le Tomveld õiguse organiseerida kokkuleppel kinnistu liisinguvõtja AS Dagomariga Lehtma Sadama tööd.
sama sätte p. 16 kohaselt on vajalik sadamapassi koopia, mis on samuti kohtutoimikus olemas, kus on kantud sadama valdajaks AS Dagomar, kuid
s ei ole sätestatud, et sadamapass peaks olema registreeritud toetuse taotleja nimel. Kaebaja on esitanud p. 12 kohaselt koopia kehtivast kalasadama kasutamise õigust tõendavast dokumendist, kuna ei ole ise sadama omanik. Sadamapass on dokument, mis tõendab, et sadam vastab õigusaktidega kehtestatud normidele ning on avatud ohutuks laevaliikluseks ja sadama funktsionaalseks tegevuseks (Sadamaseadus § 11 sadamapassi mõiste) ning sadamapassist ei tulene õigust sadamat õiguspäraselt kasutada tsiviilõiguslikus tähenduses. Eeltoodu alusel ei saa lugeda taotleja puuduseks, nagu on märgitud vaidlustatud käskkirjas, et kaebaja ei vasta
nr. 3 § 5 lg 1 nõuetele. 2. Taotleja vastavusest
nr. 3 § 6 lg 4 nõuetele. Tööde teostamiseks esitatud hinnapakkumise ajal , so. 15.06.2005 ning toetuse taotlemise ajal 30.06.2005 on kontrollitud äriregistri andmetel toetuse taotleja juhatuse liige Toomas Kõuhkna ka Moonsund Shipping AS –s nõukogu liige arvates 27.05.2003 kuni 17.11.2005.
nr. 3 § 6 lg 4 kohaselt taotleja ja väljavalitud hinnapakkuja ning nende osanik või aktsionär ei tohi omada samas ettevõttes osalust ega tohi kuuluda sama ettevõtja juhatusse või nõukokku. Antud juhul Toomas Kõuhkna on taotleja AS Tomveld´i juhatuse liige ja hinnapakkuja Moonsund Shipping AS nõukogu liige. Taotleja ei ole antud juhul välistanud erapooletust hinnapakkuja valikul. Vastustaja on õigesti leidnud, et
sätte mõte on selles, et taotleja oleks hinnapakkumise valikul erapooletu ja välistatud oleks taotleja ja hinnapakkuja majandushuvide seotus. Eeltoodu alusel on PRIA õigesti leidnud, et hinnapakkumise esitamise ajal 15.06.2005 oli taotleja äriühingu juhatuse liige Toomas Kõuhkna väljavalitud hinnapakkuja AS Moonsund Shipping nõukogu liige, mis on vastuolus
nr. 3 § 6 lg 4 mõttega. Kaebaja pool on esitanud AS Moonsund Shipping aktsionäride üldkoosoleku protokolli, kus p.2.1 kohaselt otsustati tagasi kutsuda 16.05.2005 Toomas Kõuhkna aktsiaseltsi nõukogu liikme kohalt , kuid äriregistri andmetest nähtuvalt lõpevad Toomas Kõuhkna volitused nõukogu liikmena 17.11.2005. Antud juhul on toiminud PRIA õigesti, et on kontrollinud äriregistri kannet ning sellest juhindunud. Vaideotsuses on kahtluse alla seatud AS Moonsund Shipping AS hinnapakkumine Lehtma sadama rekonstrueerimistööde teostamiseks , mis on 15080000.krooni, millest AS Tomveld taotleb toetust 7499300.- krooni. Samas on kontrollimise tulemusena saadud maksuametilt andmeid, et AS Moonsund´ Shipping AS maksuvõlg on 5422392.- krooni, mille tasumise ajakava on maksuhalduri poolt tühistatud. Kohus on seisukohal, et PRIA on täitnud haldusakti andmisel HMS § 6 tulenevat uurimispõhimõtet, on küllaldaselt uurinud taotleja andmeid ja dokumente otsustuse langetamisel, samas on haldusakt kooskõlas HMS § 54 sätestatud nõuetega. Kuigi kohus on leidnud, et kaebaja taotlus võib olla vastavuses
nr. 3 § 5 lg 1 nõuetega, loeb kohus kaalukamaks argumendiks taotluse vastavust
nr. 3 § 6 lg 4 nõuetele. Kuna käskkirjas on õigesti jäetud taotlus rahuldamata
nr. 3 § 6 lg 4 nõuetele mittevastavuse tõttu, jätab kohus vaidlustatud käskkirja tühistamata ja kaebuse rahuldamata (HKMS § 25 lg 1, HKMS § 26 lg 1 p. 6).
nr. 3 § 12 lg 1 p. 1 kohaselt vastab taotlus toetuse saamiseks esitatud nõuetele, kui on täidetud kõik samas
s sätestatud nõuded. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad väljamõistmata ka kaebaja kasuks kohtukulud (HKMS § 92 lg 1). Kohtunik Mare Priks
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.