) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus avaldaja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kui antud juhul annab kostja avaldajale kuuluva kütteõli üle kolmandale isikule, kes osutub heauskseks omandajaks, siis hagiavaldust rahuldava kohtuotsuse täitmine osutub võimatuks. Seepärast palub avaldaja kohtul tagada hagi enne hagi esitamist ja hagi tagamise abinõuna: 1.
lg 1 p 10 kohaselt hagi tagamise abinõuks on kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu. Avaldaja leiab ka, et hagi tagamise aluste mõtte kohaselt on võimalik omandiõiguse tunnustamise vaidluses arestida ka avaldajale kuuluv, kuid kostja valduses olev vara. Käesoleval juhul ei ole kostja väitnud, et ta on kütteõli omanik, küll aga müüb ta hageja kütteõli ebaseaduslikult kolmandatele isikutele. Hagi on suunatud avaldaja põhiseaduses sätestatud omandiõiguse kaitsmisele. Hagi tagamise eesmärgiks on tagada vaidlusaluse kütteõli säilimine, et vältida selle üleandmist kolmandale (heausksele) omandajale.
lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine. Avaldaja palub keelata kostjal igasuguste tehingute ja toimingute tegemine kostja juures hoiustatava GT Trading OY kütteõliga, sealhulgas kütteõli võõrandamine ja koormamine kolmandate isikute õigusega ja kütteõli otsese ja kaudse valduse üleandmine kolmandale isikule. Avaldaja on seisukohal, et antud hagi tagav abinõu koormab kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada avaldaja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Seega antud abinõu ei ole ebamõistlikult koormav kostja suhtes.
lg 2 alusel palub avaldaja hagi tagamise avalduse rahuldamisel määrata tähtaja hagi esitamiseks pikkusega üks kuu, et avaldaja jõuaks kõik vajalikud dokumendid Soomest kätte saada ja tõlkida need eesti keelde. Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus leiab, et avaldus hagi tagamiseks tuleb jätta rahuldamata.
Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Avaldus esitatakse kohtule, kellele kohtualluvuse sätete kohaselt tuleks esitada hagi. Tulenevalt
lg-st 1 peab hagi 3 tagamise avaldus sisaldama andmeid hagi eseme ja hagi hinna; samuti hagi tagamise aluseks olevate asjaolude kohta ning soovitava hagi tagamise abinõu kohta, lisaks tuleb märkida avalduse vastaspoole andmed. Nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada (
Kohus leiab esiteks, et avaldaja põhistused hagi esitamise takistuste kohta ei ole veenvad. Hagiavalduse esitamine on avalduse kohaselt takistatud seetõttu, et avaldaja GT Trading OY, on Soome Vabariigis registreeritud ning seal tegutsev äriühing, mistõttu on raskendatud dokumentide ja tõendite kiire kogumine ja tõlkimine eesti keelde. Samuti olevat hagi esitamine kohtule sõltuvuses mahukate dokumentide ja tõendite kogumise ja esitamisega ning nende tõlkimisega inglise- või soome keelest eesti keelde. Kohtule jääb arusaamatuks, mil viisil takistab hagi esitamist asjaolu, et GT Trading OY on Soomes registreeritud ning tegutsev äriühing ning kuidas kõnealune fakt raskendab dokumentide ja muude tõendite kogumist. Samuti ei takista iseenesest hagi esitamist asjaolu, et osad dokumentaalsed tõendid on käesolevaks hetkeks eesti keelde tõlkimata. Lähtudes
§-s 330 ja § 392 lg 1 p-s 4 sätestatust toimub tõendite esitamine ja kogumine eelkõige eelmenetluse raames. Seega on täiendavaid tõendeid võimalik esitada ka pärast hagiavalduse esitamist ja selle menetlusse võtmist. Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et avaldaja on ka 09.11.2006.a esitanud sarnase avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, milles samuti põhjendati hagi mitteesitamist tõendite tõlkimise vajadusega (kohtuasi nr 2-06-33422). Teiseks leiab kohus, et hageja poolt taotletud hagi tagamise meetmed on kostjaid liigselt koormavad. Iseenesest võib hagi tagamata jätmine käesoleval juhul raskendada kavandatava hagi rahuldamise korral kohtuotsuse täitmist või selle koguni võimatuks teha. Samas peab kohus vastavalt
lg-le 4 hagi tagava abinõu valikul arvestama, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Kohus ei nõustu avaldaja seisukohaga, et taotletavad abinõud ei ole kostjate jaoks ülemääraselt koormavad. Väidetavalt on kütteõli müük toimunud 06.11.2006.a ning hagejat teavitati müügist 03.11.2006.a. Kütteõli terminali tagasipumpamisega kaasneks kostjatele olulised lisakulud, samuti ei oleks kostjal I võimalik täita oma lepingulisi kohustusi kostja II ees, mis võib omakorda saada aluseks kostja II nõuetele kostja I vastu. Ka arestimise nõue on hagi tagamise avaldusest nähtuvate asjaolude pinnal põhjendamatu ja kostjat I liigselt koormav, arvestades, et hageja ja kostja I vahel sõlmitud kütteõli hoidmise leping kehtis avaldaja väitel kuni 09.11.2006.a. Seonduvalt avaldaja õigustatud huvidega märgib kohus, et kütteõli näol on tegemist asendatava asjaga tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 51 lg 1 mõttes, isegi kui eeldada, et tegemist on teatava erilise kütteõliga. Avaldusest ei nähtu, et vaidlusalusel kütteõlil kui asjal oleks seda teistest sama liiki asjadest eristavad tunnused ning et seda ei oleks võimalik avaldajal asendada. Seega säilib avaldajal igal juhul võimalus hankida tootmisprotsessiks vajalik kütteõli ning nõuda õigusliku aluse olemasolul vastavate kulude hüvitamist kostjatelt. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist tuleb jätta rahuldamata. Indrek Parrest kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.