Obsah (5)

§ 663§ 637§ 139§ 142§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht 1. november 2006. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-05-24802 Tsiviilasi Korteriühistu L

§ 663

alusel võtab maakohus määruskaebuse menetlusse, kui kaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud, määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja kaebuse tähtajast on kinni peetud.

§ 637

lõike 1 punkti 3 kohaselt ei võta kohus kaebust menetlusse, kui kaebuselt on tasumata riigilõiv. Kohus on

1. juuni
2. a. määrusega andnud kaebuse esitajale tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kostja riigilõivu ei tasunud. Määruskaebus
3. juulil
4. a. esitas OÜ H.G määruskaebuse Harju Maakohtu
5. juuni
6. a. määrusele. Kostja teatas vastuses kohtu eelpoolnimetatud määrusele, et riigilõiv on tasutud
7. mail
8. a. summas 262,25 krooni ja viitas, et Tallinna Ringkonnakohtule adresseeritud ja läbi Harju Maakohtu esitatud määruskaebuse materjalidele oli kostja poolt lisatud nii originaalmaksekorraldus kui ka hagejale maksekorralduse koopia, millised tõendasid kostja poolt riigilõivu tasumist. Vaatamata eeltoodule tõlgendas kohus kostja kahjuks tema poolt riigilõivu tasumist ja lisas, et kostja viidatud maksedokument tõendab tähtaja ennistamise taotluse kautsjoni tasumist summas 262,25 krooni isegi kahel korral ja mida kohus ei lugenud määruskaebuse esitamisel ettenähtud riigilõivu tasumiseks. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt

§ 663lg.

5 kaebuse läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud asjaolud ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

§ 139

lõike 2 punkti 3 kohaselt tuleb tasuda riigilõivu apellatsioonkaebuselt ja ringkonnakohtule esitatavalt määruskaebuselt. Riigilõivuseaduse (RLV) § 37 lõike 14 alusel tuleb kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise korral tasuda riigilõivu 200 krooni, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 142

lõige 2 sätestab, et kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. OÜ H.G on esitanud Harju Maakohtu tagaseljaotsusele nii kaja kui menetlustähtaja ennistamise taotluse ning tasunud taotlustelt ka kautsjoni. Kuna maakohus keeldus määrusega menetlustähtaega ennistamast, esitas kostja määruskaebuse. Määruskaebusele lisas kostja maksekorralduse, millest nähtuvalt on tasutud käesoleva tsiviilasja tähtaja ennistamise kautsjon. Määruskaebuselt ette nähtud riigilõivu kostja tasunud ei ole. Maakohus andis kostjale täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks määruskaebuselt, millele vastates esitas kostja veelkordselt maksekorralduse tähtaja ennistamise kautsjoni tasumise kohta. Esitatud maksedokumendiga on tõendatud, et kostja tasus nõutava kautsjoni kajalt ja menetluse taastamise avalduselt, kuid on jätnud vaatamata kohtu antud võimalusele riigilõivu määruskaebuselt tähtaegselt tasumata. Kooskõlas

§ 638

lõikega 2 keeldub kohus kaebuse menetlusse võtmisest, kui kaebuse esitaja jätab kohtu nõudmise määratud ajaks täitmata. Urmas Reinola kohtunik 3