2-05-16097/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-05-16097 Määruse kuupäev 13.november

1. a Kohtukoosseis Eesistuja Reet Allikvere, Gaida Kivinurm ja Urmas Reinola Kohtuasi OÜ R hagi AS B vastu 357 374, 30 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.08.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ R määruskaebus Menetluse liik kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Tühistada Harju Maakohtu 14.08.2006 määrus ning saata tsiviilasi Harju Maakohtule menetluse taastamise toimingute tegemiseks.
3. Määruskaebus rahuldada.
4. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Menetluse käik
5. OÜ R esitas 19.08.2005 hagi Harju Maakohtusse AS-i B vastu 357 374, 30 krooni saamiseks. 25.10.2005 kirjaga kohustas kohus kostjat esitama hagiavaldusele vastuse hiljemalt 25.11.
6. 05.12.2005 kirjaga andis kohus kostjale täiendava tähtaja hagiavaldusele vastamiseks hiljemalt 05.01.
7. Kostja esitas 10.01.2006 taotluse, milles palus pikendada hagiavalduse esitamise tähtaega kuni 16.01.
8. Harju Maakohtule laekus kostja vastus hagiavaldusele 24.01.
10. Kohus rahuldas hageja hagi 08.03.2006 tagaseljaotsusega, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmistele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostja esitas maakohtule 27.03.2006 kaja tähtaja ennistamiseks ja menetluse taastamiseks. Kaja põhjenduste kohaselt ei vastanud kostja esindaja hagile õigeaegselt, kuna kannatas teravate valude käes südame piirkonnas. Esimese astme kohtu määrus
11. Kohus jättis rahuldamata AS B kaja Harju Maakohtu 08.03.2006 tagaseljaotsuse peale ja menetluse tsiviilasjas taastamata.
12. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 417 lõikest 2 rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtajaks tegemast ja kohtule sellest teatamast. Seega peavad kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks esinema samaaegselt kolm tingimust.
13. Kostja esindaja esitatud põhjendused ei ole tõsiseltvõetavad. Kaja juurde esitatud lisadest nähtuvalt on kostja viibinud kardioloogi vastuvõtul 22.12.2006 ja kiirabis 02.12.
14. Kostja oli kohustatud vastuse esitama hiljemalt 16.01.
15. Kostja vastas alles 24.01.2006, s.o üle kuu aja peale kardioloogi vastuvõtul käimist. 10.01.2006 on esindaja saanud kohtule esitada taotluse vastuse tähtaja esitamiseks 16.01.
17. AS B poolt kohtule esitatud kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus tsiviilasjas taastamata, kuna kostja seaduslikul esindajal puudus mõjuv põhjus tähtaegselt vastamata jätmiseks. Määruskaebuse põhjendused
18. OÜ R esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse kaja rahuldamata jätmise ja menetluse taastamata jätmise kohta.
19. Kostja esindaja haigestumine, millega kaasnes terav valu ning mis takistas normaalselt töötamist, ei lõppenud kohe peale erakorralise meditsiiniabi saamist. Normaalne seisukord taastus aeglaselt. Hagiavalduse koostamine käesolevas tsiviilasjas nõudis detailset ja mahukat tööd dokumentidega, mis sisaldavad hageja ja kostja seisukohti. Kostja esindajal takistas selle töö õigeaegset teostamist valu ja rahustid, mis ei võimaldanud tal aktiivselt töötada ja tõid kaasa kohtu poolt määratud hagiavalduse vastuse esitamise tähtajast mitte kinnipidamise.
20. Vastavalt TsMS §-le 66 võtab tähtaja möödalaskmine kostjalt võimaluse esitada vastust hagile ja saada kohtult asjas sisuline lahendus ning toob kaasa negatiivsed tagajärjed kostjale. Tegelike sündmuste taastamine ja ühe poole poolt kohustuste rikkumise tuvastamine on vajalik. Kohtuotsus vaidluse sisu osas omab suurt tähtsust vältimaks ühe poole edaspidiste tegude analoogset kordumist. Vastustaja seisukoht
21. Vastustaja ei pea määruskaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
22. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normide ebaõige kohaldamise tõttu.
23. Vastavalt TsMS § 407 lõikele 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Toimikust nähtuvalt kohustas kohus hagejat enda 05.12.2005 kirjaga hagiavaldusele vastama hiljemalt 05.01.
24. Kostja esitas 10.01.2006 taotluse, paludes pikendada hagiavalduse esitamise tähtaega kuni 16.01.
25. Kohtule laekus kostja vastus hagiavaldusele 24.01.
27. Kolleegium leiab, et kohtul puudus alus 08.03.2006 hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega, tuginedes TsMS § 407 lõikele 1, kuna selle sätte mõtteks ei ole võimalda teha tagaseljaotsust olukorras, kus kostja on hagiavaldusele vastanud. 2 Vastavalt TsMS § 415 lg 1 punktile 3 võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Tulenevalt TsMS § 417 lõikest 2 ei ole menetluse taastamiseks vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik.
28. Arvestades eeltoodut tuleb maakohtu määrus tühistada ning saata tsiviilasi menetluse taastamise toimingute tegemiseks Harju Maakohtule. G. Kivinurm R. Allikvere U. Reinola 3