Obsah (9)

§ 415§ 407§ 322§ 444§ 468§ 162§ 190§ 129§ 143

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 05. aprill 2006.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-1985 Tsi

§ 415ja 416 sätestatud alusel ja korras.

Kajalt tuleb tasuda kautsjonit 450 krooni (… arveldusarvele nr. … AS-s … või … AS-s …, mõlemal viitenumber …). Esitatud asjaolud Hageja esitas kohtusse hagi kostja vastu elatusraha väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista igakuise elatise tütar A.T ülalpidamiseks summas 1500 krooni. Kostja vastuväited Kohus on hagimaterjalid kostjale kätte toimetanud .Kostja ei ole esitanud tema vastu esitatud hagile kirjalikke vastuväiteid. Kohtu põhjendused Kohus juhindub esitatud hagi läbi vaatamisel perekonnaseadusest ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) sätetest. Vastavalt

§ 407

lg 1 võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagiavaldus edastatud koos nõudega kirjalikult vastata 20 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Nimetatud dokumendid on antud kostja emale edasiandmiseks kostjale ning seega loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks vastavalt

§ 322lg 1.

Kostja kirjalikku vastust esitanud ei ole. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt

§ 444lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa.

Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Tulenevalt perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. PKS § 61 lg 1 alusel kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku kasuks, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud. Vastavalt PKS § 61 lg 2 määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Kohus on seisukohal, et hageja nõue kostjalt elatise väljamõistmiseks on põhjendatud, mistõttu tuleb kostjalt tütre ülalpidamiseks välja mõista 1500 krooni. Tulenevalt PKS § 70 lg 1 kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. Hagiavaldus esitati kohtusse 31.01.2006.a. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas

§ 468

lg 1 p 2.

§ 162

lg 1 kohaselt tuleb kohtukulud välja mõista kostjalt.

§ 190

lg 2 kohaselt mõistab kohus hagi rahuldamise korral kostjalt välja riigituludesse kohtukulud, mille tasumisest hageja on vabastatud.

§ 129

lg 2 kohaselt määratakse eadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmise üle peetava vaidlusest tulenevate perioodiliste rahaliste maksete nõude üle peetava vaidluse korral hagihinnaks nõutavate maksete kogusumma, kuid mitte suurem kui hagi esitamisele järgneva üheksa kuu eest saadav summa. Eeltoodust tulenevat ning juhindudes riigilõivuseaduse (RLS) lisast 2, kuulub kostjalt riigituludesse väljamõistmisele riigilõiv summas 1000 krooni.

§ 143

p 4 ja § 146 lg 1 p 3 alusel kuuluvad kostjalt väljamõistmisele riigituludesse kostjale hagimaterjalide kättetoimetamise postikulud summas 31,10 krooni. Taimi Kollom Kohtunik 2