3-05-930/4

3-05-930 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 25.mai 2006, Tallinn Haldusasi X OÜ kaebus 21.09.2005 AS Falck Eesti viivistasu otsuse nr VTO 100917 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised 10.mai 2006 RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb asja otsustanud halduskohtule kirjalikult teatada kümne päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, so 25.05.

1. Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik. (HKMS § 31) 3-05-930 Kaebaja X OÜ, esindaja Aleksei Ratnikov Vastustaja AS Falck Eesti, esindaja Paavo Paal ASJAOLUD 21.09.2005 kell 12.01 koostas parkimisjärelevalvet teostava AS-i Falck Eesti töötaja viivistasuotsuse nr VTO 100917, mille kohaselt oli sõiduk Mercedes-Benz numbrimärgiga 289AVC pargitud Pronksi 3 ning tasutud parkimisaega oli ületatud 16 minutit. Nimetatud viivistasu otsuse kohaselt oli autole asetatud parkimispilet nr BA 505550, maksumusega 6 krooni, millele oli märgitud parkimise algusajaks kell 11.
2. 21.10.2005 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse eelnimetatud viivistasuotsuse vaidlustamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub kaevatava viivistasu otsuse tühistada. Kaebaja sõiduki kasutaja V. D. parkis 21.09.2005 sõiduauto Mercedes-Benz ML 400 CDI reg.märk 1 289AVC aadressil Pronksi 3 ning asetas sõiduki aknale kaks parkimispiletit (nr 505550 ja 505551), mõlemal puhastatud väljad, mis märgivad parkimise algusajaks 11.
3. Aadressil Pronksi 3 maksab parkimine 3 krooni=15 minutit. Parkimispiletid oli 6 kroonised, seega kahest 6 kroonisest piletist piisab 1 tunniks parkimiseks, s.o kella 12.15-ni. Ametiisik koostas ülalmärgitud sõidukile viivistasu otsuse nr VTO 100917, 21.09.2005, kell 12:01,36, seega 14 minutit varem kui parkimispiletil märgitud aeg täis sai. Kuna viivistasuotsuses on märgitud, et tasutud parkimisaega on ületatud 16 minutit, siis on võimalik, et viivistasu otsuse koostanud ametiisik ei arvestanud parkimistasuga antud piirkonnas, milleks on 12 krooni 1 tund, sest sellisel juhul oleks 12 kroonise parkimispileti eest saanud parkida pool tundi, s.o kella 11.45-ni ning seega oleks antud piirkonnas parkimisel olnud tegemist õigusrikkumisega. Vastavalt haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 54 peab haldusakt olema välja antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, kuid ametiisik ei ole seda järginud. Seega puudus seaduslik alus viivistasu otsuse määramiseks, kuna parkimisel järgis sõiduki kasutaja V.D. kõiki parkimiskorda reguleerivaid õigusakte. 17.04.2006 kaebuse täienduses kaebaja märgib, et vastustaja kohustuseks on jäädvustada otsuse aluseks olev fakt. Kaebaja möönab, et sõiduki armatuurlauale asetatud parkimispiletid võisid teineteist osaliselt katta, kuid olid loetavad. Vastustaja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud, kuna kaebajale kuuluv mootorsõiduk MB 289 AVC oli 21.09.2005 kell 12.01 pargitud kesklinna valveta tasulises parkimistsoonis Pronksi 3, kus iga kuni 15 minuti parkimise eest tuleb tasuda 3 krooni. Kaebajale kuuluva mootorsõiduki klaasile oli paigaldatud 6 kroonine parkimispilet BA 505550, millel oli märgitud parkimise algusajaks kell 11.
4. Nimetatud parkimispilet võimaldas tasulises parkimistsoonis parkida 30 minutit ehk 11.15 kuni 11.45-ni. Seega oli kontrollimise hetkeks (kell 12.01) tasutud parkimise aega ületatud 16 minutit. AS Falck Eesti linnatranspordi töötaja poolt koostatud viivistasu otsus nr 100917 oli kooskõlas liiklusseaduse (edaspidi LS) §-ga
5. KOHTU PÕHJENDUSED Pooltel on vaidlus selles, kas on tõendatud, et kaebaja kasutuses olevale sõidukile oli paigutatud kaks parkimispiletit ning nendel olid tehtud mahakraaped parkimise alustamisel. Samuti selle üle, kas viivistasu määramine oli õiguspärane, arvestades, et üks parkimispilet oli osaliselt teisega varjatud. Pooltel puudub vaidlus parkimise koha ning selle asumise üle tasulises parkimistsoonis, kus parkimise hind on 3 krooni 15 minuti parkimise eest. LS § 50 2 lg 1 (alates 24.04.2005 kehtivas redaktsioonis) kohaselt määratakse viivistasu juhul, kui: 1) parkimistasu on maksmata, 2) tasutud parkimisaega on ületatud, 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigutatud vastavalt LS § 50 1 lg-s 4 1 sätestatule. LS § 50 1 lg-s 4 1 esimese lause kohaselt parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigutatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Kaevataval viivisatsuotsusel on asjaolude lühikirjelduses märgitud, et ületatud on tasutud parkimise aega 16 minutit. 2 Kohus leiab, et kaebaja seadusjärgse esindaja vande all antud seletusega on tõendatud, et kohtule esitatud kaks parkimispiletit olid asetatud sõiduki esiklaasi alla ning mõlemad piletid olid täidetud parkimise alustamisel. Vastustaja vastupidist seisukohta tõendanud ei ole. Vastustaja väidet ei saa tõendada vaid kaevatava viivistasuotsuse endaga, kuna selle õiguspärasuse üle käib vaidlus, samuti ei mäletanud kõnealusest sündmusest vahetult midagi tunnistaja H. G., kes kaevatava haldusakti kohaselt viibis viivistasu otsuse koostamise juures. Kaebaja seadusjärgne esindaja andis vande all ütlusi ka selle kohta, et üks parkimispilet oli osaliselt teisega kaetud ja osad andmed ei olnud loetavad (tlk 37). Vaadeldes kohtutoimikus (tlk 7) olevaid parkimispileteid (täidetud väljade asukohti), nähtub, et parkimispileti osalise varjamise korral ei ole võimalik näha andmeid, mis võimaldaksid tuvastada üheselt parkimise aja, so nii aasta, kuu, kuupäeva kui kellaaja. Seega on kaebaja seadusjärgse esindaja vande all antud ütlustega tõendatud, et üks parkimispiletitest ei olnud paigutatud LS § 50 1 lg 4 1 esimese lause kohaselt. Seega oli nõuetekohaselt paigutatud parkimispileti alusel tasutud parkimine kuni kella 11.45-ni. Kuigi kaevataval viivistasuotsusel ei ole tehtud ristikest kasti nr 4 „tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigutatud vastavalt LS § 50 1 lg-le 4 1“, ei saa kohtu arvates lugeda viivistasuotsust sellel põhjusel õigusvastaseks, kuna nõuetekohaselt parkimispileti paigutamata jätmine tähendab sisuliselt ka tasutud parkimisaja ületamist. Kohtumenetluses on tõendatud, et esinesid faktilised asjaolud, mis seaduse kohaselt said kaasa tuua viivistasu määramise. Kasutatud parkimise aja eest parkimistasu maksmist tõendav sai olla üksnes nõuetekohaselt paigutatud parkimispilet. Vastustaja on eksinud viivistasuotsuse koostamisel selle põhjendamise kohustuse vastu, jättes ühe otsuse aluseks oleva faktilise asjaolu fikseerimata. HMS § 58 annab võimaluse jätta haldusakt kehtetuks tunnistamata, kui haldusakt ei vasta vorminõuetele või rikuti menetlusnõudeid ning see viga ei võinud mõjutada asja otsustamist. Kohus leiab, et antud juhul ei ole alust kaevatava haldusakti tühistamiseks. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p-st 6 tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kaebaja palus jätta kohtukulud (riigilõiv) vastustaja kanda. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab kohtukulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti, seega jääb riigilõiv kaebaja enda kanda. Vastustaja kohtukulude väljamõistmiseks nõuet ega kulu dokumente ei esitanud. Kristina Maimann kohtunik 3