3-05-13/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Ivo Pilving Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-13 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend H.L.i kaebus AS F.E. 06.11.2004 viivistasu otsuse nr VTO 059794 tühistamise nõudes Tallinna Halduskohtu 12.04.2006 otsus haldusasjas nr 3-05-13 Menetluse alus ringkonnakohtus H.L.i apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
2. september 2006 Menetlusosalised Kaebaja: H.L. Vastustaja: AS F.E. RESOLUTSIOON Jätta H.L.i apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 12.04.2006.a. otsus haldusasjas nr 3-05-13 muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest 20.09.2006.a. Kassatsioonkaebus peab Riigikohtusse jõudma hiljemalt tähtaja viimasel päeval ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. AS F.E. linnatranspordi teenindaja M.A. koostas 06.11.2004.a kell 10.57 sõiduautole KIA registreerimismärgiga *** *** viivistasu otsuse nr VTO 059794 parkimise eest tasulisel parkimiskohal Tallinnas Lastekodu tänaval (otsuses „LASTEKODU 16 vastas“) parkimistasu maksmata. Otsusega määrati liiklusseaduse (LS) § 50² lõigete 1 ja 6 alusel tasumisele summa 480 krooni. 3-05-13
4. H.L. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse ning taotles AS F.E. 06.11.2004.a viivistasu otsuse nr VTO 059794 tühistamist. Kaebuse kohaselt parkis kaebaja oma sõiduauto KIA registreerimisnumbriga *** *** 06.11.2004.a Tallinnas Lastekodu 16 selleks ettenähtud parkimisalasse ja asetas autost väljudes armatuurlauale parkimiskella ajanäiduga 10.
5. Umbes 10 minuti möödudes auto juurde tagasi tulles avastas kaebaja kaevatava viivistasuotsuse. Tulenevalt LS § 50¹ lõikest 4, kui juht on parkimiskella abil parkimise algusaja teada andnud, tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödudes parkimise alustamisest. Seega rikuti oluliselt kaebaja seadusega kaitstud õigusi talle alusetult ja jämedalt seadust rikkudes viivistasu määrates.
6. Vastustaja leidis, et kaevatav otsus on kooskõlas LS §-ga 50² ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Mootorsõiduk KIA registreerimisnumbriga *** *** oli 06.11.2004.a kell 10.57 pargitud avalikul parkimiskohal (Lastekodu 16 vastas) parkimistasu maksmata. Mootorsõiduki juhi poolt oli parkimiskella näiduna fikseeritud kell 09.
8. Tallinna Halduskohtu otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuses leiti, et asjas puudub vaidlus selles, et sõiduauto KIA registreerimismärgiga *** *** oli 06.11.2004.a kell 10.57 pargitud tasulisel parkimiskohal Tallinnas Lastekodu tänaval parkimistasu maksmata. Vaidlus puudub ka selles, et nimetatud sõiduauto armatuurlaual asus kontrollimise hetkel parkimiskell. Pooled on aga erinevatel seisukohtadel parkimiskellale märgitud parkimise algusaja osas. Kaebuses väidetu kohaselt oli kaebaja parkimiskellale seadnud kellaaja 10.
9. Vastustaja leiab, et mootorsõiduki juhi poolt oli parkimiskella näiduna fikseeritud 9.
10. Kaevatavas viivistasu otsuses on asjaolude lühikirjelduse lahtrisse märgitud: „Kahe osutiga kell. Näit 09.
11. Tunniosuti 10 peal. Minutiosuti 11 peal“ (tl 4, 25). Kohtuistungil kaebaja nõustus otsuses märgituga, et parkimiskellal oli tunniosuti 10 peal ja minutiosuti 11 peal. Eeltooduga luges kohus tuvastatuks, et viivistasu otsuse koostamise ajal oli parkimiskellal parkimise algusaeg märgitud selliselt, et tunniosuti oli asetatud 10 peale ja minutiosuti 11 peale. Kohus nõustus vastustajaga, et antud kirjelduse kohaselt on kella toimimise põhimõtteid arvestades õige lugeda kõnealusel parkimiskellal märgitud parkimise algusajaks 9.55, mitte 10.55 nagu väidab kaebaja. Kui parkimise algusaeg olnuks 10.55, asunuks tunniosuti parkimiskellal 11 lähedale või vähemalt 10 ja 11 vahele. Kuna parkimiskellale oli parkimise algusajaks märgitud 9.55 ja pole millegagi tõendatud kaebaja väide, et ta oli sõiduki nimetatud kohas parkinud kell 10.55, oli viivistasu otsuse koostamise hetkeks (kell 10.57) Tallinna tasulisel parkimisalal määrusega lubatud tasuta parkimise aeg möödunud ja sõidukijuhil oli tekkinud parkimistasu maksmise kohustus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
12. H.L.i apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega tema kaebus 06.11.2004 viivistasu otsuse nr VTO 059794 tühistamise nõudes rahuldada. Viivistasu otsuses on vääralt märgitud parkimiskella näit 9.
13. Kaebaja auto oli pargitud ning parkimiskell autole asetatud algusajaga 10.
14. Seega tekkis kaebajal parkimistasu maksmise kohustus alles kell 11.10 ning viivistasu otsuse koostamine kell 10.57 oli alusetu. Parkimiskella osutite paigutuse korda/tingimusi parkimise algusaja määramisel ei reguleeri ükski õigusakt. Seega tuleb lähtuda parkimiskella olemusest, praktikas väljakujunenud tavast jms. Parkimiskella tööpõhimõtet ei saa võrrelda tavalise nn osutikella tööpõhimõttega, kuna viimatinimetatu olemus ja funktsionaalne toimemehhanism on määratud üksteisele pidevalt 2 3-05-13 järgnevate ajahetkede jooksva kajastamisega. Parkimiskella tööpõhimõte on mõistlikult võrreldav aga digitaalkellaga, mille puhul nt kellaaja 10.55 korral näitab tunninumber 10 ja minutinumber
15. Ka kaebaja tuttavad on alati parkimise algusaega fikseerinud digitaalkella loogikaga, millest kaebaja järeldab, et nii toimitaksegi üldlevinud tava kohaselt. Kui tunniosuti parkimiskellal on 10 peal või üle selle, ei saanud kell olla vähem kui
17. AS F.E. vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja leiab, et osutitega parkimiskella puhul ei ole tegemist digitaalkella põhimõttel toimiva kellaga, vaid kellaga, mille osutite abil fikseeritakse aeg osutitega toimiva kella aja mõõtmise põhimõtteid arvestades. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning vaidlustatud halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja AS F.E. seisukohaga, mille kohaselt tuleb osutitega parkimiskella abil parkimisaja alguse fikseerimisel lähtuda nn mehhaanilise kella tööpõhimõtetest ning kella osutite tavapärasest asetusest kellal. Kaebaja tõlgendus, mille puhul oleks mõistlikum tugineda digitaalkella tööpõhimõtetele, ei ole veenev ning tekitaks probleeme parkimiskorra ühetaolises toimimises. Asjaolu, et kaebaja ja tema tuttavad on senini kasutanud digitaalkella mudelit, ei viita sellele, et taoline ongi väljakujunenud praktika. Ringkonnakohtu ning ka vaidlustatud halduskohtu otsuse teinud kohtuniku kogemused mootorsõiduki parkimisel tasulisele parkimise alale kinnitavad pigem mehhaanilise kella mudelit toetava praktika olemasolu. Kuna õigusaktid parkimiskella kasutamise korda ei kehtesta, tuleb osutitega parkimiskella puhul eeldada, et osutid paigutuvad sellel vastavalt tavapärase mehhaanilise kella tööpõhimõttele. Siinkohal ei ole määravaks see, et parkimiskell ei kajasta jooksvat aega. Oluline on, et isikud (sh nii parkijad kui ka parkimiskontrolörid) saaksid tugineda tavaelus välja kujunenud kogemusele mehhaanilise kella osutite liikumisest ja asetusest kellal. Digitaalsel kellal ei ole osuteid, vaid see fikseerib kellaaja konkreetsete numbrinäitudega. Mehhaanilisel kellal ei asu osutid kunagi viisil, nagu need olid parkimiskellal paigutatud kaebaja poolt. Parkija peab parkimisaja alguse andma edasi viisil, mis on üheselt mõistetav. Käesolevas asjas seda nõuet ei järgitud ning ajahetk, mil kaebaja parkimist alustas, on seetõttu vaieldav. Kuna puuduvad täiendavad tõendid, mis kinnitaksid kaebaja väiteid parkimise algusaja kohta 10.55, tuleb viivistasu otsuse koostamine lugeda õiguspäraseks.
19. Kuna apellatsioonkaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad kohtukulud kaebuse esitaja kanda. Viive Ligi Ivo Pilving Kaire Pikamäe 3