ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Jõhvi Halduskohus Raili Randlane
- november 2005, Jõhvi 3-177/2005 X (registrikood X) kaebus Maksu- ja Tolliameti (registrikood 7000349) Ida maksukeskuse 15.06.2005 maksuotsuse nr. 12-5/69 tühistamiseks
- oktoober 2005 X esindajad Irina Solovjova ja Gennadi Dulnev ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Monika Nõlv RESOLUTSIOON 1.Kaebus rahuldada osaliselt. 2.Tühistada Maksu- ja Tolliameti Ida Maksukeskuse 15.06.2005 maksuotsus nr. 12-5/69 osas, millega määrati X ja OÜ Teladi Grupp poolt esitatud arvetega seonduvalt tasumiseks 92 792,63 krooni käibemaksu ja 213 729,55 krooni ettevõtte tulumaksu. 3.Mõista Maksu- ja Tolliametilt (registrikood 7000349) X (registrikood (X) kasuks välja riigilõivu ja õigusabi eest tasumisega kantud kohtukulu summas 3920,14 krooni (kolm tuhat üheksasada kakskümmend krooni ja 14 senti). 4.Muus osas jätta kaebus rahuldamata ja kaebaja kohtukulud tema enda kanda. 5.Selgitada, et kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tartu Ringkonnakohtule Jõhvi Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest kirjalikult teatada Jõhvi Halduskohtu kohtunikule. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Sellest tähtajast hiljem võib apellatsioonkaebuse esitada üksnes teate esitanud isik. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskus on X maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimiseks läbi viinud revisjoni ning koostanud tulemuste kohta 05.05.2005 revisjoniakti nr. 12-3/61 (toimiku nr. 12-7 I köite lehed 183-195). 15.06.2005 on samas maksukeskuses vormistatud maksuotsus nr. 12-5/69 (t.l. 9-23), millega määrati maksukorralduse seaduse § 92 lg. 1 p. 2, § 115 lg. 1 ja § 117 lg. 1 tuginedes X tasumiseks käibemaksu 453 578 ja ettevõtte tulumaksu 1 044 729 krooni ning märgiti, et kuni maksuotsuse täitmiseni tuleb arvestada ja tasuda maksuvõlalt intressi. Maksuotsuses leiti, et X on oma raamatupidamisdokumentides OÜ Baltiston 1 942 512,67 krooni, OÜ Corben 422 634,70 krooni OÜ Teladi Grupp 141 755,29 ja OÜ Webforia 466 551,94 krooni eest kaupade ostmist kajastades jätnud pahauskselt täitmata rahapesu tõkestamise seaduse § 5 lg. 1 p. 2, § 7 lg. 3, § 9 lg. 1 ja raamatupidamisseaduse § 7 lg. 7 tulenevad kohustused, ei suuda tõendada tehingute reaalset toimumist ega kõrvaldada kahtlust maksupettuses osalemises. 20.07.2005 esitas X Jõhvi Halduskohtule kaebuse (t.l. 3-6) ja palus, et tema suhtes tehtud maksuotsus tühistataks täies 1 ulatuses. Ta märkis, et on kõik maksud tasunud õigesti ja korrapäraselt, et maksuotsuses viidatud tehingud on tegelikult toimunud ning, et tema pole vastutav teiste äriühingute tegevuse eest. Veel märkis kaebaja, et isiku tuvastamise kohustus on üldine nõue, mida käibemaksuseadus ei sätesta, et antud juhul on ta kõigile maksuotsuses märgitud äriühingutele tasunud pangaülekannetega ning, et kõik nimetatud äriühingud olid käibemaksukohustuslased. Maksupettuses osalemise süüdistusele väitis ta vastuseks, et Oleg Zatejev on algusest peale eitanud oma seotust OÜ Baltiston ja OÜ Corben, et teiste maksuotsuses nimetatud äriühingute osas on osalemine üldse põhjendamata ning, et revisjonitoimikus olevad kontoväljavõtted kinnitavad nende äriühingute reaalset tegutsemist. Tulumaksu osas esitatud süüdistusi pidas kaebaja samuti alusetuks väites, et võlaõigusseadus sätestab tehingu üldise vormivabaduse ning, et tulumaksu kohta kehtivad oluliselt lihtsamad tõendamisnõuded kui käibemaksu puhul. Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse kirjalikus seletuses (t.l. 37-44) kaebusega ei nõustutud, paluti seda mitte rahuldada ja märgiti, et kaebaja esitas revisjoni käigus ainult OÜ Baltiston, OÜ Corben, OÜ Wefforia ja OÜ Teladi Grupp väidetavad arved lisamata muid tehingute toimumist tõendavaid dokumente ning, et revisjoni käigus tuvastati, et sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus puudus, kuna need äriühingud ei ole tegelikult kaupu müünud. Veel märgiti, et kaebaja ei ole olnud heauskne, sest pole üles näidanud äris nõutavat tavapärast hoolsust müüja isikusamasuse tuvastamisel, on tekitanud kahtluse oma osalemise kohta maksupettuses ja ei ole seda kõrvaldanud. Neid seisukohti põhjendati viidetega Oleg Zatejevi juures ja OÜ Resero Grupp läbiviidud läbiotsimise tulemusele, nimetatud isikute seotusele kaebajaga ning OÜ Baltiston ja OÜ Corben pangakontode andmetele. Kohtuistungil jäid X esindajad kaebuse väidete ja taotluste juurde ning esitasid kokku 19 160 krooni suuruse kohtukulu hüvitamise nõude. Irina Solovjova leidis, et osaühing ei saa vastutada selle eest, mida Oleg Zatejev oma autos või hoones hoiab, lisaks pole uurimisprotokoll küllaldane tõend ja jõustunud kohtulahend tema suhtes seni puudub. Veel juhtis ta tähelepanu asjaoludele, et nimetatud isik asus kaebaja juurde tööle alles märtsis 2003 ning, et tema juurest leiti ainult kahe firmaga seonduvat atribuutikat. Gennadi Dulnev väitis, et mingit kahtlust tehingute teises pooles ei saanud tekkida, sest kõrvaline isik ei saa pangast raha kätte ning kinnitas, et kirjalikke lepinguid sõlmivad nad tarnijatega ainult ligikaudu pooltel juhtudel, mistõttu on arve-saateleht sageli ainus tehingu toimumist tõendav dokument. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Monika Nõlv jäi samuti kirjalikult väidetu juurde ning kinnitas, et kauba olemasolu pole nad kahtluse alla seadnud. OÜ Webforia ja OÜ Teladi Grupp kohta väitis ta, et mõlemad on mittetegutsevad, ei esita maksudeklaratsioone ja kaebaja ei osanud nimetada nende esindajat. Rahapesu tõkestamise seaduse kohaldamist põhjendas ta väitega, et kuna tehingupartner on üks, ühes kuus on olnud mitmeid oste ja ka kaup sarnane, on tegemist ühe tehinguga. KOHTU PÕHJENDUSED Käesoleva maksuvaidluse on põhjustanud asjaolu, et X võttis maksustamisperioodidel 01.04.2002 kuni 31.12.2003 mahaarvamisele kuuluvate kulutuste hulgas arvesse OÜ Baltiston, OÜ Corben, OÜ Teladi Grupp ja OÜ Webforia poolt esitatud arved kokku 2 973 454,40 krooni suuruses summas. Maksu- ja Tolliamet Ida maksu- ja tollikeskus on seisukohal, et selleks puudus õigus, sest kaebaja pole täitnud oma rahapesu tõkestamise seaduse § 5 lg. 1 p. 2 ja § 7 lg. 3 tulenevat hoolsuskohustust ega kõrvaldanud kahtlust enda osalusest maksupettuses. 01.01.2002 kuni 01.05.2004 kehtinud käibemaksuseaduse § 11 lg. 1 sätestatu kohaselt pidi maksukohustuslane registreerimisest alates täitma kõiki maksukohustuslase kohustusi, sealhulgas arvutama tasumisele kuuluva maksusumma, säilitama dokumente ja esitama nõuetekohaseid arveid. Sama seaduse § 20 lg. 1 ja lg. 3 p. 1 sätestatu lubas tasumisele kuuluvast käibemaksust sisendkäibemaksuna maha arvata teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud ettevõtluses kasutatava kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva käibemaksu. Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused olid kehtestatud käibemaksuseaduse § 22, mille esimeses lõikes oli 2 sätestatud, et sisendkäibemaks arvatakse maha sama seaduse § 28 lg. 1 nõuete kohase arve originaaleksemplari alusel. Arves tuli märkida müüja nimi, aadress, registri- või isikukood ja käibemaksukohustuslasena registreerimise number; arve number ja selle väljastamise kuupäev; ostja nimi ja aadress; kauba või teenuse nimetus, kogus, hind kroonides, kogumaksumus ilma ja koos käibemaksuga käibemaksumäärade kaupa; kauba või teenuse maksustatav väärtus, kui see erineb kauba hinnast; käibemaksusumma käibemaksumäärade kaupa ning kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäev, kui see on arve väljastamise kuupäevast varasem. Kõik vaidlusaluses maksuotsuses kajastamist leidnud OÜ Teladi Grupp ja OÜ Webforia arvesaatelehed (toimiku nr. 12-7 I köite lehed 5-6 ja 23-30) sisaldavad käibemaksuseaduse § 28 lg. 1 loetletud andmeid ja said olla seadusekohaseks aluseks sisendkäibemaksu mahaarvamisel. Maksuotsuse põhjendustest ning kohtule esitatud kirjalikest ja suulistest seletustest nähtuvalt ei ole maksuhaldur seadnud kahtluse alla asjaolusid, et kaebuse esitaja on nendel dokumentidel märgitud kaubad tegelikkuses saanud ja ostetut oma ettevõtluses kasutanud ning, et mõlemad tehingute teise poolena arvetele märgitud osaühingud olid tehingute toimumise ajal käibemaksukohustuslased. Seega olid olemas vajalikud tingimused selleks, et kaebuse esitajal tekiks õigus sisendkäibemaks maha arvata. Eespool juba nimetatud käibemaksuseaduse § 20 lg. 3 p. 1 sätestatust, omab tehingu teise poole isiku puhul tähendust üksnes see, kas tegemist on registreeritud maksukohustuslasega või mitte. Maksuseadustest ei tulene maksumaksjale mingit kohustust oma äripartnerite tausta põhjalikumaks uurimiseks ja käibemaksu puhul on küllaldane, kui vastavast registrist kontrollitakse järele, et arvel märgitud isik oleks registreeritud käibemaksukohustuslane. Vaidlusaluses maksuotsuses, kirjalikus vastuses ja kohtuistungil esindaja poolt antud seletustes viitas maksuhaldur rahapesu tõkestamise seaduse § 5 lg. 1 p. 2, § 7 lg. 3 ja § 9 lg. 1 tulenevale hoolsuskohustusele. Käesoleval ajal kannab see seadus nimetust “Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadus” ning ettevõtja kohustused tuvastada isikusamasus kõigil isikutel, kellega tehingu või omavahel ilmselgelt seoses olevate tehingute sooritamisel ta võtab vastu, vahendab või maksab välja sularaha üle 100 000 krooni, sularahata arveldamise korral aga üle 200 000 krooni, on kehtestatud seaduse § 6 lg.
- Vaidlusaluses maksuotsuses käsitletud tehingute hulgas pole ühtegi sularahatehingut ega üle 200 000 krooni suurust pangatehingut. Maksuotsuses puuduvad vähimadki väited ka maksustamist põhjustanud tehingute omavahelise seotuse kohta. Kuigi kohtuistungil maksuhalduri esindaja sellise väite esitas, ei võimalda vastavate tõendite ja tõsiselt võetavate põhjenduste puudumine tuvastada, et tehingud oli ka tegelikult omavahel seotud. Järelikult ei ole ka alust heita kaebajale ette rahapesu ja terrorismi tõkestamise seadusest tuleneva hoolsuskohustuse rikkumist. Maksuseadustes sätestatu ei võimalda maksumaksja poolt tasumisele kuuluvaid maksusummasid määrata selle alusel, kuidas on korraldatud tema äripartnerite majandustegevus ja kas nad täidavad oma maksukohustusi. Seepärast ei saa asjaolu, et OÜ Teladi Grupp ja Webforia pole esitanud maksudeklaratsioone, luua kaebuse esitajale maksukohustust. Maksuotsusest ega muudest kohtule esitatud materjalidest ei selgu, et maksuhaldur üldse oleks uurinud põhjalikumalt nende osaühingutega seonduvat. Teabe saamiseks saadetud korralduste tagastamine postiasutuse poolt hoiutähtaja möödumise põhjendusel (toimiku 12-7 I köite lehed 3-4, 12-17 ja 33-35) ei ole piisavaks aluseks otsustamaks, et need osaühingud pole olnud tehingute tegelikuks pooleks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 77 lg. 1 ja võlaõigusseaduse § 11 lg. 1 sätestatu kohaselt võib tehingu teha ja lepingu sõlmida mis tahes vormis, kui seaduses pole kohustuslikku vormi sätestatud. Kuna metallitööstuses kasutatavate kaupade müügilepingule kohustuslikku vormi pole, ei saa maksu määramist kaasa tuua asjaolu, et X pole maksuotsuses kajastatud tehinguid teinud kirjaliku müügilepingu alusel. Samuti ei saa maksustamise põhjuseks olla see, et kaebaja esindaja ei oska oma tehingupartneri esindajaid nimetada. Eespool juba esitatud põhjustel puudus tal nende tehingute puhul müüja ja tema esindaja isikusamasuse tuvastamise kohustus ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 118 lg. 2 sätestatu võimaldab lugeda esindamise volituse antuks ka siis, kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et talle on antud volitus tehingu tegemiseks. 3 OÜ Baltiston ja OÜ Corben suhtes on vaidlusaluses maksuotsuses viidatud Maksu-ja Tolliameti Uurimisosakonna Ida talituse kriminaalasja nr. 01934000068 materjalidele (toimiku 12-7 I köite lehed 148-152) ja välja toodud asjaolud, et OÜ Baltiston pitsatid leiti läbiotsimise käigus kaebuse esitaja töötaja Oleg Zatejevi juurest, et OÜ Corben dokumendid, pangakaardid, kasutajatunnused ja pangaparoolid leiti OÜ Resero Grupp juriidilisel aadressil ning, et nimetatud osaühingu juhatuse liikmeteks on alates 27.03.2002 Oleg Zatejev ja Gennadi Dulnev, kes on ühtlasi ka kaebaja juhatuse ainus liige (t.l. 48). Lisaks on revisjonitoimikus olemas nii OÜ Baltiston kui ka OÜ Corben pangakontode väljavõtted (toimiku nr. 12-7 I köite lehed 105 ja 117-134), millede kohaselt pole nimetatud osaühingud teinud mingeid kulutusi kaupade soetamiseks, kõik X poolt laekunud summad aga on koheselt pangaarvetelt sularahas välja võetud. Kõik need asjaolud koosmõjus viitavad selgelt sellele, et arve-saatelehtedel märgitud kaupu pole tegelikult müüdud ega ostetud ning, et kaebaja pole nende osaühingutega suheldes olnud heauskne ja võib temaga seotud isikute tegevuse läbi olla maksupettuse osaliseks. Juriidiline isik saabki tegutseda üksnes oma esindusõiguslike isikute ja töötajate kaudu. Maksukorralduse seaduse § 150 lg. 1 kohaselt on maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral tõendamiskoormus maksukohustuslasel. Kuna X ei ole ei maksu- ega ka kohtumenetluses kõrvaldanud OÜ Baltiston ja OÜ Corben osas kahtlusi enda pahausksuse kohta, puudus tal nende poolt esitatud arve-saatelehtedes kajastatud käibemaksu mahaarvamise õigus. Maksukorralduse seaduse § 92 lg. 1 punkt 2 sätestatu kohaselt on maksuhalduril õigus määrata tasumisele kuuluv maksusumma juhul, kui maksukohustuslane on esitanud maksudeklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt näidatud maksusumma või maksudeklaratsiooni andmete alusel maksuhalduri arvutatud maksusumma on väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Tulumaksuseaduse § 51 lg. 1 ja 2 p. 3 kohaselt kuuluvad tulumaksuga maksustavate ettevõtlusega mitteseotud kulude hulka väljamaksed, mille kohta puudub nõuetele vastav algdokument. Nõuetele vastava kuludokumendi puudumiseks tuleb lugeda ka seda, kui pangaülekandega tasutud summade puhul ei ole võimalik tuvastada, kellele ja mille eest tegelikult maksti. Kuna Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskus on OÜ Teladi Grupp ja OÜ Webforia seonduvalt määranud tasumisele kuuluva käibemaksu 92 792,63 krooni ja tulumaksu 213 729,55 krooni ulatuses õigusvastaselt, tuleb vaidlustatud maksuotsus nende summade osas halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 1 alusel tühistada. Muus osas jääb kaebus sama seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 alusel rahuldamata. Kuna kaebus on ligikaudu 20,46 protsendi ulatuses põhjendatud, kuulub halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 3 kohaselt samas ulatuses ehk 3920,14 krooni suuruses hüvitamisele ka kaebaja poolt riigilõivu (t.l. 8) ja õigusabi (t.l. 52-54) eest tasumisega kantud kohtukulu. /allkiri/ Raili Randlane Kohtunik Kohtuotsus jõustus Riigikohtu 28.09.2006 otsusega nr. 3-3-1-47-06 milles otsustati;
- Jätta kassatsioonkaebus rahuldamata
- Jätta Tartu Ringkonnakohtu 22.02.2006 otsus haldusasjas nr. 3-177/05 (3-05-585) muutmata. Ärakiri õige: Raili Randlane Kohtunik 4