lõikele 1 on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. 13.märtsil 2006.a teatas kostja, et ei saa kohtuistungile ilmuda, kuna viibib sel ajal Saaremaal sanatooriumis ravil. Taotlusele lisatud tellimuse kinnitusest nähtub, et kostja oli 23.veebruaril 2006.a vormistanud majutuse Kuressaare Georg Ots Spa Hotellis perioodiks 20. märtsist 2006.a kuni 22.märtsini 2006.a. Muid tõendeid ega põhjendusi kohtuistungile ilmumata jätmiseks mõjuva põhjuse kohta ei esitanud kostja ka kajas. Kostjal puudus
-i mõttes mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Etteplaneeritud ravi spa-hotellis ei saa kuidagi tõlgendada ootamatu haigestumisena. Ka viibis kostja Eestis, mis arvestades üldiselt teadaolevaid vahemaid, võimaldas vastava tahte olemasolul jõuda Kuressaarest Tallinnasse. Lisaks oli kostjal, kui ta asus seisukohale, et eelistab Spa-d kohtusse ilmumisele, võimalik saata enda asemel kohtusse lepinguline esindaja ja tagada sel viisil oma õiguste kaitse menetluses. Määruskaebus Määruskaebuses palub kostja kaja rahuldada, menetlus taastada ja anda ka kostjale võimalus oma seisukohti kohtuistungil kaitsta. Kostja on jätkuvalt seisukohal, et tema viibimine kohtuistungi toimumise ajal Saaremaal Georg Otsa Spas ravil oli mõjuvaks põhjuseks, miks ta ei saanud ilmuda kohtuistungile. Kostja oli sellest kohut eelnevalt teavitanud ja dokumentaalselt ravi broneeringu tõestanud. 22. märtsi 2006.a varahommikul ei olnud võimalik Saaremaalt Tallinnasse sõita, kuna ka sel hommikul oli raviprotseduur, mille eest oli ravi broneerimisel ette tasutud. Samuti ei pidanud kostja vajalikuks saata kohtuistungile esindajat, kuna antud kohtuasjas esindaja kaasamine oleks majanduslikult ilmselt oluliselt kulukam kui esitatud hagi summa ning kostjal ei ole kohustust endale esindaja palgata. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu määrus ei ole õige ja tuleb kooskõlas
lõikega 2 tühistada, kostja poolt esitatud kaja tuleb saata maakohtule edasiseks menetlemiseks.
lõike 3 kohaselt kohtuistungi aja määramisel küsitakse ja arvestatakse võimaluse korral menetlusosalise arvamust. Vastavalt
§-le 345, kui kohtuistungile kutsutud menetlusosaline, tunnistaja, ekspert või tõlk ei saa kohtusse ilmuda, peab ta sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Mõjuvaks põhjuseks kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on
lõike 1 sätete kohaselt eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Maakohus põhjendas kaja rahuldamata jätmist kostja kohtuistungile mõjuva põhjuseta ilmumata jätmisega. Maakohus leidis, et kostja eelistas Spa-d kohtusse ilmumisele ning ei saatnud istungile ka enda lepingulist esindajat. Kolleegium leiab, et nimetatud asjaolud ei andnud maakohtule alust kaja rahuldamata jätmiseks.
lõike 3 punkti 1 kohaselt ei tee kohus tagaseljaotsust, kui kostja on 3 teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud.
sätestab eelkõige sellised juhtumid, kus menetlusosaline on jätnud kohtuistungile ilmumata ja ei ole ka ilmumata jätmisest kohut teavitanud ega ilmumata jätmist põhjendanud. Kostja teavitas kohut mõistliku aja jooksul peale kohtukutse saamist ja enne kohtuistungi toimumist kohtuistungile ilmumise takistusest, paludes seetõttu istungi aeg edasi lükata (tl 37). Kui kohus leidis, et kostja põhjendused istungile ilmumata jätmiseks ja kohtuistungi edasi lükkamiseks ei ole piisavad, oleks tulnud kostjale anda võimalus sellest enne istungi toimumist teada saada (kostjat sellest teavitada, selgitada võimalust kasutada lepingulise esindaja abi, jne). Urmas Reinola Gaida Kivinurm Ülle Jänes
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.