Obsah (4)

§ 531§ 478§ 532§ 526

Tsiviilasi nr 2-06-13288 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Margit Jõgeva Määruse tegemise aeg ja koht 02. oktoober 2006, Tartu kohtumaja Tsiviilasi Kallaste linna avaldus H.P. ee

§ 531lg 2, 6).

1. Määrus jõustub päeval, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule tehti.
2. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele (

§ 478lg 3).

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada pärast viie kuu möödumist määruse teatavakstegemisest eestkostjale (

§ 532, § 661 lg 1, 2).

I AVALDUSE SISU Kohtule esitatud avalduse kohaselt põeb H.P. rasket närvihaigust, millega kaasnevad tugevad mälu-ja kõnehäired. Talle on määratud Tartu PA VEK otsusega nr 077682 sügav puue. Viimased 2,5 aastat on H.P. olnud voodihaige ja vajanud pidevalt kõrvalabi kõigis toimingutes. H.P. ei orienteeru ajas ja kohas ja pole võimeline osalema asjaajamistel ning teostama tehinguid. H.P. ei ole võimeline iseseisvalt toime tulema igapäevaelu toimingute teostamisega ja majandamisega. Avaldaja palub määrata H.P. eestkostjaks P.P. II KOHTU SEISUKOHT Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 2 kohaselt on täielik teovõime 18 aastaseks saanud isikul. Alla 18 aastasel isikul ja isikul, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida, on piiratud teovõime. H.P. suhtes viidi 15.06.2006 läbi ambulatoorne kohtupsühhiaatria ekspertiis ning koostati ambulatoorse kohtupsühhiaatria ekspertiisi akt nr 31 (tl 25-26). Ekspertide Kärt Uppin’i ja Liina Haring’u arvamuse kohaselt H.P. põeb segatüüpi vaskulaarset dementsust, mis on temal kujunenud ajuinsultide järgselt ning mis avaldub temal esinevates desorientatsioonis, taiplikkuse alanemises, mõtlemise- ja mäluhäiretes, emotsionaalses labiilsuses. H.P. ei ole võimeline oma tegudest aru saama ega neid juhtima ning see suutmatus on püsiv. H.P. ei ole suuteline iseseisvateks mistahes tehinguteks. Kohus külastades H.P. elukohta ja vesteldes P.P. tuvastas, et H.P. ei ole võimeline oma tahet avaldama ning P.P. sõnade kohaselt jäi H.P. haigeks 20 aastat tagasi, kui tal oli halvatus. Kolm aastat tagasi haigestus H.P. parkinsoni tõppe, ise H.P. ei liigu ja räägib halvasti, vahel tunneb inimesi ära vahel ei tunne. OÜ Kallaste Perearst Anna Potašenkova poolt antud tõendist nr 7; 06.04.2006 (tl 7) nähtub, et H.P. on voodihaige, tugeva mälu ja kõnehäiretega, ebaadekvaatne, ei orienteeru ajas ega situatsioonis. Kallaste Linnavalitsuse avaldusest nähtub, et P.P. sobib oma isikuomaduste poolest olema oma abikaasale eestkostjaks. Puudutatud isikud I.P. ja J.L. vastusest kohtule nähtub, et nad on esitatud avaldusega nõus ja vastuväiteid avaldusele ei oma, kuna H.P. oma tervisliku seisundi tõttu vajab eestkostet. H.P. esindaja advokaat Margus Mõttus’e poolt antud arvamusest nähtub, et kohtule esitatud tõenditega on leidnud tõendamist, et H.P. kui piiratud teovõimega isikule on vajalik eestkoste seadmine tema varaliste ja isiklike õiguste ning huvide kaitseks. H.P. eestkostjaks tuleb määrata tema abikaasa P.P. Arvestades ekspertide arvamust, avalduses toodut, perearsti poolt antud arvamust, puudutatud isiku P.P. seletust kohtule, puudutatud isikute I.P. ja J.L. poolt antud arvamust, leiab kohus, et H.P. on piiratud teovõime. Perekonnaseaduse (PkS) § 92 lg 4 kohaselt seatakse eestkoste ka täisealise piiratud teovõimega isiku varaliste ja isiklike õiguste ning huvide kaitseks. Vastavalt

§ 526lg 1 määrab kohus piiratud teovõimega täisealisele isikule eestkostja määrusega. Pk

S § 95 lg 3 ja 4 kohaselt tuleb eestkostja valikul arvestada isiku omadusi ja võimeid eestkostja kohustuste täitmiseks ning tema suhteid isikuga, kelle üle eestkoste seatakse, samuti piiratud teovõimega isiku soovi. Avaldaja Kallaste linn palub määrata H.P. eestkostjaks P.P. I.P. ja J.L. on nõus, et H.P. eestkostjaks hakkab P.P., samuti on P.P. isikuga nõus H.P. esindaja advokaat Margus Mõttus. Kohtule teadaolevalt puuduvad PkS § 96 sätestatud asjaolud, miks P.P. ei võiks määrata eestkostjaks. Eeltoodust lähtudes peab kohus põhjendatuks määrata H.P. eestkostjaks P.P. 2 Tuginedes

§ 526lg 2 p 5 ja lg 3, Kallaste linna poolt antud arvamusele, H.P.

esindaja seisukohtadele ning eestkoste seadmise aluseks olevatele asjaoludele, peab kohus mõistlikuks otsustada eeskoste lõpetamise või pikendamise üle hiljemalt 02.10.2009. Kuna kohus seab eestkoste H.P. kõigi asjade ajamiseks, tuleb

§ 526lg 5 alusel lugeda, et H.P.

on tunnistatud valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja ta kaotab hääleõiguse. Kohtunik 3