lg 3 alusel kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest rahatrahvi määramiseks. RESOLUTSIOON Jätta V.M.´a taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määrusele on õigus esitada määruskaebus 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (järgides TsMS § 62 lg 2 nõudeid). KAEBUSE ASJAOLUD Tallinna Halduskohus tegi haldusasjas nr 3-05-570 kohtuotsuse 22.03.06.a., millega rahuldas V.M.´a kaebuse. V.M. oli esitanud kaebuse Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna juhataja M.Paljak 25.02.05.a. kirjaga nr 5-4/04/5549 VII otsustuse õigusvastasuse nõudes; Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande komisjoni protokollilise otsuse 52/14 19.04.05.a. tühistamise nõudes ja ettekirjutuses toetuste taotlus uuesti läbi vaadata. 26.06.06.a. esitas V.M. Tallinna Halduskohtule taotluse määrata kohtuotsuse mittetäitmise eest rahatrahv Tallinna Kesklinna Valitsusele sotsiaalhoolekande osakonna tegevusetuse tõttu. Ta leiab, et
lg 3 alusel vastavalt kehtivale seadusandlusele saab määrata rahatrahvi, kuna kohtuotsus on siiani täitmata. Tallinna Halduskohtu 27.06.06.a. määrusega võeti määramise taotlus menetlusse. V.M.´a poolt esitatud rahatrahvi KAEBAJA SEISUKOHAD 1 V.M. leiab, et Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakond ei ole täitnud seni ajani Tallinna Halduskohtu 22.03.06.a. otsust haldusasjas nr 3-05-570, millega rahuldati V.M.´a kaebus. V.M. toob välja asjaolu, et ta pöördus 22.05.2006.a. M.Paljaku poole küsimusega, millal Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakond kavatseb nimetatud kohtuotsust täita. 02.06.2006.a. sai V.M. vastuse, milles korrati kohtuotsuse tegemisel hinnatud asjaolusid. Asja arutamisel kohtus palus kohus selgitada kaebaja esitatud väiteid. Kaebaja jäi seisukohale, et antud juhul tegi kohus otsuse, mille kohaselt oleks pidanud Kesklinna valitsus tema taotluse ravimtoetuste saamiseks 23.11.04.a. rahuldama ehk sai teha üksnes uue otsuse, millega hüvitada ravimite maksumus. Kohtuotsuse jõustumise tagajärjed on toodud
§ -is 97. Kesklinna valitsus kordab oma vastuses 02.06.06.a. ühte ja sama, mis on tarbetu ja ta ei pea vajalikuks tehtud otsusele või vastusele kaebust esitada. Tallinna Halduskohtu 22.03.06.a. otsuse haldusasjas nr 3-05-570 täitmata jätmise eest palub V.M. määrata Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonnale trahv vastavalt kehtivale seadusandlusele. VASTUSTAJA SEISUKOHAD Vastustaja V.M.´a taotlust Tallinna Kesklinna Valitsuse trahvimiseks ei tunnista, vaidleb sellel vastu ning leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 22.03.06.a. otsusega haldusasjas nr 3-05-570 tühistati Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna protokolliline otsus nr 5-2/14 ja tehti ettekirjutus vaadata toetuste taotlus uuesti läbi. 04.04.06.a. vormistati V.M.´ale uus otsus, mis talle ka samal päeval postitati. Uue otsuse tegemisel uuriti välja taotluse lahendamiseks kõik vajalikud asjaolud, kontrolliti tõendeid ning tehti kõigiti motiveeritud otsus asjaolude kogumis, kuna eelmine lahend oli puudulik. Otsustamisel arvestati muuhulgas eelmise lahendi tegemise ajal ilmnenud kuid lõpuni väljaselgitamata faktide tõendatus. Taotluse rahuldamiseks puudus alus ja kui V.M. sai uue otsuse, oli tal õigus see vaidlustada. 27.04.06.a. viibis V.M. Tallinn Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna juhataja vastuvõtul ja väitis, et ta ei ole otsust kätte saanud. Seejuures keeldus V.M. otsuse koopiat kohapeal vastu võtmast, millest tulevalt postitati see talle tähtkirjaga. Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna kaaskirjal on märge, et V.M. on kirja kätte saanud 02.05.06.a. Sellega on vastustaja seisukohalt kohtuotsus täidetud ning V.M. ei ole nimetatud toiminguid vaidlustanud. Vastustaja leiab, et on teinud V.M.´a suhtes motiveeritud otsuse ning otsus on teatavaks tehtud. Samuti toob vastustaja välja asjaolu, et kaebuse rahuldamine ei tähendanud automaatselt V.M.´ale ravimitoetuse määramist, vaid kohustust haldusorganil (kui pädeval organil) taotlus uuesti läbi vaadata ja teha motiveeritud otsus, mida ka tehti ja otsus on edasi vaidlustamata. KOHTU SEISUKOHAD 2 Kohus kuulanud ära protsessiosaliste selgitused ja uurinud toimikusse esitatud materjale leiab, et V.M.´a taotlus rahatrahvi määramiseks tuleb jätta rahuldamata.
Kohus võib otsuse täitmiseks määrata aja, mis hakkab kulgema otsuse jõustumisest. Kohtuotsus täidetakse viivitamata seaduses sätestatud juhtudel või kui kohus ise on seaduses sätestatud juhtudel otsuse pööranud viivitamata täitmisele. Antud juhul ei ole otsusega määratud ettekirjutuse täitmise tähtaega ja kohus ei ole ise pööranud kohtulahendit täitmisele
märgitud korras.
lg 3 kohaselt kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest määrab kohus süüdiolevale protsessiosalisele rahatrahvi kuni 100 000 krooni.
lg 1 kohaselt jõustunud kohtulahend on täitmiseks kohustuslik protsessiosalistele ja nende õigusjärglastele. Riigikohtu halduskolleegium leiab oma 28.03.06.a. määruses haldusasjas nr 3-3-1-27-06, et ettekirjutuseks, mille mittetäitmine võib kaasa tuua
lg-s 3 sätestatud sunnivahendi kohaldamise, võib olla
lg 1 punktides 1 ja 2 sätestatud kohtuotsuse resolutsioonis sisalduv ettekirjutus. Siinjuures ettekirjutus kui resolutsiooni osa peab olema arusaadav ja täidetav ka ilma muu otsuse tekstita. Tallinna Halduskohtu 22.03.06.a. kohtuotsuses haldusasjas nr 3-05-570 kohtuotsuse resolutsiooni ettekirjutus kohustas haldusorganit uuesti läbi vaatama V.M.´a ravimitoetuse taotlus. Materjalidest nähtub, et Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakond on kohtuotsusest tulenevalt teinud V.M.´a suhtes 04.04.06.a. otsuse nr 5-4/04/5549 XVI, mille kohaselt vaatas Tallinna Kesklinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakond uuesti läbi V.M.´a 23.11.04.a. ravimitoetuse taotluse lähtuvalt Tallinna Halduskohtu 22.03.06.a. kohtuotsuse motiividest haldusasjas nr 3-05-570, kogus tõendid ja motiveeris oma otsuse uuesti ja jättis taotluse rahuldamata. V.M.a ravitoetuse taotluse rahuldamise või mitterahuldamise otsuse tegemine on haldusorgani pädevuses. Kui isik ei ole uue otsusega nõus, siis tuleb see vaidlustada. Seejuures on V.M. esitanud 22.05.06.a. kirja Tallinna Kesklinna Valituse sotsiaalhoolekande osakonda M.Paljak´ule, milles palub teatada, millal täidetakse Tallinna Halduskohtu 22.03.06.a. kohtuotsus haldusasjas nr 3-05-
98 lg 3 ekslikult leides, et kohtuotsuses oli ühene ettekirjutus, mis kohustas rahuldama kaebaja ravimtoetuse taotluse. Sellist ettekirjutust kaebaja ei taotlenud ja kohus ei saanud sellist ettekirjutust ka teha, mistõttu tuli vastustajal teha asjas uus otsus. Kaebaja leiab ekslikult, et ta ei pea tehtud uut otsust vaidlustama tulenevalt
Kohus on selgitanud, et antud juhul jõustus kohtulahend, mis kohustas haldusorganit asja uuesti otsustama; kohus ei teinud otsust, millega tuvastas asjaolu, et kaebaja taotlus tuleb igal juhul rahuldada ja maksta välja ravimi toetus. Karin Kalmiste Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.