2-04-1764/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-04-1764 Tsiviilasi K.Li hagi O.Pi ja N.P (N.P) vastu ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.10.2006 määrus menetluse lõpetamise ja menetluskulude kostjatelt väljamõistmata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K.Li määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja K.L, esindaja Oksana Smirnova asja Kostjad O.P, esindaja Juri Kononov ja N. P Kolmas isik P. P, esindaja adv Mari Männiko Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu 02.10.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
2. Harju Maakohtu menetluses oli K.Li hagi O.Pi ja Nina P vastu asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. 21.09.2006 esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks ning taotluse kostjatelt menetluskulude väljamõistmiseks. Kostjad nõustusid menetluse lõpetamisega, kuid vaidlesid vastu kohtukulude väljamõistmise taotlusele põhjendusega, et tsiviilasja lõpetamine ei toimu hageja nõude rahuldamise tõttu. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
3. Harju Maakohtu 02.10.2006 määrusega lõpetas kohus tsiviilasja menetluse ja jättis rahuldamata hageja taotluse kostjatelt menetluskulude väljamõistmiseks. Kohus leidis, et kostjad ei ole põhjustanud hageja kohtusse pöördumist ning hageja poolt hagist 2 loobumine ei toimunud kostjate vabatahtliku täitmise tagajärjel selles mõttes, et kuuluks kohaldamisele kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 62 lg-s 2 sätestatu. Vaidlusalune keldriruum oli kostjate valduses juba 10 aastat ja seda seaduslikult. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused
4. K.L vaidlustas 02.10.2006 kohtumääruse osas, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks. Tühistatud osas palus ta teha uue määruse, millega rahuldada menetluskulude väljamõistmise taotlus. Hageja jääb seisukoha juurde, et kostjatel ei olnud õigust kasutada keldriruume nr x aadressil x. Hagist loobumise põhjustas asjaolu, et kostjad andsid hagejale vaidlusaluse keldriruumi võtmed. Sellega nad tunnistasid hagi ja täitsid vabatahtlikult hageja nõude. Võtmete üleandmisega langes hagi alus ära. Kohus leidis ebaõigesti, et TsMS § 62 lg 2 ei kuulu kohaldamisele.
5. O.P palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt oli vaidlusalune keldriboks kostjate kasutuses 01.01.1995.a üürilepingu alusel, so seaduslikul alusel. Kostjad ei ole hagi kordagi tunnistanud. Kostja vabastas korteri ja keldriruumi seetõttu, et temale kui sundüürnikule eraldati munitsipaaleluruum, mitte seoses hagi tunnistamise ja vabatahtliku hageja nõude täitmisega.
6. Esimese astme kohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle alates 01.01.2006 kehtiva TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 järgi kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS 62 lg 1 sätestas, et kui hageja hagist loobub, ei pea kostja hagejale kohtukulusid hüvitama. Sellest erandi sätestas sama paragrahvi lg 2, mille kohaselt kui hageja loobub hagist seoses sellega, et kostja on pärast hagi esitamist täitnud hageja nõudmised vabatahtlikult, võib kohus hageja nõudel menetluse lõpetamise määrusega kostjalt välja mõista hageja kohtukulud. Ringkonnakohtu hinnangul tõlgendas ja kohaldas maakohus TsMS § 62 lg-t 2 õigesti ning jättis põhjendatult hageja kohtukulud kostjatelt välja mõistmata. Asja materjali kohaselt ei põhjustanud antud juhul hagist loobumist kostjate poolt hagi õigeksvõtmine ega nende poolt hageja nõude vabatahtlik täitmine selles mõttes, mida peab silmas TsMS § 62 lg
9. Kohus on oma seisukohta piisavalt põhjendanud ning ringkonnakohus nõustub kohtu seisukohaga, põhjendusi kordamata. Ande Tänav kohtunik