← Eesti

2-06-24543/4

Tsiviilasi nr 2-06-24543 KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 06.oktoober 2006.a kell 14.00 Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-

§-dest 23, § 29 lg 1,3,5 § 130 lg 4, 5, § 165 lg 3, kohus, otsustas:

  1. Lõpetada OÜ Innovador , pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
  2. Ajutisel pankrotihalduril Sirje Tael likvideerida OÜ Innovador kahe kuu jooksul käesoleva määruse jõustumisest.
  3. Vabastada ajutine pankrotihaldur Sirje Tael tema kohustustest pankrotimenetluses pärast OÜ Innovador äriregistrist kustutamist. OÜ Innovador
  4. Määrata Sirje Tael’a ajutise halduri tasuks 6 840 (kuus tuhat kaheksasada nelikümmend) krooni, mis maksta riigi vahendite arvelt ajutise halduri büroole – OÜ-le Tähe Õigusbüroo a/a
  6. Määrata juhatuse liige T.R. OÜ Innovador olemasolevate dokumentide hoidjaks.
  7. Teha määrus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded. Määrus saata täitmiseks 4.punkti osas Kohtute Raamatupidamiskeskusele Edasikaebamise kord ja otsuse täitmine Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates (TsMS § 661 lg 1, 2). Ajutine haldur võib esitada määruskaebuse ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise osas (

§ 23lg 3).

Võlausaldaja võib esitada määruskaebuse pankrotimenetluse lõpetamise osas 15 päeva jooksul pankrotimenetluse lõpetamise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisest arvates (

§ 29lg 5).

VÕLAUSALDAJA NÕUE JA SELLE PÕHJENDUS I Pankrotiavalduse sisu Kohtule on esitatud avaldus milles OÜ Innovador (likvideerimisel) palub kuulutada välja pankrot. Avalduse kohaselt on 04.07.2005.a. Tartu Maakohtu otsusega kuulutatud välja OÜ Innovador likvideerimine ja likvideerijaks määratud T.R.. Sisulise majandustegevuse on OÜ Innovador (likvideerimisel) lõpetanud 2003.a. Ettevõtte põhi tegevusalaks oli piimatoodete müük avaturul Majandustegevuse lõpetamise põhjuseks sai põhitarnijate piimatoodete hinnatõus ning avaturul müügilettide rendihinna tõus. Seetõttu ei olnud ettevõtte tegevus enam majanduslikult otstarbekas. Käesoleval hetkel OÜ Innovador (likvideerimisel) võlgnevused puuduvad. Likvideerimise menetluse käigus võttis ettevõtte võlgnevused üle endine juhatuse liige A.S. , kohustusega need tasuda isiklikest vahenditest. Võlgnevused olid OÜ Nopri Talumeierei ees summas 8 500 krooni ja OÜ Valestori Turg ees summas 2 000 krooni. Kirjalik kokkulepe võlgnevuste ülevõtmiseks ja nende tasumiseks sõlmiti mõlema võlausaldajaga. OÜ Innovador (likvideerimisel) ees muudel hankijatel ja tarnijatel võlgnevused puuduvad. Tolli- ja maksuametile jäi OÜ Innovador (likvideerimisel) maksude ettemaks, millised on tänase päeva seisuga arvatud riigituludesse. OÜ Innovador (likvideerimisel) realiseeritavad varad puuduvad ja ettevõte on maksejõuetu. Likvideerijale on üleantud personaalarvuti, millel sisuline väärtus puudub (ca 200 kr) ja see pole töökorras, aluseks ekspertiisihinnang. Tartu Maakohtu 18.09.2006.a määrusega algatati pankrotimenetlus (tl 7-8). II Ajutise pankrotihalduri aruanne (tl 17-111)

  1. VÕLGNIKU ÜLDANDMED 1.
  2. Asutamine ja osanikud: OÜ Innovador (likvideerimisel) registreeriti äriregistris 29.06.2000.a. asukohaga X, alates 29.06.00 oli juriidiliseks aadressiks X, Tallinn, 03.09.2002.a. muudeti äriühingu asukohta ning alates antud kuupäevast on äriühingu juriidiline aadress X, Tartumaa. Osakapital on olnud äriühingul algusest kuni tänase päevani 40.000 kr, mis asutamisest kuni 09.08.02 on kuulunud asutajale H.R. ja alates 09.08.02 on äriühingu ainuosanik A.S. 1.
  3. Juhatus, likvideerija: Äriregistrisse kandmisest on olnud alljärgnevad juhatuse liikmed 29.06.2000 kuni 01.02.2001 U.M.; 29.06.2000 kuni 01.02.2001 H.R. 01.02.2001 kuni 24.09.2002 J.K. 03.09.2002 kuni 11.08.2005 A.S.; 04.07.2005 Tartu MK otsusega 2-825/05 on äriühing sundlõpetatud, (äriregistri kanne 11.08.2005) kuni käesoleva ajani likvideerija T.R.. 1.
  4. Nõukogu: Nõukogu äriühingul ei ole moodustatud. 1.4.Tegevusalad tööstus- ja toidukaupade jae- ning hulgimüük; transporditeenused; ärikonsultatsioonid; 2 toitlustamine; kinnisvara haldamine ja kinnisvaratehingud; vara rentimine; investeerimine omavahendite arvel; koolitus kestusega kuni 6 kuud; metsa majandamine; tööstuskaupade tootmine; mootorsõidukite müük ja hooldus. Osaühing lõpetas majandustegevuse 2003.a. esimeses kvartalis. SUNDLÕPETAMINE 29.09.2005.a. avaldati sundlõpetamisteade Ametlikes Teadaannetes, kus nõuete esitamise tähtaeg oli 4 kuud. Antud perioodi jooksul esitasid nõude 2 võlausaldajat OÜ Nopri Talumeierei summas 8.500 kr ja OÜ Valetori Turg summas 2.000 kr. 11.05.2006 esitas likvideerija Tartu Maakohtu registriosakonnale avalduse äriregistrist kustutamiseks. 22.05.2006 jättis Äriregister määrusega avalduse rahuldamata ja likvideerija esitas pankrotiavalduse Tartu Maakohtule.
  5. VÕLGNIKU VARAD Järelpärimiste vastusest krediidiasutustelt. Kassajääk 0 kr; Hansapank a/a 221017857630 konto suletud 20.02.05.a. Hansapank a/a 221029508281 konto suletud 24.05.06.a. Kokku raha jääk
  6. kr. 2.
  7. NÕUDED KOLMANDATE ISIKUTE VASTU Nõuded kolmandate isikute vastu puuduvad. Maksu- ja Tolliameti vastusest on näha, et maksuvõlgnevust ei ole, kuid on intresside ettemaks summas 2.134 kr, kuid antud summa on tagasinõudena aegunud, kuna intresside ettemaks on tekkinud varem kui 3 aastat. 2.
  8. PÕHIVARA K.o. ajal puudub. 2.
  9. KÄIBEVARA K.o. ajal puudub.
  10. KOKKU VARAD 0.- krooni
  11. VÕLGNIKU VÕLAD I järgu nõuded: ei ole II järgu nõuded: ei ole Likvideerija on ajutisele haldurile vastuses esitanud kahe võlausaldaja nõuded:
  12. Nopri Talumeierei OÜ – 8 500.- krooni Võlgnevus on tekkinud tarnitud kauba eest tasumata jätmisel. Kaup on tarnitud ajavahemikus 26.11.2002 kuni 03.01.
  13. Maksmise kohustus tekkis samal ajal. Vastavalt TsÜS § 146 lg. 1 on lepingulistest kohustustest tuleneva nõude aegumine kolm aastat . Seega on Nopri Talumeierei OÜ nõue TsÜS mõistes aegunud.
  14. OÜ Valestori Turg – 2 000.- krooni 3 Võlgnevus on tekkinud müügipinna rendi tasumata jätmise eest märtsis 2003 . Arve on esitatud 20.veebruar
  15. Vastavalt TsÜS § 146 lg. 1 on lepingulistest kohustustest tuleneva nõude aegumine kolm aastat . Seega on Valestori Turg OÜ nõue TsÜS mõistes aegunud.
  16. KOHUSTUSED KOKKU 10
  17. - krooni (kuigi tegemist aegunud nõuetega)
  18. VÕLGNIKU TEGEVUSEST, MAKSEVÕIMEST NING MAKSEVÕIMETUSE PÕHJUSTEST Antud olukorra kirjeldamisel on aluseks võetud võlgniku poolt esitatud andmed OÜ Innovador peamiseks tegevusalaks oli piimatoodete müük turul. Äriühingu tegevusele hinnangu andmisel, on oluline vaadata kuidas on äriühingul läinud tegevusaastate lõikes (aegread käibe, tulude, kulude ja ärikasumi kohta). Aegread (horisontaalanalüüs) peegeldavad palju tuludest kulus kulude katmisele. Antud äriühingu puhul aga ei ole võimalik vaadata kasumiaruandeid. Hoolimata asjaolust, et äriühing registreeriti äriregistrisse juuni 2000, ei ole äriühing esitanud mitte ühtegi majandusaasta aruannet. Ajutisele haldurile on esitaud likvideerija poolt koostaud likvideerimisbilanss, mis kajastab likvideerimise algul olevat varade ja kohustuste mahtu. 25,11,05 2001 Käibevara 0 1 282 Põhivara 40 000 0 VARA KOKKU 40 000 1 282 Lühiajalised kohustused Pikaajalised kohustused KOHUSTUSED KOKKU Osakapitali nominaalväärtus NETOVARA 40 000 40 000 - 11 569 11 569 40 000 10 287 Antud likvideerimisbilansi varade ja kohustuse real on näha, et 2001 aastal on äriühingul onud põhivara 40 000.- krooni. Likvideerija poolt esitatud materjalidest on näha, et äriühing soetas 2002 aastal ka juurde põhivahendeid – külmleti, klaasvitriini. Tegelikult äriühing likvideeris iseenda juba 2003 esimesel kvartalil, arveldati võlausaldajatega, kuid tasumata jäeti vaid Valestori Turg OÜ-le ning Nopri Talumeierei OÜ-le. Likvideerija likvideerimise käigus leidis, et juhatuse liige on teinud ettevõtlusega mitteseotud kulusid soetanud OÜ-lt Autoloog 25.02.2003 integreeritud mitmefunktsioonilise ahju, keraamilise plaadi ja integreeritud külmkapi summas 16 500.- krooni eest. Juhatuse liige ei tasunud likvideerijale ettevõtlusega mitteseotud kulusid. Kuigi veel 2006 aasta algul on lubanud juhatuse liige A.S. tasuda ettevõtlusega mitteseotud kulud. Kui A.S. oleks tasunud ettevõtlusega mitteseotud kulud, oleks likvideerija saanud rahuldada kahe võlausaldaja nõuded Äriühingu netovara suurus Vaadates varade ja kohustuste suhet, mis näitab äriühingu netovara suurust, on näha, et äriühingu netovara ei vasta äriseadustikus nõutule eeldatavalt 2003 aastal, kui lõpetati majandustegevus, sest jäeti tasumata kahele võlausaldajale . Maksejõuetuse põhjused 4 Antud äriühing oleks likvideeritud, kui juhatuse liige oleks tasunud vabatahtlikult ettevõtlusega mitteseotud kulude eest. Kuna tasumist ei toimunud, siis ei olnud võimalk tasuda 10 500.- krooni
  19. TAGASIVÕITMISE JA –NÕUDMISE VÕIMALUSED Pankrotimenetluses omab tähtsust võlausaldajate huvide rikkumine. Eespool on kirjeldatud, et juhatuse liige omandas ettevõtlusega seotud varasid summas 16 580.- krooni 25.veebruaril
  20. Sel ajal oli olemas Nopri Talumeierei OÜ nõue summas 8 500.- krooni. Juhatuse liige ei käitunud äriühingu huvidest lähtuvalt, vaid eelistas iseenda huvisid äriühingu huvidele. Seega esineksid tagasinõudmise võimalused endiselt juhatuse liikmelt summas 16 580.- krooni. Kuid samas on võlausaldajate nõuded aegunud ning seega kaotab mõtte juhatuse liikmelt ettevõtlusega mitteseotud kulusid sisse nõuda. Teiselt poolt (juhul kui aegumine ei kohalduks võlausaldajate nõuete puhul ) on tegemist vaieldava nõude puhul kohtumenetlusega. Ajutine haldur leiab protsessiökonoomikast tulenevalt ei ole mõttekas antud nõude põhjalt kuulutada välja pankrotti, sest kohtuvaidluse tulemusel laekuv summa, võib enamuses kuluda menetluskulude katteks.
  21. RASKED JUHTIMISVEAD JA KURITEO TUNNUSTEGA TEOD
  22. Netovara negatiivsus ja teatamiskohustus. Eelnevalt on ajutine haldur kirjeldanud äriühingu netovara negatiivsust ajast, mil äriühing on lõpetanud majandustegevuse ehk 2003 aasta I kvartalis. Seega juhatuse liige oleks pidanud esitama pankrotiavalduse 2003 aastal. Juhatuse liige on jätnud täitamata Äriseadustiku § 180 lg 5 -1 tuleneva nõude . Pankrotiavalduse esitamata jätmine on Karistusseadustiku § 380 järgi karistatav tegu. Arvestada antud juhtumi puhul tuleb aga võlanõude suurust, summa on 10 500.- krooni, ning seega ei ole tegemist teoga, mis oleks ühiskonna huve riivav. Ehk summa väiksus näitab, et antud tegu ei ole ühiskonnale ohtlik.
  23. Ajutise halduri järeldused:
  24. Seisuga 18.
  25. 2007 võlgniku kohustused ületavad võlgniku varasid 10 500- krooni ulatuses ( Varad: 0 , Kohustused : 10 500,00) ; 2.Võlgnik on maksejõuetu, sest puuduvad ettevõtet teenindavad rahavood, kuna tegevus on lõpetatud ning kohustused ületavad varasid;
  26. Puuduvad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks;
  27. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on asjaolu, et võlgnik seiskas äriühingu majandustegevuse ning ei suutnud tasuda äriühingu likvideerimise käigus äriühingu võlgasid. III Kohtuistung 09.03.2006.a Kohtuistungil jäi võlgnik esitatud avalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi aruandes toodud seisukohtade juurde. IV Kohtu seisukoht Kohus, asja arutanud ja hinnanud esitatud tõendeid, leiab, et OÜ Innovador (likvideerimisel) pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

§ 29

lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Kohus, hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et OÜ Innovador (likvideerimisel) pankrotimenetluses ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning puuduvad vara tagasivõitmise ja -nõudmise võimalused. 5 Kohus nõustub ajutise halduri seisukoha selles osas, et kuigi äriühingu netovara oli negatiivne ajast, mil äriühing on lõpetanud majandustegevuse ehk 2003 aasta I kvartalis, siis summa väiksuse tõttu ei ole tegu ühiskonnale ohtlik. Juhatuse liige oleks pidanud esitama pankrotiavalduse 2003 aastal. Juhatuse liige on jätnud täitamata Äriseadustiku § 180 lg 5 -1 tuleneva nõude. Pankrotiavalduse esitamata jätmine on Karistusseadustiku § 380 järgi karistatav tegu. Arvestada antud juhtumi puhul tuleb aga võlanõude suurust, summa on 10 500.- krooni, ning seega ei ole tegemist teoga, mis oleks ühiskonna huve riivav. Vastavalt

§ 130

lg 4 tuleb Sirje Tael’al likvideerida OÜ Innovador (likvideerimisel) kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Pärast OÜ Innovador (likvideerimisel) kustutamist registrist tuleb ajutine pankrotihaldur Sirje Tael vabastada ajutise pankrotihalduri kohustustest. Vastavalt

§ 23

lg 1 on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutine haldur on esitanud kohtule taotluse määrata tasuks koos bürookuluga 6 840 krooni (tl 34,35). Juhindudes justiitsministri 18.12.2003.a määrusest nr 71 “Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord” § 2 ja § 7, leiab kohus, et ajutise halduri taotlus tuleb rahuldada. Kohus leiab, et ajutise menetluse kulu tuleb tasuda riigi vahendite arvel. Kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.