3-06-1818/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 08.11.2006 Tallinn Haldusasja number 3-06-1818 Haldusasi O. K. M. F. kaebus Harku Vallavalitsuse 01.08.2006 korralduse nr 1220 ja 29.08.2006 korralduse nr 1348 osaliseks tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada esitatud kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel kaebuse esitajale.
2. Jätta tasutud riigilõiv HKMS § 84 lg 4 p 2 alusel tagastamata. Edasikaebamise kord Kaebuse esitajal on õigus esitada käesoleva kohtumääruse peale Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamisest arvates (HKMS § 11 lg 8). Määruskaebus esitatakse määruse teinud esimese astme kohtu kaudu (HKMS § 471 lg 2). .
3. 12.09.2006 saabus Tallinna Halduskohtusse O. K. M. F. kaebus Harku Vallavalitsuse 01.08.2006 korralduse nr 1220 ja 29.08.2006 korralduse nr 1348 osaliseks tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks
4. 20.09.2006 saabus kohtusse Harku Vallavalitsuse seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse kohta, milles Harku Vallavalitsus seletab, et 29.08.2006 korralduses ei ole antud vallavalitsuse nõusolekut ega seisukohta O. K. M. F. Harjumaal Harku vallas Vaila külas kuuluva kinnistu Põrgupõhja tee 3 piiride muutmiseks.
5. 27.09.2006 saabus kohtusse Harku Vallavalitsuse 26.09.2006 korraldus, millega muudetakse ja täpsustatakse selguse huvides Harku Vallavalitsuse korraldust nr 1220 muutes selle punkti 2 ja sõnastades selle järgmiselt: „
6. Eelmises punktis märgitud nõusolek ei käsitle Põrgupõhja tee 3 kinnistu piiride muutmist.“
7. 05.10.2006 saabus kohtusse O. K. M. F. avaldus menetluse lõpetamiseks kaebuses Harku Vallavalitsuse 01.08.2006 korralduse nr 1220 ja 29.08.2006 korralduse nr 1348 osaliseks tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.
8. 24.10.2006 saabus kohtusse Harku Vallvalitsuse seisukoht O. K. M. F. taotluse ja menetluse lõpetamise aluse kohta. Harku Vallavalitsus on seisukohal, et kuna Harku Vallavalitsus ei ole tühistanud ei 01.08.2006 korralduse nr 1220 preambulat ega 29.08.2006 korralduse nr 1348 punkti 1, ja muid menetluse lõpetamise aluseid ei esine, tuleb jätta O. K. M. F. taotlus rahuldamata, kuna menetluse lõpetamiseks kaebuse esitaja soovitud alusel ei ole alust.
9. 07.11.2006 saabus kohtusse kaebuse esitaja seisukoht Harku Vallavalitsuse kirjale 23.10.2006 nr 22-7/4680, milles kaebuse esitaja selgitab, et ta esitas kaebuse kohtule seadusvastaste otsuste muutmiseks või tühistamiseks vastuvõetud haldusaktides. Kaebuse esitaja väidab ka, et ta on Harku Vallavalitsuse 26.09.2006 korraldusega saavutanud seda, mida ta kohtusse esitatud kaebusega taotles ja on ära langenud vajadus asja edasiseks arutamiseks kohtus.
10. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb selle esitajale tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Kaebuse esitajal ei saa kohtu arvates tulenevalt kaebusega seotud asjaoludest ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
11. Kohus leiab, analüüsides kaebusega seotud asjaolusid ja kohtule esitatud seisukohti, et kaebuse esitaja oli eksiarvamusel kaebuse aluseks olnud asjaoludes. Nimelt ei andnud Harku Vallavalitsus oma 01.08.
12. a korralduse nr 1220 preambulas ega 29.08.
13. a korralduse nr 1348 punktis 1 nõusolekut kaebuse esitajale kuuluva Põrgupõhja 3 kinnistu piiride muutmiseks. Kohus nõustub siinkohal Harku Vallavalitsuse 24.10.2006 vastuses väljendatud seisukohaga, et tema 26.09.2006 korraldusega muudetakse ja täpsustatakse selguse huvides Harku Vallavalitsuse korraldust nr
14. Seega ei ole alust menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, mis näeb ette menetluse lõpetamise juhul, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud.
15. Kohus on kaks korda, oma 28.09.2006 ja 27.10.2006 kohtunõuetes, selgitanud kaebuse esitajale võimalust loobuda kaebusest HKMS § 21 lg 1 lähtudes. Mõlemal korral vastates on kaebuse esitaja jäänud oma seisukoha juurde, et ta soovib lõpetada menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et nimetatud taotlus on ebaadekvaatne ja ei arvesta kaebusega seotud faktiliste asjaoludega.
16. Kohus leiab, et kuna kaebus on veel menetlusse võtmata ja tema sisuliseks menetluseks pole ka kaebuse esitaja enda 07.11.2006 seisukohas väljendatud arusaamade järgi põhjust, siis tuleb kaebus muuhulgas protsessiökonoomika põhimõttest lähtuvalt esitajale tagastada HKMS § 11 lg 31 punkti 5 alusel.
17. Tasutud riigilõiv HKMS § 84 lg 4 p 2 kohaselt tagastamisele ei kuulu. Daimar Liiv Kohtunik