3-06-665/6

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-665 Haldusasi OÜ X kaebus Tallinna Linnavalitsuse 08.02.2006 korralduse nr 213-k punkt 7.3 tühistamiseks Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja OÜ X esindaja vandeadvokaat Merle Veeroos, vastustaja Tallinna Linnavalitsuse esindaja Aive Karing, kolmanda isiku Y OÜ esindaja Andres Suik Kohtuistungi aeg
2. oktoober 2006 RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
3. Jätta OÜ X kaebus rahuldamata.
4. Jätta kohtukulud kaebuse esitaja kanda. Otsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumaja kantselei kaudu (Pärnu mnt 7, Tallinn) 20.10.2006.a kell 15.
5. Kaebuse aluseks olevad asjaolud ja kaebuse esitaja nõue Tallinna Linnavalitsuse 08.02.2006 korraldusega nr 213-k tagastati Y OÜ-le Vana-Viru tn 6 maa pindalaga 375 m², jäeti tagastamata maa-ala suurusega 104,5 m², otsustati alustada tagastamisele mittekuuluva maa-ala kompenseerimismenetlust ja kompenseeritava maa maksumuse määramist. Korralduse p-s 7.3 märgiti, et juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt Vana-Viru tn 6 maaüksusele on seni toimunud läbi Viru tn 23/Aia tn 1 maaüksuse. OÜ X palub tühistada Tallinna Linnavalitsuse 08.02.2006 korralduse nr 213-k p 7.3 järgmistel põhjendustel: 1)korralduse p-s 7.3 märgitud fakt on ebaõige. Kaebaja ja Y OÜ vahel on käimas tsiviilvaidlus, kus on lahendamisel küsimus, kas Y OÜ-l on tulevikus õigus teostada juurdepääsu oma kinnistule läbi kaebaja Viru tn 23/Aia tn 1 asuva kinnistu; 2)korralduse p 7.3 fikseerib kaebaja õigusi rikkuva asjaolu, mille tuvastamisel ta ei saanud osaleda ega vastuväiteid esitada. Korralduse p 7.3 rikub kaebaja õigust heale ja õiguspärasele haldusele, samuti konstateerib kaebaja omandiõiguse rikkumist. Kaebaja omandiõigusesse sekkumiseks puudub linnavalitsusel alus. Juurdepääsuõigus kui AÕS § 156 lg-s 1 sätestatud kinnisomandi eraõiguslik kitsendus seatakse kas tehingu või kohtuotsusega (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-33-04). Antud juhul ei ole tehingut ega kohtuotsust; 3)korralduse p-l 7.3 puudub õiguslik alus, mistõttu see on õigusvastane (HMS § 51 lg 1). Korralduse p 7.3 ei ole selge ega üheselt mõistetav. Jääb selgusetuks, mida silmas peeti ja saavutada sooviti, milline on selle seos õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamisega; 4)korralduse p-s 7.3 sisalduva tegelikkusele mittevastava fakti fikseerimine kahjustab kaebaja seaduslikke õigusi/huve. Korralduse andmise menetlus viidi läbi arvestades üksnes selle adressaadi huve. Tegemist on diskretsiooniõiguse kuritarvitamisega. Vastustaja seisukoht Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, kuna Tallinna Linnavalitsuse 08.02.2006 korralduse nr 213-k punkt 7.3 ei saa rikkuda kaebuse esitaja õigusi, sest kirjeldab vaid faktilisi asjaolusid „on seni toimunud juurdepääs…” – tegemist on vaid informatiivse tähendusega sättega. Kolmanda isiku seisukoht Kolmanda isiku esindaja nõustub vastustaja seletusega ning palub jätta kaebus rahuldamata. Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis leidis, et kaebus ei kuulu rahuldamisele. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt: Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg 2 kohaselt on igaühele kohustuslik kehtiva haldusakti resolutiivosa. Haldusakti resolutiivosa on haldusaktiga kindlaksmääratavaid õigusi ja kohustusi sisaldav osa. Haldusakti muudel osadel, sealhulgas haldusakti põhjenduses tuvastatud asjaoludel on iseseisev õiguslik tähendus ainult seaduses sätestatud juhtudel. Kohtu hinnangul ei ole Tallinna Linnavalitsuse 08.02.2006 korralduse nr 213-k p 7.3 käsitatav haldusakti resolutiivosana HMS § 60 lg 2 tähenduses, sest sellega ei ole määratud kindlaks kellegi õigusi ega pandud kellelegi kohustusi. Kohtule ei ole ka teada, et vaidlustatud korralduse punktis 7.3 tuvastatud asjaolul oleks mõne seaduse järgi iseseisev õiguslik tähendus. Kuna vaidlustatud korralduse p 7.3 ei määra kindlaks kellegi õigusi ega pane kellelegi mingeid kohustusi ja sellel korralduse osal puudub iseseisev õiguslik tähendus, siis ei saa korralduse p 7.3 rikkuda kaebuse esitaja õigusi. Kuna Harju Maakohtu menetluses on Y hagi OÜ X vastu üle Viru t 23/Aia t 1 kinnistu juurdepääsuõiguse saamiseks Vana-Viru t 6 asuvale hooneosale, siis selgitatakse selle tsiviilasja raames muuhulgas ka välja, kuidas toimub Vana-Viru t 6 kinnistule juurdepääs. Kuna vaidlustatud korralduse p 7.3 ei riku kaebuse esitaja õigusi, siis ei pea kohus vajalikuks kaebuse ülejäänud punktidel peatuda. Tulenevalt HKMS 92 lg 1 jätta kohtukulud kaebuse esitaja kanda. Marion Vakker Kohtunik 2