3-06-1262/17

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. oktoober 2006, Jõhvi 3-06-1262 X kaebus Jõhvi Vallavalitsuse 05.06.2006 korralduste nr. 422 ja 423 tühistamiseks
2. oktoober 2006 X esindaja Janno Kümnik, Jõhvi Vallavalitsuse esindajad Riho Sillar ja Hannes Kask ning AS Ragn-Sells esindaja Anne Jõesaar RESOLUTSIOON
3. Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata.
4. Jätta poolte kohtukulud nende enda kanda.
5. Mõista X 65 (kuuekümne viie) krooni suurune menetluskulu. Nimetatud summa tuleb kohtuotsuse jõustumisel kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumber
7. Selgitada, et kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tartu Ringkonnakohtule. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 05.06.2006 võttis Jõhvi Vallavalitsus vastu korraldused nr. 422 ja
8. Korraldusega nr. 422 kvalifitseeriti Jõhvi Vallavalitsuse olmejäätmete veo ainuõiguse avalikule konkursile pakkujatena AS Ragn-Sells ja AS Cleanaway ning jäeti kvalifitseerimata X (t.l. 15). Korraldusega nr. 423 tunnistati 33 hindepunktilise tulemusega edukaks pakkujaks AS Ragn-Sells (t.l. 17). 26.06.2006 esitas X Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 2-5) ning palus et mõlemad korraldused tühistaks. Kaebaja leidis, et tema vastavus pakkumise kutsedokumentide punktis 2.3 nõutud tehnilisele kompetentsusele oli selgelt ja ühemõtteliselt tõendatud äriregistri B-osa registrikaardis sisalduvate andmetega äriühingute ühinemise kohta. Ta möönis, et pakkumise vormistamisel on ta pakkumise kutsedokumentide punktis 5.4 esitatud lehekülgede nummerdamise nõude täitmata jätnud, kuid ei pidanud seda Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määrusega nr. 303 kinnitatud “Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise korra” § 15 viidates kvalifitseerimata jätmist tingivaks sisuliseks kõrvalekaldumiseks. Sama korra § 52 viidates märkis 1 kaebaja ära ka selle, et Jõhvi Vallavalitsus rikkus korralduse nr. 423 väljastamisel kehtestatud kolme tööpäeva pikkust tähtaega. Kaebuse esitamist põhjendas ta väitega, et vaidlustatud haldusaktid piiravad tema õigust konkursil teiste pakkujatega võrdselt osaleda ning, et nende tühistamisega soovib ta saavutada olukorda, kus pakkumisi hinnatakse sisuliselt. Jõhvi Vallavalitsuse kirjalikus vastuses (t.l. 48-49) peeti kaebust põhjendamatuks. Korralduse nr. 422 osas märgiti, et pakkimiste hindamise komisjon ja vallavalitsus olid pakkujate kvalifitseerimisel küll teadlikud äriühingute ühinemise faktist, kuid asusid seisukohale, et igasugused sertifikaadid väljastatakse ja kehtivad vaid konkreetse äriregistris registreeritud ettevõtte suhtes. Korralduse nr. 423 osas väideti, et kui X ka oleks kvalifitseeritud, poleks teda ikkagi edukaks pakkujaks tunnistada saanud, sest tema pakkumine oli AS Ragn-Sells järel paremuselt teine. 22.09.2006 edastas Jõhvi Vallavalitsus kohtule oma 19.09.2006 vastu võetud korraldused nr. 712 ja 713 ning hindepunktide võrdlustabeli (t.l. 128-131). Korraldusega nr. 712 muudeti kaebaja poolt vaidlustatud korraldust nr. 422 sellisel viisil, et kanti ta kvalifitseerunud pakkujate nimekirja ning tühistati korralduse see punkt, millega jäeti ta varasemalt kvalifitseerimata. Korraldusega nr. 713 muudeti vaidlustatud korralduse nr. 423 punktis 1 sisalduva pakkumise hindepunkti suurust. Kohtuistungil jäi X esindaja Janno Kümnik kirjaliku kaebuse väidete ja taotluse juurde. Ta väitis, et peale kaebuse esitamist vastu võetud vallavalitsuse korraldused pole temani jõudnud ja koheselt ta neile õiguslikku hinnangut anda ei saa. Jõhvi Vallavalitsuse esindajad jäid samuti kirjalikult esitatu juurde. Riho Sillar selgitas, et uute korralduste andmisega on nad kaebust osaliselt tunnistanud. Ta kinnitas, et vallavalitsus on ka ise uued korraldused kaebajale saatnud, pidas nende mittesaamise kohta esitatud väiteid pahatahtlikeks ja väitis, et asja venitamine on kaebajale kasuks, sest praegu osutab teenust tema ja pakkumise võitjaga pole võimalik lepingut sõlmida. AS Ragn-Sells esindaja Anne Jõesaar ei olnud kaebuse rahuldamisega nõus ja väitis, et kohtuvaidluse venimine rikuks nende õigusi ja oleks vastuolus ka avalike huvidega, sest tarbija peab praegu maksma kõrgemat hinda, kui ta nende poolt pakutud hinnaga maksaks. AS Cleanaway oma esindajat kohtuistungile ei saatnud. Selle toimumise aeg oli talle teatavaks tehtud ja teda oli teavitatud ka sellest, et asi võidakse läbi vaadata ilma tema osavõtuta (t.l. 35 ja 43). KOHTU PÕHJENDUSED Jõhvi Vallavalitsuse 19.09.2006 korraldusega nr. 712 (t.l. 129) on kaebaja kantud vaidlustatud 05.06.2006 korralduse nr. 422 (t.l.15) punktis 1 sisalduvasse Jõhvi valla Põhja veopiirkonna jäätmeveoks korraldatud konkursi tingimustele vastavaks tunnistatud pakkujate nimistusse ning tunnistatud kehtetuks selle korralduse punkt 2, millega oli ta varem pakkujana kvalifitseerimata jäetud. Sellega on Jõhvi Vallavalitsus korralduse nr. 422 osas kaebaja nõuet sisuliselt tunnistanud ja selle juba enne kohtulahendi saamist ise ära täitnud. Halduskohtumenetluse üldise põhimõtete kohaselt peab kohus olenemata talle esitatud taotlustest ja väidetest ise välja selgitama kaebaja tegeliku tahte ja rahuldama vaid need nõuded, mis aitavad kaebaja rikutud õigusi taastada. Käesoleval ajal kehtiv korralduse nr. 422 redaktsioon ei saa enam rikkuda X õigust olla võrdselt teiste pakkumise esitanud äriühingutega sisuliselt hinnatud. Seega ei saa kaebaja huvidega kooskõlas olla ka selle korralduse või seda tema kasuks muutva korralduse nr. 712 tühistamine. Jõhvi Vallavalitsuse 05.06.2006 korraldus nr. 423 (t.l. 17) on antud ühe Jõhvi valla Põhja veopiirkonna jäätmeveoks korraldatud konkursil osalenud pakkuja – AS Ragn-Sells pakkumise 2 edukaks tunnistamise kohta. 19.09.2006 korraldusega nr. 713 (t.l. 130) on muudetud eduka pakkumise hingepunktide arvu, mitte aga eduka pakkuja nime. Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise korda reguleerib Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määrus nr.
9. Selle määruse § 38 ja § 42 kehtestatu kohaselt tuleb kõiki pakkumisi hinnata ja võrrelda vastavalt pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustele, edukaks tunnistatakse hindamiskriteeriumide suhtes kõige soodsam pakkumine. Vaidluse põhjuseks oleva konkursi pakkumiskutse dokumentide (t.l. 54-60) punktide 12.4 ja 12.5 kohaselt pidid pakkujad esitama veoteenuste hinnad neljas erinevas suurusgrupis ning jäätmemahutite rendihinnad kolmes hinnagrupis. Samas määratleti täpselt ära ka see, mitu punkti saab paremuselt esimene, teine ja kolmas hinnapakkumine ning, et ülejäänud pakkujad jäävad punktideta. AS Cleanaway, AS Ragn-Sells ja X pakkumiste kohta koostatud hindepunktide võrdluse tabelisse (t.l. 88-89) kantud pakkumiste hinnad on täpses vastavuses pakkumistes esitatud andmetega (t.l. 90-95). Nende alusel arvutatud hinnasummad on õiged, antud punktide arv vastab pakkumiskutse dokumentide tingimustele ja on õigesti kokku arvutatud. Tabelist nähtub, et AS Ragn-Sells pakkumine andis kokku 29 punkti, X 23 punkti ja AS Cleanaway 14 punkti. Seega oli AS Ragn-Sells pakkumine parim, vallavalituse korraldus, millega ta edukaks pakkujaks tunnistati on õiguspärane ning teiste pakkujate, sealhulgas ka kaebaja seadusest tulenevaid õigusi pole rikutud. Kuna korralduse nr. 423 esialgses redaktsioonis kajastatud parima pakkumise hindepunktide arv oli arvutatud kahe pakkuja hindepunktide alusel, on põhjendatud ja õiguspärane, et peale seda, kui Jõhvi Vallavalitsus tunnistas X pakkumise tingimustele vastavaks, arvutas ta ümber ka pakkujate hindepunktid. Teiste konkursil osalenud äriühingute pakkumised ja nende alusel koostatud paremusjärjestus oli kaebajale juba enne kohtuistungit teada, sest kohus väljastas talle vastavad dokumendid koos Jõhvi Vallavalitsuse vastusega (t.l. 1). Ühtegi väidet pakkujate ebaõige hindamise kohta kaebaja esindaja kohtuistungil ei esitanud (t.l. 141-143) ning rikkumisi pole kindlaks teinud ka kohus. Millisel viisil ja kuna täpselt tehakse haldusakt selle adressaadile teatavaks, ei mõjuta otsustatu sisu. Seega ei saaks kaebuse rahuldamiseks alust anda ka kirjalikus kaebuses välja toodud asjaolu, et Jõhvi Vallavalitsus pole oma korraldust nr. 423 väljastanud kaebajale Eesti Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määruse nr. 303 § 52 ettenähtud kolme tööpäeva pikkuse tähtaja jooksul. Eeltoodud alusel ei ole esitatud kaebus kummagi selles vaidlustatud haldusakti tühistamise nõude osas põhjendatud ega kuulu halduskohtumenetluse seaduse § 26 lg. 1 p. 6 kohaselt rahuldamisele. Jõhvi Vallavalitsus kohtukulude hüvitamise nõuet ja kuludokumente ei esitanud, seetõttu jäävad poolte võimalikud kohtukulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 1 kohaselt nende endi kanda. Menetlus dokumentide kättetoimetamiseks on Jõhvi kohtumaja kulutanud kokku 65 krooni (t.l. 144), see summa tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg. 3 kohaselt kaebajalt Eesti Vabariigi kasuks välja mõista. Raili Randlane Kohtunik 3