KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 13.september 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-976 Haldusasi L.L.i kaebus Sotsiaalministeeriumi toimingute peale ning kahju hüvitamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 14.08.2006 määrus nr 3-05-976 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik L.L.i määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta L.L.i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.08.2006 määrus haldusasjas nr 3-05-976 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus peab hiljemalt tähtaja viimasel päeval olema jõudnud Riigikohtusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK L.L. esitas 27.10.2005 halduskohtule kaebuse Sotsiaalministeeriumi ja selle allasutuste ametnike tegevuse peale ning varalise ja mittevaralise kahju summas 300 000 krooni nõudes. 07.02.2006 määrusega tagastas kohus kaebuse taotluste osas, milles paluti: tunnistada õigusvastaseks tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 37; kohustada Sotsiaalministeeriumi taastama järelevalve tervishoiuteenuste osutamise üle psüühikahäiretega isikutele kinnistes asutustes; karistada tervishoiuameti järelevalve osakonna juhatajat rahatrahviga kirjadele mittenõuetekohase vastamise eest. Muus osas (keelata tervishoiuameti järelvalveosakonna juhatajal kasutada kaebaja delikaatseid isikuandmeid ja kohustada teda kasutama kaebaja tervisliku seisundi kohta õigeid andmeid lähtudes Kutsehaiguste kliiniku uuringutest; hüvitada kaebajale tekitatud varaline ja mittevaraline kahju; kohustada EKAK komisjoni L.L.i 30.07.2004 avaldust läbi vaatama) jättis kohus kaebuse käiguta ning andis 15 päeva puuduste kõrvaldamiseks. L.L. vastas kaebuse käiguta jätmise määrusele 20.03.2006 ning esitas samal päeval ka määruskaebuse halduskohtu 07.02.2006 määruse selle osa peale, millega tema kaebus osaliselt tagastati. Määruskaebuse esitaja leidis, et kaebuse osaline tagastamine on ebaõige ning palus ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. 3-05-976 17.04.2006 määrusega tagastas kohus määruskaebuse läbivaatamatult põhjendusega, et see on esitatud tähtaja rikkumisega (kaebaja sai kohtumääruse kätte 04.03.2006 ja seega pidi määruskaebus olema saabunud kohtukantseleisse hiljemalt 14.03.2006) ning mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad. 16.05.2006 esitas L.L. määruskaebuse halduskohtu 17.04.2006 määruse peale, leides, et kaebuse osalise tagastamise määruse peale esitatud määruskaebuse kaebetähtaja ennistamata jätmine ei ole kohtu poolt põhjendatud. Kaebaja palus tühistada halduskohtu 17.04.2006 määrus, ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg, saata asi esimese astme kohtule lahendamiseks, teha määrus kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta. 31.05.2006 jättis kohus 17.04.2006 määruse peale esitatud määruskaebuse käiguta. Kohus märkis, et määruskaebus ei ole tähtaegne. Kaebaja sai määruse kätte 04.05.2006, edasikaebe viimane päev oli 15.05.2006, määruskaebus saabus kohtukantseleisse 16.05.
- Kohus võimaldas kaebajal esitada tähtaja ennistamise taotluse koos tähtaja möödalaskmise tinginud mõjuvate põhjuste äranäitamisega. 28.07.2006 esitas L.L. apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse ning selgitas, et arusaamatus tähtaegade arvutamisel oli tingitud asjaolust, et nii kaebuse puuduste kõrvaldamine kui ka kaebuse osaline tagastamine toimus ühe määrusega, kusjuures puuduste kõrvaldamiseks anti 15 päeva, määruskaebuse esitamiseks aga 10 päeva. Peale selle oli määruskaebuse esitamise viimane päev 15.05.2006 emadepäev, mistõttu oli kohtukantselei suletud. Kohus juhtis 31.07.2006 kohtunõudes L.L.i tähelepanu asjaolule, et emadepäev oli 14.05.2006 ja esmaspäeval 15.05.2006 oli kohtukantselei avatud ettenähtud aegadel, mistõttu tuleb kaebajal täpsustada tähtaja möödalaskmise põhjusi. Kohus selgitas, et apelleeritud 17.04.2006 määrus käsitles ainult ühte küsimust, so 07.02.2006 määruse peale esitatud määruskaebuse tagastamist ning et käesoleva määruskaebuse tähtaegsuse küsimuse lahendamisel ei oma tähtsust põhjused, miks kaebaja lasi mööda tähtaja 07.02.2006 määruse vaidlustamiseks, sest see on omaette vaidlus. Vastuseks kohtunõudele selgitas L.L., et 09.05.2006 oli tema jaoks leinapäev, mis takistas määruskaebuse esitamist 15.05.
- Tallinna Halduskohus jättis 14.08.2006 määrusega rahuldamata L.L.i taotluse 17.04.2006 määruse peale esitatud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja tagastas nimetatud määruse peale esitatud määruskaebuse. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt on määruskaebus esitatud tähtaja rikkumisega ning vaatamata kohtu tehtud ettepanekutele ei ole kaebaja esitanud ühtegi mõjuvat põhjust, mis õigustaks apellatsioonitähtaja möödalaskmist. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES L.L.i määruskaebuses paluti tühistada halduskohtu määrus ja teha uus määrus, millega ennistada 17.04.2006 määrusele esitatud määruskaebuse tähtaeg. Kaebaja väidab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg oli mööda lastud mõjuval põhjusel. Nimelt suri kaebaja ema 09.05.2004 tervishoiuameti juhataja ebaseaduslike toimingute tõttu ning seega oli 9.mai kaebajale leinapäev. Veel oli kaebaja veendunud selles, et määruskaebuse esitamise viimane päev 15.mai oli puhkepäev. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED HKMS § 31 lg 6 (kuni 01.09.2006 kehtinud redaktsioonis) sätestas, et määruskaebus esitatakse 10 päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest või selle kätteandmisest. 01.01.2006 jõustunud TsMS §-des 62, 308 ja 362 sätestatud regulatsioonist tulenevalt pidi menetlusdokument (sh määruskaebus) olema jõudnud kohtusse tähtaja viimasel päeval kohtu 2
(3)3-05-976 tööpäeva lõpuks või kuni kella 24.00-ni muude sidevahenditega (nt faksi või digitaalallkirjaga e-posti teel) edastamisel. Halduskohtu tuvastatud asjaolude kohaselt sai kaebaja apelleeritud määruse kätte 04.05.2006 ning määruskaebus on jõudnud kohtusse 16.05.2006. Seega on õige halduskohtu seisukoht, et L.L.i määruskaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. HKMS § 33 lg 4 sätestas, et halduskohus ennistab apellatsioonitähtaja, kui ta loeb selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Menetlustähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks on üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistavad kaebuse õigeaegset esitamist. Seejuures ei ole mõjuva põhjusega kaebetähtaja ennistamiseks tegemist juhul, kui protsessitoimingu tegemine tähtaja jooksul oli ebamugav, kuid võimalik. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebaja ei ole selliseid objektiivseid menetlustoimingu tähtaegset sooritamist takistavaid asjaolusid välja toonud. Selliseks põhjuseks ei ole kaebaja poolt väidetu, et ta arvas ekslikult 15.05.2006, see on kaebetähtaja viimase päeva olevat puhkepäeva, ega asjaolu, et menetlustoimingu sooritamise perioodi langes 9.mai, millal kaebaja leinas oma paar aastat tagasi surnud ema ning Teises Maailmasõjas hukkunuid. Eeltoodu alusel jääb L.L.i määruskaebus rahuldamata ja apelleeritud kohtumäärus muutmata. Kohtunikud Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman 3
(3)