3-03-84/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht 12. september 2006, Tallinn Haldusasja number 3-03-84 Haldusasi S. M. kaebus Keila Vallavalitsuse 2. septembri 2003. a korralduse nr 913 ja 28. oktoobri 2003. a korralduse nr 1196 osaliseks tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 28. septembri 2005. a otsus haldusasjas nr 3-432/2004 Menetluse alus ringkonnakohtus S. M. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 11. september 2006 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja S. M. (isikukood *), esindajad Toomas Bekker ja A. M. Vastustaja Keila Vallavalitsus, esindaja Janek Väli RESOLUTSIOON 1. Jätta S. M. apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. septembri 2005. a otsus haldusasjas nr 3-432/2004 muutmata. 2. Jätta menetlusosaliste kohtukulud nende endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest 12. septembril 2006. Kassatsioonkaebus peab hiljemalt tähtaja viimasel päeval olema jõudnud kohtusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62 ja § 362 lg 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maavalitsuse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise komisjoni 29.10.1993 otsusega nr 1701 tunnistati I. K. Keila vallas asuva maaüksuse * pindalaga 37,83 ha õigustatud subjektiks. I. K. loovutas maa tagastamise nõudeõiguse U. L.le, kes loovutas selle 18.11.2002 S. M.le. Vabariigi Valitsuse 31.10.1995 korraldusega nr 935-k lubati, lähtudes maareformi seaduse (MaaRS) § 21 lg-st 3, AS-l * osta ehitiste alune ja nende teenindamiseks vajalik maa Keila vallas Niitvälja külas pindalaga 162,49 ha. AS * ja Eesti Vabariigi vahel sõlmiti maa ostumüügileping. Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonnas avati 18.03.1996 registriosa nr 1043 „Niitvälja spordiväljakud“. 3-03-84 Keila Vallavalitsuse 02.09.2003 korraldusega nr 913 tagastati S. M.le Keila vallas Niitvälja ja Nahkjala külas maatulundusmaa 31,08 ha üheksa lahustükina. Keila Vallavalitsuse 28.10.2003 korraldusega nr 1196 täiendati vallavalitsuse 02.09.2003 korraldust ja nähti ette, et ülejäänud 6,75 ha maa kompenseerimine lahendatakse eraldi korraldusega vastavalt MaaRS § 6 lg-le 2. 2. S. M.s esitas halduskohtule kaebuse Keila Vallavalitsuse 02.09.2003 korralduse nr 913 ja 28.10.2003 korralduse nr 1196 tühistamiseks osas, millega jäeti tagastamata Keila vallas Niitvälja külas asuv 4,13 ha suurune lahustükk. 3. Tallinna Halduskohtu 28.09.2005 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused olid järgmised:

1. a)Haldusakti põhjenduste puudumine on vormiviga, kuid ainuüksi sel põhjusel ei saa haldusakti kehtetuks tunnistada (HMS § 58).
2. b)Keila Vallavalitsus oli kaevatavate korralduste andmisel kohustatud lähtuma Vabariigi Valitsuse 31.10.1995 korraldusest nr 935 ja tal puudus võimalus kaebuse esitajale maa tagastamiseks osas, mis oli ostueesõigusega erastatud kolmandale isikule. Kuna kaalutlusõiguse puudumise tõttu tuleks vastustajal kaevatavate korralduste tühistamise ja asja uueks otsustamiseks kohustamise korral võtta vastu samasisuline otsus, puudub kohtul võimalus kaebuse rahuldamiseks. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. S. M. apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus järgmistel põhjustel:
3. a)Motiveerimisnõude täitmata jätmine on rikkunud apellandi kaebeõigust. Kui kohus oleks vallavalitsusele teinud ettekirjutuse asi uuesti läbi vaadata ja põhjendused esitada, oleks kaebuse esitaja õiguste kaitse tagatud. Maa tagastamata jätmise põhjust on vaja teada seetõttu, et kaebuse esitaja saaks halduskohtus vaidlustada maa tagastamata jätmise sisulist põhjendust. Vaidlustatud kohtuotsusega loodi olukord, kus maad saab tagastamata jätta ilma põhjendusi esitamata ja põhjenduste õigusust kontrollimata. Kuivõrd tagastamisele kuuluvat lahustükki kasutab äriühing, kuhu kuulusid Keila Vallavalitsuse töötajad, siis oli vallavalitsus huvitatud korralduse põhjendamata jätmisest.
4. b)Vabariigi Valitsuse 31.10.1995 korraldusest nr 935-k ei nähtu, et maa müümine spordiklubile puudutaks vaidlusalust maad.
5. c)Kohus otsustas enneaegselt küsimuse, kas on võimalik tagastada maad, mis on ostueesõigusega erastatud spordiklubile. See küsimus on lahendatav vindikatsioonihagi käigus. Halduskohtumenetluse käigus saab lahendada küsimuse, kas maa osaline tagastamata jätmine oli õiguspärane. Kohus oleks pidanud selgitama, mil viisil saaks kaebuse esitaja oma õigusi kaitsta.
6. d)Halduskohus pidi menetluse peatama, kuni kohus on otsustanud Vabariigi Valitsuse 31.10.1995 korralduse nr 935-k seaduslikkuse. Apellatsioonkaebuse täienduses palutakse kahju hüvitamist, kuna vaidlusalune maa on edasi müüdud järgmistele ostjatele ja seetõttu 4,13 ha suurust lahustükki tagasi ei saa. Kahju on tekitatud Vabariigi Valitsuse 31.10.1995 korraldusega nr 935-k, Keila Vallavalitsuse 28.11.1994 korraldusega nr 217 ja Keila Vallavolikogu 11.09.1994 otsusega ja 21.12.1994 otsusega nr 41/9412. Kahju koosneb Keila vallas Niitvälja külas asuva 4,13 ha suuruse maatüki harilikust väärtusest ja sellel kasvanud palgimetsa väärtusest. Seega on lähtuvalt Maa-ameti hindamise osakonna statistika andmetest ning ** OÜ hindamisaktist tekitatud kahju 41300 x 158 + 227 190= 6 552 590 kr. Kahju tekitamisest sai apellant teada Tallinna Halduskohtu 28.09.2005 kohtuotsuse kaudu, kui selgus, et haldusakti, millega jäeti maa tagastamata, ei tühistata. 2