2-05-19145 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-05-19145 Otsuse kuupäev Jõhvi, 25. september 2006.a kl 15.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi N. T. hagi R. G.`i

§229lg2 alusel tsiviilprotsessis on tõendiks muu hulgas ka eksperdiarvamus.

Kuigi kostjal oli tekkinud kahlus lapse temast põlvnemise üle, siiski kostja taotlusel tsiviilasjas määratud ekspertiisiga on tuvastatud, et tõenäosus, et kostja on lapse I. G.i isa võrdne 99.99999887%. Kohtuistungil ei olnud enam kostjal vaidlust lapse temast põlvnemise üle ja võttis hagi õigeks.

1. Hagiavalduse ja hageja seletuste kohaselt poolte ühine laps elab hageja juures ja on hageja ülalpidamisel. Kostja pole lapse ülalpidamiskohustust täitnud, ta maksis hagejale elatusraha vaid kahel korral kokku 1 000 krooni. Oma vastuses hagiavaldusele ja ka kohtuistungil ei olnud kostjal vaidlust lapse koos hagejaga elamise ega ka lapse ülalpidamiskohustuse täitmise vajaduse üle.
2. Vanemate õigused on sätestatud PkS 8 peatükkis. PkS § 50 lg 1 tulenevalt vanemal on õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. PkS § 60 lg 1 kohaselt vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last.. Kuna kostja pole lapse ülalpidamiskohustust täitnud, oligi hageja sunnitud elatise saamiseks kohtusse pöörduma. Sellepärast hagi on põhjendatud.
3. Kooskõlas PkS § 61 lg 4 igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Hageja poolt nõutav elatise summa 1 500 krooni moodustab ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Kostja on võtnud hagi õigeks. Et kostja õigeksvõtt rajaneb eksimusel, pole tuvastatud. Sellepärast pea kohus vajalikuks lapse vajadusi välja selgitada ega tugineda otsuse tegemisel poolte varalisele seisundile ja rahuldab hagi summas 1 500 krooni kuus alates 31.10.2005.a kuni lapse täisealiseks saamiseni. Kostja on tasunud lapse ülalpidamiseks kokku 1 000 krooni, mida tuleb arvestada kohtuotsuse täitmisel.

§440

lg1 ja § 444 lg 1 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja rahuldab hagi hageja poolt nõutud ulatuses. Vastuhagi 14. Kostja on loobunud lapse sünniaktis isa kohta tehtud kande ebaõigeks tunnistamise nõudest, mistõttu vastavalt

§428lg1 p3 kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab menetluse vastuhagi osas.

Kohtukulud 15. Vastavalt

RakS § 3 enne sama seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetlusekulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Alates 01.01.2006.a kehtima hakanud

§ 1233

§ 47

lg 1 p 1 ja lg 2 hagilt tuli tasuda riigilõivu lähtudes hagihinnast.

§ 48lg 1 p 3 alusel elatise hagis määrati hagihind aasta elatusrahaga.

Käesoleva hagi puhul on hagihinnaks 18 000 krooni (1 500 x 12). RLS § 16 lg 1 p 1 alusel hageja oli vabastatud riigilõivu tasumisest elatisehagi esitamisel. Seega vastavalt kuni 31.12.2005.a kehtinud

§64lg1 kuulub riigilõiv 1 250 krooni väljamõistmisele kostjalt riigituludesse.

1. 12.04.2006.a kandis N. G. kostja eest kohtudeposiitarvele 3 000 krooni eksperditasu ja ekspertiisi kulude katteks. Kohtuekspertiisi ja Kriminalistika Keskuse 22.06.2006.a õiendi kohaselt ekspertiisi maksumuseks on 3 650 krooni ja ekspertiisi tasu on Viru Maakohtu 25.09.2006.a kohtumäärusega täies ulatuses väljamakstud, s.h 3 000 krooni kostja eest kantud summa arvel ja 650 krooni riigieelarvest. Seega tuleb kostjalt välja mõista riigituludesse vahe 650 krooni.
2. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 444, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4