MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht 23. november 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-1997 Haldusasi OÜ A kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 11. septembri 2006. a maksuotsuse nr 125/214 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 24. oktoobri 2006. a määrus nr 306-1997 Menetluse alus ringkonnakohtus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse määruskaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ A Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 24. oktoobri 2006. a määrus nr 3-06-1997 osas, millega peatati esialgse õiguskaitsena maksukorralduse seaduse § 130 lõike 1 punktides 1 kuni 5 sätestatud täitetoimingute sooritamine. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 122 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 11.09.2006 maksuotsusega nr 125/214 kohustati OÜ-d A tasuma käibemaksu 558 523 krooni ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt ja väljamaksetelt 1 244 079 krooni, kuna arvetel näidatud äriühingutelt ei ole kaupa soetatud ning arvetel näidatud tehingud on fiktiivsed. Maksuotsus käsitleb perioodi 01.01.2003 kuni 30.09.2005. 2. OÜ A esitas halduskohtule kaebuse, milles paluti tühistada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 11.09.2006 maksuotsus nr 12-5/214. Ühtlasi esitati esialgse õiguskaitse taotlus, milles paluti maksuotsuse täitmine kuni kohtuvaidluse lõppemiseni peatada. Taotlust põhjendati asjaoluga, et kaebuse esitaja majandustegevus on maksuotsuse täitmisel oluliselt häiritud. Maksuotsuse täitmise peatamine hoiaks ära pöördumatud majanduslikult ebasoodsad tagajärjed ning kergendaks märgatavalt 3-06-1997 kaebuse esitaja majanduslikku olukorda. Selline tagajärg ei kahjusta avalikke huve ning haldusakti kehtivuse peatamise tagajärjeks on kaebuse rahuldamata jätmisel üksnes võla laekumise edasilükkumine. 3. Tallinna Halduskohtu 24.10.2006 määrusega esialgse õiguskaitse taotlus rahuldati ja maksuotsuse täitmine peatati. Määrust põhjendati järgmiselt:
- a)Kohus eeldab, et kaebus on põhjendatud, kui vastupidine ei ole ilmselge.
- b)Kaebaja olukorra halvenemisest (tingituna näiteks tema kontode arestimisest ja nendel olevate ja tulevikus laekuvate vahendite ülekandmisest maksuhalduri kontodele) tuleneva esialgse õiguskaitse abinõu rakendamise vastu võiks rääkida see, kui esialgse õiguskaitse kohaldamist takistaks kaalukas avalik huvi. Avalikku huvi võib kaevatava maksuotsuse peatamine riivata üksnes maksu laekumise edasilükkumine täitmise peatamise ajaks, mis aga ei ole avaliku huvi oluline riive. Kaebuse rahuldamata jätmisel tuleb määratud maksusumma nii või teisiti tasuda. Tallinna Halduskohtu 14.11.2006 kirjaga edastati määruskaebus lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Kohus ei pidanud põhjendatuks oma määrust ise tühistada. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus osaliselt tühistada ja peatada vaidlustatud maksuotsuse täitmine 1 802 602 krooni suuruses summas selliselt, et maksuhalduril on lubatud maksuotsuse täitmise tagamiseks sooritada MKS § 130 lg 1 punktides 1-5 nimetatud täitetoiminguid. Määruskaebuse esitaja leiab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemisel tuleb HKMS § 122 lg 2 neljanda lause kohaselt arvestada avalikku huvi. Avalikes huvides on tagada, et vaidlustatud haldusakti täitmise võimalus ei langeks ära, st maksuvõlg jääbki tasumata, või täitmine ei muutuks oluliselt keerukamaks. Kaebuse esitaja huvide kaitse ja maksuhaldurile vaidlustatud haldusakti täitmise võimaluse tagab maksuotsuse kehtivuse peatamine osaliselt, lubades MKS § 130 lg 1 punktides 1-5 sätestatud täitetoiminguid. Kaebuse esitajal on liikluskindlustuse registri andmetel 31 sõidukit. Välistatud ei ole olukord, kus kaebuse esitaja võib soetada kohtumenetluse ajal täiendavalt registritesse kantavat vara. Samuti leitakse määruskaebuses, et kohus ei põhjendanud määruses, miks ei olnud võimalik enne esialgse õiguskaitse kohaldamist küsida maksuhaldurilt seisukohta. 5. OÜ A vastuses määruskaebusele palutakse jätta määruskaebus rahuldamata ja leitakse, et määruskaebus on põhistamata, selle rahuldamine oleks kaebuse esitaja suhtes ebaproportsionaalselt koormav ega võimalda avalike huvide tagamist. Seisukohta põhjendatakse järgmiselt:
- a)Kaebuse esitaja on tegutsenud 12 aastat ning millegagi ei ole põhjendatud arvamus, et ta muutub kohtumenetluse kestel maksevõimetuks või lõpetab oma tegevuse. Esialgse õiguskaitse kohaldamine peab olema eesmärgipärane ja proportsionaalne. ARK-s sõidukite võõrandamise keelumärke seadmise võimalus pole käesoleval juhul proportsionaalne. Kaebuse esitaja on transpordiga tegelev ettevõtja ning sõidukid amortiseeruvad, hävivad või vajavad väljavahetamist mõnel muul põhjusel. Võõrandamise keelu eemaldamiseks loa andmine oleks määruskaebuse rahuldamisel maksuhalduri suvaotsus, mis tähendab kaebuse esitaja majandustegevusele olulist määramatuse faktorit. See võib kaasa tuua kaebuse esitaja tegevuse lõppemise.
- b)Kuna sõidukid amortiseeruvad pidevalt, ei taga keelumärke kandmine registrisse maksuotsuse täitmist, sest sõidukite hind väheneb. Kui maksuhaldur tegeleks pidevalt sõidukite väärtuse hindamisega ja keelumärgete ümbertõstmisega ühelt sõidukilt teisele, oleks see kaebuse esitaja suhtes ebaproportsionaalselt koormav ning vastuolus õiguskindluse printsiibiga. See tähendaks maksuhalduri pidevat sekkumist kaebuse esitaja majandustegevusse. 2
(4)3-06-1997
- c)Määruskaebuse esitaja taotlus panna võõrandamise keeld kõigile kaebuse esitaja sõidukitele ei ole proportsionaalne. Määruskaebuses puuduvad kalkulatsioonid, mis näitaks, kui suurele hulgale sõidukitele võõrandamise keelu panemine tagaks väidetava maksuvõla tasumise.
- d)Maksuhaldur ei ole põhistanud MKS §130 lg 1 punktide 1, 2, 4 ja 5 osas esialgse õiguskaitse mittekohaldamise vajadust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Halduskohus edastas määruskaebuse ja sellele esitatud vastuse ringkonnakohtule kirjaga, milles teatati, et esimese astme kohus määruskaebust ei rahulda. TsMS § 663 lg 1 ja § 638 lg 1 kohaselt tuleb määruskaebuse menetlusse võtmine lahendada määrusega. Selline määrus ei ole edasikaevatav. Käesoleval juhul ei ole halduskohus määruskaebuse menetlusse võtmist määrusega otsustanud. Kuna halduskohus on aga määruskaebuse põhjendatuse kohta seisukoha võtnud, ei pea ringkonnakohus vajalikuks määruskaebuse tagastamist halduskohtule üksnes vormilistel põhjustel. Esialgse õiguskaitse taotlus tuleb lahendada viivitamatult. Määruskaebuse tagastamine halduskohtule tooks kaasa määruskaebuse lahendamise viibimise. 7. Määruskaebuse esitaja seisukoht, et halduskohus oleks pidanud määruse tegemisel enne vastustajalt esialgse õiguskaitse taotluse kohta seisukoha küsimist põhjendama, miks ei olnud võimalik maksuhaldurilt seisukohta küsida, ei ole kooskõlas HKMS § 122 lg 2 kolmanda lausega. Selle kohaselt võib teiste protsessiosaliste arvamust nõuda üksnes juhul, kui see on võimalik viivituseta. Erineva olukorraga oleks tegemist juhul, kui mõnelt menetlusosaliselt seisukohta küsitakse, teiselt aga mitte. 8. Määruskaebuses vaidlustatakse halduskohtu määrust osas, milles see ei võimalda maksuhalduril taotleda kinnisasja võõrandamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, ehitise kui vallasasja võõrandamise keelumärke kandmist hooneregistrisse, sõiduvahendi võõrandamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, laeva võõrandamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse ja korralduse andmist väärtpaberite ja väärtpaberikonto blokeerimiseks. Vaidlust ei ole selles, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on vajadus. Halduskohus ei leidnud, et kaebus oleks ilmselt perspektiivitu. Seetõttu tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamisel määruskaebuses taotletud viisil kaaluda kaebuse esitaja huve ja avalikke huve. 9. Üksnes maksukohustuslase senise tegevuse püsivus ei välista võimalust, et maksud jäävad ettevõtja majandusseisu halvenedes täitmata. Vara võõrandamise keelumärgete kandmine registritesse ei takista ettevõtlusega tegelemist, kasutades olemasolevat vara. Kaebuse esitaja väide, et sõidukite amortisatsioonist tingitult on vajalik olemasolevate sõidukite müük või sõidukid võivad hävineda, ei saa kaasa tuua täiteabinõude mittekasutatavust avaliku huvi, mis seisneb maksude laekumise võimalikkuse tagamises ka kohtumenetluse lõppemisel, tagamiseks. Ringkonnakohus nõustub kaebuse esitajaga, et kõigi sõidukite või muu vara suhtes võõrandamise keelumärgete kandmine ei ole põhjendatud, kui vara väärtus ületab ulatuslikult vaidlusaluse maksuvõla suuruse. Maksuhaldur peab sellisel juhul täitetoimingu tegemisel kaaluma, kas konkreetne abinõu on sobiv, vajalik ja mõõdupärane maksuotsuse hilisema täitmise tagamiseks. Seejuures on võimalik ka maksuhalduri poolt kasutatud täiteabinõu vaidlustada. Seetõttu ei ole käesolevas menetluses vajalik hinnata, millises ulatuses MKS § 130 lg 1 punktides 1-5 nimetatud abinõude kohaldamine võib olla vajalik maksuotsuse täitmise tagamiseks. 10. Sõidukite kiire amortisatsiooni korral on maksuhalduril võimalik kohaldada võõrandamise keelumärget eelkõige nendele sõidukitele, mille võõrandamise vajadus 3
(4)3-06-1997 ettevõtluses on kaebuse esitaja jaoks kõige väiksem ning mille väärtus väheneb kõige aeglasemalt. Kaebuse esitaja ei ole näidanud, et tal oleks vajadus kohtumenetluse ajal võõrandada kõiki või valdavat osa talle kuuluvatest sõidukitest. Ringkonnakohtu arvates kaalub avalik huvi maksude laekumise tagamiseks üles kaebuse esitaja huvi valdava osa sõidukite võõrandamise võimaluse olemasoluks kohtumenetluse kestel.
- Muude täitetoimingute tegemise vajadust põhjendab määruskaebuse esitaja asjaoluga, et kaebuse esitaja võib kohtumenetluse käigus soetada vara, mille võõrandamise korral võib ta muutuda maksevõimetuks. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus sellist vara maksukohustuslasel veel ei ole, ei saa selliste täitetoimingute tegemine tulevikus kaebuse esitaja õigusi intensiivselt kitsendada. Kinnisasjade, ehitiste kui vallasasjade, laevade ja väärtpaberite turuväärtus ei vähene sellise kiirusega nagu mootorsõidukitel, mida maksukohustuslane kasutab igapäevases ettevõtluses. Seetõttu võib selliste täitetoimingute tegemisel maksuotsuse täitmine tulevikus olla paremini tagatud kui sõidukite võõrandamise keelumärke tegemisel registrisse. Nimetatud osas esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole, arvestades ülekaalukat avalikku huvi, põhjendatud.
- Riigikohtu 29.11.2001 määruses haldusasjas nr 3-3-1-57-01 leiti, et maksu määramise ettekirjutuse täitmise peatamata jätmiseks tavaliselt konkreetne oluline avalik huvi puudub, sest õiguspärase ettekirjutuse täitmise peatamise korral lükkuks maksu maksmine vaid edasi. Õige ei ole sellisel juhul avaliku huvina käsitada maksude laekumist. Ringkonnakohtu arvates on käesoleval juhul võõrandamise keelumärgete tegemiseks avalik huvi olemas. Registrisse kantud vara võõrandamisel kohtumenetluse ajal on võimalik kaebuse esitaja maksevõime halvenemine nii, et kaebuse rahuldamata jäämisel ei ole kaebajal vara maksuvõla tasumiseks. Seega on olemas oht, et maksud jäävad riigieelarvesse laekumata.
- Ringkonnakohus leiab eeltoodud kaalutlustel, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb MKS § 130 lg 1 p-des 1-5 nimetatud täiteabinõude osas jätta rahuldamata. Määruskaebus tuleb rahuldada ja Tallinna Halduskohtu vaidlustatud määrus osaliselt tühistada. Viive Ligi Lauri Madise Oliver Kask 4
(4)