3-06-1286/9

ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. august 2006, Jõhvi 3-06-1286 X kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksau- ja tollikeskuse 21.02.2006 maksuotsuse nr. 12-5/12 osaliseks tühistamiseks RESOLUTSIOON 1.Lugeda X kaebus esitatuks halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tähtaja rikkumisega. 2.Lugeda kaebaja poolt esitatud põhjendused mittemõjuvateks, jätta kaebetähtaeg ennistamata ning lõpetada kaebuse kohtulik menetlemine. 3.Selgitada, et määruse võib Tartu Ringkonnakohtus vaidlustada 10 päeva jooksul arvates selle ärakirja kättesaamisest. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 28.06.2006 saabus posti teel Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja X kaebus, milles paluti osaliselt tühistada Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 21.02.2006 maksuotsus nr. 12-5/
2. Kohtumääruse peale teatas kaebaja esindaja advokaat Martin Traat, et kaebaja sai tema asja kohta tehtud vaideotsuse kätte 25.05.2006, esitas kaebetähtaja ennistamise taotluse ning põhjendas seda X juhatuse liikme haigusega, mis takistas vajalike seletuste ja tõendite kättesaamist. Maksuameti kirjalikes vastuväidetes kaebetähtaja ennistamisega ei nõustutud ja peeti esitatud põhjendusi mittemõjuvateks. KOHTU PÕHJENDUSED Halduskohtumenetluse seadustiku § 9 lg. 1 kohaselt tuleb kaebus haldusakti tühistamiseks esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest. Sama seadustiku § 9 lg. 3 lubab kohtueelse menetluse läbimisel kaebuse esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kaebuse taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Halduskohtumenetluse seadustik menetlustähtaegade kulgemisega seonduvat täpsemalt ei käsitle, kuid selle § 5 lg. 1 kohaselt tuleb seadustikus reguleerimata küsimustes juhinduda tsiviilkohtumenetluse sätetest. 01.01.2006 jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62 lg. 1 kohaselt tuleb menetlustähtaegade arvutamisel kohaldada tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut. Nimetatud seaduse § 135 lg. 1 ja 2 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus ning tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel. Tsiviilkohtumenetluse seadusetiku § 62 lg. 2 sätestatu kohaselt võib menetlustoimingut teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00, kui see aga tuleb teha kohtus, siis kuni kohtu tööpäeva lõpuni. Kuna nimetatud seadustikus pole menetlustoimingu tegemiseks vajaliku dokumendi posti teel edastamise juhuks soodsamaid tähtaegu ette nähtud, peab ka sellisel viisil edastatud dokument kohtusse jõudma ettenähtud tähtaja jooksul. X asjas on Maksu- ja 1 Tolliamet teinud vaideotsuse 23.05.2006, 25.05.2006 jõudis vaideotsus kaebuse esitajani. Seega algas 30 päeva pikkuse kaebetähtaja kulgemine 26.05.2006 ning kaebus tuli halduskohtule esitada hiljemalt 26.06.
3. Nimetatud kuupäeval on kaebaja kaebuse küll postiasutusele üle andnud, kuid kohtumajja saabus see alles 28.06.
4. Kaebuse esitamise tähtaja on seaduseandja kehtestatud selle arvestusega, et kaebajal oleks piisavalt aega otsustada kaebeõiguse kasutamise üle, tutvuda tema kohta antud haldusakti põhjenduste ja asjassepuutuvate õigusaktidega, selgitada välja kõik kaebuse koostamiseks vajalikud asjaolud ning edastada kaebus asjaomasele kohtule õigeaegselt. Halduskohtumenetluse seadustiku § 12 lg. 3 sätestatud kaebetähtaja ennistamise võimaluse on seaduseandja ette näinud üksnes nende juhtumite tarbeks, mil kaebuse esitamine viibib kaebuse esitajast mitteolenevatel põhjustel ning halduskohtus saab tähtaja ennistada vaid siis, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Seejuures on halduskohtumenetluse praktikas juba ammu levinud seisukoht, et mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist ja mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebaja pole seadustest aru saanud, osanud neid tõlgendada või on suhtunud oma õiguste kaitsmisesse hooletult. Kuna tsiviilkohtumenetluse seadustiku uus redaktsioon on juba piisavalt palju aega kehtinud, ei saanud varasemast erinev menetlustähtaegade arvutamise kord olla ka üllatuseks. Antud juhul ei tulene kaebaja taotluse väidetest midagi niisugust, mis annaks aluse kaebetähtaja ennistamiseks. Perearst Tiiu Kruusi tõendist nähtuvalt oli kaebaja seadusliku esindaja Einar Saarela haigus lühiaegne ja vajas üksnes ambulatoorset ravi. Kaebusele lisatud X 26.06.2006 koostatud tõend kajastab andmed erinevate sõidukite orienteeruva kütusekulu kohta. Kuna kaebuse väidete kohaselt on tegemist kaebajale endale kuuluvate veokitega, ei saanud olla tegu selliste andmetega, mis polnud talle varem teada. Seega rajanevad mõlemad põhjendused subjektiivse iseloomuga asjaoludel, millised võisid kaebuse õigeaegset esitamist küll raskendada, kuid ei teinud seda võimatuks ja teenivad antud juhul vaid enda tagantjärele õigustamise eesmärki. Maksuotsusest nähtuvalt esitas kaebuse esitaja väiteid oma veokite käigus hoidmiseks vajalike kulutuste kohta juba revisjoniakti kohta koostatud eriarvamuses. Tähendust omab ka see, et halduskohtumenetluse seadustikus ei sisaldu kohustust esitada kõik dokumentaalseid tõendeid koos kaebusega, tõendeid saab esitada ka asja arutamise käigus ning vajaduse korral võib paluda, et kohus need ise välja nõuaks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 335 kohaselt piisab kaebuse esitamiseks antud tähtaja kinnipidamiseks kaebuse edastamisest faksi teel, elektronpostiga või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Ainsaks tingimuseks on, et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamatult pärast seda. Tähtaja ennistamise taotlusest ei nähtu, et kaebajal puudusid võimalused samaaegselt kaebuse postiasutusele üleandmisega edastada seda ka mõnel eelnimetatud viisil. Eelnevalt juba nimetatu kohaselt on X kaebus esitatud seaduses sätestatud kaebetähtaja rikkumisega. Kuna kaebaja ei ole nimetatud kohtule ühtegi objektiivset asjaolu, millest nähtuks kaebuse õigeaegse esitamise võimatus, puuduvad tähtaja ennistamist võimaldavad mõjuvad põhjused ja taotlus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 12 lg. 3 alusel rahuldamata jätta. /allkiri/ Raili Randlane Kohtunik Ärakiri õige: Raili Randlane Kohtunik 2