Kostja esitas rahvastikuregistri tõendi selle kohta, et NxxxxxxxSxxxxxxxx on kantud rahvastikuregistrisse alates 19.01.2006 Tallinnas xxxxxxxxxxxxxxx. Samal aadressil on registrisse kantud alates 19.01.2006 ka Ixxx Sxxxxxx. Kohtu seisukoht:
Ülalpidamisasi on nõue seadusest tuleneva vanema ülalpidamiskohustuse täitmiseks. Käesoleval juhul on lapse elukoht Tallinnas ja asi kuuluks lahendamisele lapse elukoha järgi Harju Maakohtus.
lg.1 sätestab: kui kohus avastab pärast avalduse menetlusse võtmist, et asi ei allu sellele kohtule, teeb kohus määruse asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi.
sätestab: kui kohus võttis asja õigesti menetlusse, lahendab kohus asja sisuliselt, isegi kui kohtualluvuse määramise aluseks olevad asjaolud pärast avalduse menetlusse võtmist muutusid. Käesoleval juhtumil on kohus võtnud asja küll menetlusse õigesti hageja poolt antud kostja ja lapse elukoha järgi, kuid tegelikkuses on hageja esitanud kostja ja lapse elukohaandmed ebaõigesti, ehkki talle olid teada ka õiged andmed. Kostja ja lapse elukoht ei ole muutunud pärast avalduse menetlusse võtmist 22.septembril, vaid kostja koos lapsega elab Tallinnas juba jaanuarikuust ja hagejale on kostja tegelik elukoht ka teada. Asi ei allu Tartu Maakohtule (Jõgeva kohtumaja) ja tuleb üle anda kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule
Kohtunik Ü.Raag / allkiri / Koopia õige . kohtunik :
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.