3-05-438/3

3-05-438 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2006 Tartu Haldusasja number 3-05-438 Haldusasi A.N. kaebus Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsuse nr 93 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 03.11.2005 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus A.N. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – A.N. Vastustaja (haldusorgan) – Hummuli Vallavolikogu RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
2. novembri 2005 otsus muutmata. Apellandi menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED A.N. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsuse nr 93 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks alustada erastamismenetlus uuesti ka maatükkide nr 58 ja 69 osas. Kaebuse kohaselt esitas A. N Hummuli Vallavolikogule avalduse, milles taotles maaüksuste nr 2, 23, 30, 55, 36, 37, 38, 41, 45, 48, 49, 50, 52, 54, 57, 58, 64, 67, 68, 69 ja 70 erastamist. Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määrusega nr 57 kinnitati vaba metsamaa erastamise taotlejate nimekiri, kusjuures A. N kinnitati vaba metsamaa maatükkide nr 54 ja 55 osas erastajaks. Kuna vallavolikogule olid laekunud kaebused eelnimetatud määruse lisaga kinnitatud nimekirja kohta, siis otsustas Hummuli Vallavolikogu oma 05.05.2004 määrusega nr 58 peatada Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määruse nr 57 (koos lisaga) täitmine kuni kaebuste lahendamiseni Tartu Halduskohtus. Hummuli Vallavolikogu 29.10.2004 otsusega nr 62 tunnistati kehtetuks vallavolikogu 05.05.2004 otsus nr 58 ja peatati Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määruse nr 57 lisas p 12 all maatüki nr 49, p 19 all maatüki nr 58, p 24 all maatüki nr 69 ja p 25 all maatüki nr 70 täitmine kuni kaebuste lahendamiseni Tartu Halduskohtus. Võttes aluseks Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2005 kohtuotsuse tunnistas Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsusega nr 93 kehtetuks oma 31.03.2004 määruse nr 57 lisas nr 12 all vaba metsamaatüki nr 49 erastamine ja tegi selle maatüki osas taotluse esitanutele ettepaneku esitada hiljemalt 08.06.2005 põllumajanduslikku tootmist tõestavad dokumendid. Kaebaja leidis, et Hummuli Vallavolikogu rikkus tema õigust erastada vaba metsamaad. Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määruse nr 57 vastuvõtmisel, millega kinnitati vabade metsamaade erastajate nimekiri, on kahjustatud nii kaebuse esitaja kui ka teiste talupidajate huve. Samuti leidis kaebaja, et vaidlustatud vallavolikogu otsus nr 93 rikub tema õigusi, kuna erastamismenetlus on otsustatud uuesti läbi viia üksnes maatüki nr 49 osas, kuid maatükkide nr 58 ja 69 osas ei ole seda tehtud, kuigi ta on ka nende maatükkide erastamiseks taotluse esitanud. Hummuli Vallavolikogu vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei riku vallavolikogu otsus kaebaja subjektiivseid õigusi. Vallavolikogu 11.05.2005 otsuse nr 93 näol on tegemist kaebajat soodustava haldusaktiga, millega on tagatud kaebajale võimalus jätkata vaba metsamaa (maatükk nr 49) erastamise taotlemist. Vaidlustatud otsuse näol ei ole tegemist kaebaja õigusi kitsendava haldusaktiga, vaid vastupidi - kaebuse esitaja õigusi säilitava ehk teda soodustava haldusaktiga. HALDUSKOHTU LAHEND Tartu Halduskohus jättis
3. novembri 2005 otsusega A. N kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt kohustati Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsusega nr 93 maatüki erastamist taotlevaid isikuid esitama põllumajanduslikku tootmist tõestavad dokumendid (tuludeklaratsioon või müügitšekid
4. aasta kohta) või avaldus erastamisest loobumise kohta 08.06.2005 vallavolikogule. Sama otsuse punkt 3 sätestas, et maatüki nr 49 erastamiseks kehtib
5. aasta märtsis taotlejate avalduste alusel koostatud nimekiri, kellele saadeti ka vastav teade. Eelnimetatud otsusega on tagatud kaebajale võimalus jätkata vaba metsamaa erastamise taotlemist maatüki nr 49 osas, millisest võimalusest on ka kaebajat informeeritud, mistõttu ei ole vaidlustatud otsuse näol tegemist kaebaja õigusi kitsendava ega rikkuva haldusaktiga. 2 A. N ei ole Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määrusega nr 57 kinnitatud vaba metsamaa maatükkide 58 ja 69 osas kantud maa erastajate nimekirja. Kohus ei saa teha vallavolikogule ettepanekut vaadata asi läbi vabade metsamaatükkide nr 58 ja 69 erastamise osas, kuna kaebaja ei ole nende maatükkide osas erastamise taotlejate nimekirja kantud. A. N on eelnimetatud määrusega kinnitatud vabade metsamaatükkide nr 54 ja 55 osas erastamise taotlejate nimekirja ja seda 31.03.2004 määrust nr 57 ei ole A. N vaidlustanud. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED A. N esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
6. novembri 2005 otsuse ning teha uue otsuse, millega tühistada Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsus nr 93 ja teha vallavolikogule ettekirjutus alustada erastamismenetlust uuesti ka maatükkide 58 ja 69 osas. Apellatsioonkaebuse kohaselt on kaebuse esitaja esitanud taotluse maaüksuste nr 58 ja 69 erastamiseks, kuid vallavolikogu on eelistanud teisi taotlejaid. Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2005 otsusest nähtub, et kriteeriumid, mille alusel M. Z erastamist taotlejate nimekirja kanti, ei ole kooskõlas maareformi seaduse (MaaRS) §-s 234 lg 6 sätestatud nõuetega. Eelnevalt oli Hummuli Vallavolikogu oma otsusega nr 62 peatanud määruse nr 57 (erastamismenetluse) maaüksuste nr 49, 58 ja 69 osas kuni kohtulahendi tegemiseni. Pärast menetluse peatamise aluse äralangemist tulnuks kõigi nimetatud maaüksuste osas varasemad otsused üle vaadata ning erastamist taotlejate nimekirja kandmiseks vastu võtta seaduslik ning põhjendatud otsus. Vaidlustatud otsus nr 93 käsitleb vaid maaüksust nr 49 ning võtab kaebuse esitajal võimaluse taotleda maaüksuste nr 58 ja 69 erastamist. Jõustunud kohtulahendiga on tuvastatud oluline seaduserikkumine, mis tõi kaasa vallavolikogu varasema otsuse tühistamise maaüksuse nr 49 osas. Samalaadne seaduserikkumine maaüksuste nr 58 ja 69 erastamist taotlejate väljaselgitamisel on jäänud volikogu poolt tähelepanuta ning seega on loodud võimalus nimetatud maaüksuste erastamiseks isikule, kellel selleks puudub seaduslik õigus. MaaRS § 233 lg 2 kohaselt on põllumajandusliku tootmisega tegeleja maareformi seaduse tähenduses isik, kes saab tulu omatoodetud põllumajandussaaduste või nendest valmistatud toodete müügist ning omab tootmiseks vajalikku maad või põllumajandusmaa kasutamise õigust. Seega saab erastamist taotlejaks kinnitada vaid sellise isiku, kes eelnimetatud tingimustele vastab. Hummuli Vallavolikogu vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei riku Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsus kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsusega nr 93 kohustati maatüki erastamist taotleval isikul esitada põllumajanduslikku tootmist tõendavad dokumendid. Dokumentide alusel on volikogul võimalik objektiivselt kaaluda, kellele taotluse esitanutest anda nõusolek vaba metsamaatüki nr 49 erastamiseks. Volikogu otsuse nr 93 p 3 sätestas, et maatükile nr 49 erastamiseks kehtib
7. aasta märtsis taotlejate avalduste alusel koostatud nimekiri, kellele saadetakse vastav teade. Nimetatud teade saadeti ka apellandile. Seega tagati Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsusega nr 93 apellandile võimalus jätkata vaba metsamaatüki nr 49 erastamise taotlemist. Vaidlustatud vallavolikogu otsuse näol ei ole tegemist apellandi õigusi kitsendava haldusaktiga, vaid apellandi õigusi säilitava ehk teda soodustava haldusaktiga. Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määrusega nr 57 „Vaba metsamaa erastamise taotlejate nimekirja kinnitamine“ kinnitati A. N määruse lisa punktide 16 ja 17 kohaselt vabade metsamaatükkide nr 54 ja nr 55 osas erastajaks ja seda ei ole keegi vaidlustanud. Samuti ei ole Hummuli Vallavolikogu nende punktide osas määruse täitmist peatanud ega neid 3 muutnud. A. N ei ole esitanud halduskohtule kaebust määruse nr 57 tühistamiseks selles osas, et teda ei kantud erastajate nimekirja maatükkide nr 58 ja 69 osas. Apellandil ei ole võimalik vaidlustada Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määrust nr 57 otsuse nr 93 kaudu. Käesolevaks ajaks on metsamaatükkide erastamistoimingud suures osas lõpule viidud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja selle rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 03.11.2005 põhjendustega ning, vastavalt HKMS §-le 5 ja TsMS §-le 654 lg 6, ei korda ringkonnakohus oma otsuses esimese astme kohtu põhjendusi. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist:
8. Põhjendamatu on apellandi väide, et halduskohus on vaidlustatud otsuse tegemisel hinnanud vääralt tõendeid ja seetõttu teinud ebaõige otsuse. Halduskohus on vaidlustatud otsuses õigesti leidnud, et Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsus nr 93 ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna selle otsusega tagatakse kaebajale, kes oli samuti esitanud taotluse maatüki nr 49 erastamiseks, võimalus jätkata selle maatüki talle erastamise taotlemist, millest on ka kaebajat informeeritud. Vallavolikogu tegi nimetatud otsuse Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2005 otsuse alusel, millega J. T kaebus rahuldati ja tühistati Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määrus nr 57 maatüki nr 49 osas. Seega on õige halduskohtu seisukoht, et kuna 11.05.2005 otsusega nr 93 võimaldatakse 31.03.2004 määruse nr 57 tühistatud osas erastamismenetlust jätkata kõigil
9. a märtsis selle maatüki erastamiseks avalduse esitanud isikutel juhul, kui tegemist on põllumajandusliku tootmisega tegelejatega, s. o ka A. N, siis on vallavolikogu otsus nr 93 kaebajat soodustav haldusakt, mis ei riku tema õigust vaba metsamaad erastada. Tartu Halduskohtu otsuse põhjendustest nähtuvalt ei ole halduskohus jätnud tühistamiskaebust rahuldamata põhjusel, et kaebaja ei ole kinnitatud vaba metsamaa erastamist taotlevate isikute nimekirja maatükkide nr 58 ja 69 osas, nagu väidab apellant apellatsioonkaebuses. Eelnimetatud põhjusel on halduskohus jätnud rahuldamata kaebaja taotluse teha vallavolikogule ettekirjutus erastamismenetluse uueks läbiviimiseks ka maatükkide nr 58 ja 69 osas.
10. Halduskohus on õigesti leidnud, et A. N kaebust ei ole põhjust rahuldada ka selle nõude osas, millega taotleti vallavolikogule ettekirjutuse tegemist erastamismenetluse uueks läbiviimiseks ka maatükkide nr 58 ja 69 osas. Asja materjalidest nähtuvalt on maatükkide nr 58 ja 69 osas erastamismenetlus läbi viidud ja selle kohta on vastu võetud vallavolikogu määrus 31.03.2004 nr 57, millega nimetatud maatükkide osas ei ole kaebajat erastajate nimekirja kinnitatud. A. N ei ole 31.03.2004 määrust vaidlustanud, s. o ei ole vastu vaielnud sellele, et maatükkide nr 58 ja 69 osas ei kinnitatud erastajaks teda, vaid määruse nr 57 lisa p-des 19 ja 24 märgitud isikud. J. T kaebus 31.03.2004 määruse nr 57 tühistamiseks maatüki nr 58 osas on asja materjalidest nähtuvalt jäetud rahuldamata Tartu Halduskohtu 14.01.2005 otsusega. Seega ei nähtu asja materjalidest, et maatüki nr 58 osas oleks 31.03.2004 määrus nr 57 tühistatud, mis annaks aluse erastamismenetluse jätkamiseks nimetatud maatüki osas. Asja materjalidest ei nähtu, et 31.03.2004 määrus nr 57 oleks tühistatud maatüki nr 69 osas. Asjaolu, et vallavolikogu 29.10.2004 otsusega nr 62 on erastamismenetlus peatatud lisaks maatükile 49 ka maatükkide 58, 69 ja 70 osas, ei riku samuti A. N õigusi ega anna talle alust nõuda erastamismenetluse uuesti läbiviimist ka maatükkide nr 58 ja 69 osas, kuna nagu juba varasemalt märgitud, ei ole A. N kinnitatud maatükkide nr 58 ja 69 osas nende erastajaks. Seega saaks vallavolikogult erastamismenetluse taastamist või jätkamist maatükkide nr 58 ja 4 69 osas nõuda isikud, kes on määruse nr 57 alusel kinnitatud maatükkide nr 58 ja 69 erastajateks. Kuna A. N ei ole vallavolikogu 31.03.2004 määrust nr 57 maatükkide nr 58 ja 69 erastajateks kinnitatud isikute osas vaidlustanud, siis selles osas on määrus nr 57 kehtiv haldusakt HMS § 61 lg 2 mõttes ning kohtul puudub alus teha vallavolikogule ettekirjutus erastamismenetluse uueks läbiviimiseks ka nimetatud maatükkide osas. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad ka apellandi menetluskulud (riigilõiv) HKMS § 92 lg 1 järgi apellandi enda kanda. Andra Pärsimägi Viivi Tomson 5 Maili Lokk