3-05-441/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a Tartu Haldusasja number 3-05-441 Haldusasi H.N. e kaebus Hummuli Vallavolikogu
3. mai 2005 otsuse nr 93 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks kogu vaba metsamaa erastamisprotsessi uuesti läbi vaatamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 03.11.
4. a otsus haldusasjas nr 3-278/05 Menetluse alus ringkonnakohtus H.N. e apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant H.N. Vastustaja Hummuli Vallavolikogu RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
5. novembri 2005 otsus muutmata. Apellandi menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
6. H.N. esitas Hummuli Vallavolikogule avalduse, milles taotles maaüksuste nr 2, 23, 30, 35, 36, 37, 38, 41, 45, 48, 49, 50, 52, 54, 57, 58, 64, 67, 68, 69 ja 70 erastamist. Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määrusega nr 57 kinnitati vaba metsamaa erastamise taotlejate nimekiri, kusjuures H.N. ei kinnitatud ühegi vaba metsamaa maatüki osas erastajaks. Kuna vallavolikogule olid laekunud kaebused eelnimetatud määruse lisaga kinnitatud nimekirja kohta, siis otsustas Hummuli Vallavolikogu 05.05.2004 määrusega nr 58 peatada vallavolikogu 31.03.2004 määruse nr 57 (koos lisaga) täitmise kuni vaiete lahendamiseni Tartu Halduskohtus. Hummuli Vallavolikogu 29.10.2004 otsusega nr 62 tunnistati kehtetuks vallavolikogu 05.05.2004 otsus nr 58 ja peatati vallavolikogu 31.03.2004 määruse nr 57 täitmine lisas p 12 all maatüki nr 49, p 19 all maatüki nr 58, p 24 all maatüki nr 69 ja p 25 all maatüki nr 70 täitmine kuni vaiete lahendamiseni Tartu Halduskohtus. Võttes aluseks Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2005 kohtuotsuse ja apellant J.T. kaebuse ning MaaRS § 234 lg 6, 7, 8, tunnistas Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsuse nr 93 punktiga 1 kehtetuks oma 31.03.2004 määruse nr 57 lisas nr 12 all vaba metsamaatüki nr 49 erastamise. Otsuse punktiga 2 kohustati maatüki erastamist taotlevat isikut esitama põllumajanduslikku tootmist tõestavad dokumendid (tuludeklaratsioon või müügitšekid
7. a kohta) või avaldus erastamisest loobumise kohta
8. juuniks 2005 vallavolikogule. Otsuse punkt 3 sätestas, et maatüki nr 49 erastamiseks kehtib 2004 märtsis taotlejate avalduste alusel koostatud nimekiri, kellele saadetakse vastav teade. H.N. esitas 10.06.2005 halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsuse nr 93 ning teha vallavolikogule ettekirjutuse kogu vaba maa erastamisprotsessi viimiseks seaduslikul alusele. Kaebuse kohaselt rikub olukord, kus pärast menetluse peatamise aluseks olnud asjaolu äralangemist käsitletakse vaid osa metsamaad, kaebaja õigust vaba metsamaad erastada. Kuna jõustunud kohtulahendiga on tuvastatud, et maaüksuste erastamisel tuleb arvestada ka taotlejate seotust põllumajandustootmisega, tulnuks vallavolikogul võtta uus seisukoht ka maaüksuste nr 58 ja 69 osas.
9. Hummuli Vallavolikogu palus jätta kaebuse rahuldamata. Vallavolikogu 11.05.2005 otsus nr 93 ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, vaid tegemist on kaebajat soodustava haldusaktiga, millega on tagatud kaebajale võimalus jätkata vaba metsamaa nr 49 erastamise taotlemist. HALDUSKOHTU LAHEND
10. Tartu Halduskohus jättis 03.11.2005 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt on Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsusega nr 93 tagatud kaebajale võimalus jätkata vaba metsamaa nr 49 erastamise taotlemist, seega ei ole vaidlustatud otsuse näol tegemist kaebaja õigusi kitsendava haldusaktiga, vaid vastupidi – kaebaja õigusi säilitava ehk teda soodustava haldusaktiga, mis ei riku kaebaja õigusi. Kuigi vallavolikogu 29.10.2004 otsusega nr 62 peatati maatükkide nr 49, 58, 69 ja 70 osas täitmine kuni vaiete lahendamiseni Tartu Halduskohtus, ei saa kohus teha vallavolikogule ettepanekut vaadata asi läbi metsamaatükkide nr 58 ja 69 erastamise osas, kuna kaebaja ei ole nende maatükkide osas erastamist taotlejate nimekirja kantud. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
11. H.N. taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega tühistada Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsus nr
12. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei saa nõustuda seisukohaga, et vallavolikogu 11.05.2005 otsus nr 93 ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna kaebaja ei ole kinnitatud vaba metsamaa erastamise taotlejate nimekirja maaüksuste nr 58 ja 69 osas. Vastav seisukoht oleks 2 asjakohane vaid juhul, kui kaebaja poleks taotlenud maaüksuste nr 58 ja 69 erastamist. Kaebaja on vastava avalduse esitanud, kuid talle eelistati teist taotlejat. Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2005 otsusest nähtub, et kriteeriumid, mille alusel M. Z erastamise taotlejate nimekirja kanti, ei ole kooskõlas MaaRS § 234 lg 6 sätestatud nõuetega. Eelnevalt oli Hummuli Vallavolikogu oma otsusega nr 62 peatanud määruse nr 57 (s.o erastamismenetluse) maaüksuste nr 49, 58 ja 69 osas kuni kohtulahendi tegemiseni. Pärast menetluse peatamise aluse äralangemist tulnuks kõigi nimetatud maaüksuste osas varasemad otsused üle vaadata ning erastamist taotlejate nimekirja kandmiseks vastu võtta seaduslik ning põhjendatud otsus. Otsus nr 93 käsitleb vaid maaüksust nr 49 ning võtab kaebajalt (samuti teistel vastava avalduse esitanud isikutelt) võimaluse taotleda maaüksuste nr 58 ja 69 erastamist. Jõustunud kohtulahendiga on tuvastatud oluline seaduserikkumine, mis tõi kaasa vallavolikogu varasema otsuse tühistamise maaüksuse nr 49 osas. Samalaadne seaduserikkumine maaüksuste nr 58 ja 69 erastamise taotlejate väljaselgitamisel on jäänud volikogu poolt tähelepanuta ning seega on loodud võimalus nimetatud maaüksuste erastamiseks isikule, kellel puudub selleks seaduslik õigus. Samuti tulnuks volikogul muuta määrust nr 57 ja kõrvaldada erastajateks kinnitatud teised isikud, kellel põllumajandusliku tootmisega ei ole mingit seost. Ka rikub otsus nr 93 kodanike võrdse kohtlemise põhimõtet. Põllumajandusliku tootmisega tegelemise tõestamise nõue esitatakse vallavolikogu poolt vaid maaüksuse nr 49 erastamist taotlenud isikutele, ülejäänud 24 maaüksuse erastamist taotlenud isikutelt seda aga ei nõutud. MaaRS § 233 lg 2 kohaselt on põllumajandusliku tootmisega tegeleja maareformi seaduse tähenduses isik, kes saab tulu omatoodetud põllumajandussaaduste või nendest valmistatud toodete müügist ning omab tootmiseks vajalikku maad või põllumajandusmaa kasutamise õigust. Seega saab erastamist taotlejaks kinnitada vaid sellise isiku, kes nimetatud tingimustele vastab. Asjaolu, et varasem kohtulahend käsitleb erastamismenetlust vaid maaüksuse nr 49 osas, ei vabasta vallavolikogu kohustusest lähtuda oma otsuste tegemisel seadusest.
13. Hummuli Vallavolikogu taotleb apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on õige kohtu seisukoht, et vallavolikogu 11.05.2005 otsus ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, vaid tegemist on kaebaja õigusi säilitava ehk teda soodustava haldusaktiga. Vallavolikogu 31.03.2004 määrusega nr 57 ei kinnitatud kaebajat vabade metsamaatükkide nr 58 ja 69 osas erastajate nimekirja. Samas ei ole kaebaja HKMS § 9 lg 1 ettenähtud tähtaja jooksul esitanud halduskohtule kaebust nimetatud määruse tühistamiseks. Seega ei ole H.N. el käesoleval ajal võimalik vaidlustada vallavolikogu 31.03.2004 määrust nr 57 ning õige on kohtu seisukoht, et kuigi vallavolikogu 29.10.2004 otsusega nr 62 peatati metsamaatükkide nr 49, 58, 69 ja 70 osas täitmine kuni vaiete lahendamiseni Tartu Halduskohtus, ei saa kohus teha vallavolikogule ettepanekut vaadata asi uuesti läbi metsamaatükkide nr 58 ja 69 erastamise osas, kuna kaebaja ei ole nende metsamaatükkide osas erastamist taotlejate nimekirja kinnitatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja selle rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 03.11.2005 põhjendustega ning, vastavalt HKMS §-le 5 ja TsMS §-le 654 lg 6, ei korda ringkonnakohus oma otsuses esimese astme kohtu põhjendusi.
15. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist: Põhjendamatu on apellandi väide, et halduskohus on vaidlustatud otsuse tegemisel hinnanud vääralt tõendeid ja seetõttu teinud ebaõige otsuse. Halduskohus on vaidlustatud otsuses õigesti leidnud, et Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsus nr 93 ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna selle otsusega tagatakse kaebajale, kes oli samuti esitanud taotluse maatüki nr 49 3 erastamiseks, võimalus jätkata selle maatüki talle erastamise taotlemist, millest on ka kaebajat informeeritud. Vallavolikogu tegi nimetatud otsuse Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2005 otsuse alusel, millega tühistati Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määrus nr 57 maatüki nr 49 osas. Seega on õige halduskohtu seisukoht, et kuna 11.05.2005 otsusega nr 93 võimaldatakse 31.03.2004 määruse nr 57 tühistatud osas erastamismenetlust jätkata kõigil
16. a märtsis selle maatüki erastamiseks avalduse esitanud isikutel juhul, kui tegemist on põllumajandusliku tootmisega tegelejatega, s. o ka H.N. el, siis on vallavolikogu otsus nr 93 kaebajat soodustav haldusakt, mis ei riku tema õigust vaba metsamaad erastada. Tartu Halduskohtu otsuse põhjendustest nähtuvalt ei ole halduskohus jätnud tühistamiskaebust rahuldamata põhjusel, et kaebaja ei ole kinnitatud vaba metsamaa erastamist taotlevate isikute nimekirja maatükkide nr 58 ja 69 osas, nagu väidab apellant apellatsioonkaebuses. Eelnimetatud põhjusel on halduskohus jätnud rahuldamata kaebaja taotluse teha vallavolikogule ettekirjutus erastamismenetluse uueks läbiviimiseks ka maatükkide nr 58 ja 69 osas. Halduskohus on õigesti leidnud, et H.N. kaebust ei ole põhjust rahuldada ka selle nõude osas, millega taotleti vallavolikogule ettekirjutuse tegemist erastamismenetluse uueks läbiviimiseks kogu vaba maa erastamisprotsessi läbiviimiseks seaduslikul alusel. Asjaolu, et vallavolikogu 29.10.2004 otsusega nr 62 on erastamismenetlus peatatud lisaks maatükile 49 ka maatükkide 58, 69 ja 70 osas, ei riku samuti H.N. õigusi ega anna talle alust nõuda erastamismenetluse uuesti läbiviimist ka maatükkide nr 58 ja 69 osas, kuna H.N. ei ole kinnitatud maatükkide nr 58 ja 69 osas nende erastajaks. Seega saaks vallavolikogult erastamismenetluse taastamist või jätkamist maatükkide nr 58 ja 69 osas nõuda isikud, kes on määruse nr 57 alusel kinnitatud maatükkide nr 58 ja 69 erastajateks. Kuna H.N. ei ole vallavolikogu 31.03.2004 määrust nr 57 maatükkide nr 58 ja 69 erastajateks kinnitatud isikute osas vaidlustanud, siis selles osas on määrus nr 57 kehtiv haldusakt HMS § 61 lg 2 mõttes ning kohtul puudub alus teha vallavolikogule ettekirjutust erastamismenetluse uueks läbiviimiseks ka nimetatud maatükkide osas.
17. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad ka apellandi menetluskulud (riigilõiv) HKMS § 92 lg 1 järgi apellandi enda kanda. Üllar Roostoja Egon Konsand 4 Andra Pärsimägi