2-05-19295/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiiu Hiiuväin Otsuse avalikult teatavaks 02.oktoober

1. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-05-19295 (endine nr 2/32-25479/05) Tsiviilasi AS (hagi esitamise ajal ärinimega AS ) hagi T.H, S.I ja M.G vastu solidaarselt 11 434,75 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Hageja esindaja: H.I Kostjad: T.H S.I ja M.G Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses Kohtuotsuse resolutsioon
2. Rahuldada AS (hagi esitamise ajal ärinimega AS ) hagi T.H, S.Ija M.Gvastu solidaarselt 11 434,75 krooni väljamõistmiseks.
3. Välja mõista T.Hlt, S.I-ilt ja M.G solidaarselt 11 434,75 krooni (üksteist tuhat nelisada kolmkümmend neli kr ja 75 s) krooni ja menetluskulu 1 050 (üks tuhat viiskümmend) krooni AS-i kasuks.
4. Välja mõista AS-lt menetluskulu 257 (kakssada viiskümmend seitse) krooni riigituludesse (…arvelduskonto number … või arvelduskonto nr ……, mõlemal viitenumber …, maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: „Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja, kohtuotsus nr …, menetluskulu”).
5. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja T.H … … nr …, millega hageja andis nimetatud kostjale 18 000 krooni krediiti. Lepingu järgi on kostja kohustatud maksma hagejale intressi 28,6% krediidisummast ühe aasta kohta. 23.10.2003 kokkuleppega nr 1 muutsid pooled maksegraafikut. … kokkuleppega nr 2 muutsid lepingupooled maksepäeva. Kaaskostjate M.G(lepingu sõlmimise ajal K) ja S.I sõlmis hageja … käenduslepingud, millega kaaskostjad võttis endale kohustuse vastutada hageja ja kostja T.H vahelisest lepingut tekkivate kohustuste täitmise eest. Käenduslepingu p 1 kohaselt on käendaja vastutuse rahaliseks maksimumsummaks 51 444 krooni ja käendusleping sõlmiti tähtajaga kuni …. Poolte … ja …. kokkulepetest informeeris hageja käendajaid. Põhivõlgnik rikkus korduvalt lepingulisi kohustusi, mistõttu hageja saatis talle korduvalt meeldetuletusi võla sissenõudmiseks. Alates … on kostja T H jätnud maksmata kõik lepingujärgsed maksed. … saatis hageja kostja T. H hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta, kui kahe nädala jooksul võlgnevust ei likvideerita. … avaldusega ütles hageja lepingu üles, millest teatas ka käendajatele. Lepingu ülesütlemisavalduses nõudis hageja 12 599,94 krooni tasumist, sh 6 500 kr tagastamata krediit, 2 373,75 kr tasumata intress, 1 300 kr leppetrahv, 26,19 kr viivis, 2 200 kr võla sissenõudmisekulud ja 200 kr tasumata avalduse läbivaatamise tasu. Pärast lepingu ülesütlemist tasusid kostjad 3 700 krooni, millest hageja arvestas 2 200 krooni lepingu p 2.5 alusel võla sissenõudmisega seotud kulude katteks ja 1 500 krooni tagastamata krediidisumma katteks. Hageja taotleb kostjatelt solidaarselt välja mõista 11 434,75 krooni VÕS § 76 lg 1, § 94, § 100, § 101 lg 1, 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, 5, § 115 lg 1, § 127 lg 1, § 128 lg 1,2,4, § 142 lg 1, § 145 lg 1, 2, §158 lg 1, § 161 lg 2, § 402, § 416 lg 1, 3 alusel ja riigilõivu 1 050 krooni suuruses. Kostjate vastuväited Kohtule esitatud kirjalikus vastuses märgib kostja T.H, et tal tekkis probleeme laenu tagasimaksmisega. … avaldusega soovis kostja uue maksegraafiku koostamist ja jäi vastust ootama. … esitas kostja uue avalduse nagu talle telefoni teel soovitati ja tasus 1 500 krooni. … teatati kostjale, et tema dokumendid on üle antud juriidilisse osakonda. Käendajad ei ole süüdi. Kostja soovib võlga tasuda ise ja osade kaupa. Kaaskostja M.Gtunnistab kohtule esitatud vastuses käendajaks olemist. Vastuväiteid hagile ei esita. Kaaskostja S.Isai menetlusdokumendid ja kohtu nõudmise kirjaliku vastuse esitamiseks kätte. Vastust ei esitanud. Kohtu põhjendused Kohus määras asjas lihtmenetluse 16.08.2006 kohtumäärusega juhindudes TsMS § 405 lg
6. Määruses andis kohus pooltele tähtaja kõigi asjas tähtsust omavate dokumentide ja taotluste esitamiseks ning selgitas TsMS § 405 2.lõiget. Taotlusi ja tõendeid pooled kohtule ei esitanud. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kooskõlas TsMS § 440 lg 1 tuleb hagi krediidisaaja T.H vastu rahuldada kohtule esitatud avalduses hagi õigeksvõtu tõttu. 2 Kaaskostjate S.Ija M.Gkui käendajate vastu tuleb hagi rahuldada VÕS § 145 alusel. Nimetatud paragrahvi 2.lõike kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. § 145 lg 2 alusel vastutab käendaja kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Kaaskostjad hagile vastuväiteid ei esitanud. Viidatud VÕS sätetest juhindudes ja ülalmärgitud põhjendustel tuleb hagi 11 434,75 krooni väljamõistmiseks kostjate vastu solidaarselt rahuldada. Kooskõlas TsMS ja TMS RakS § 3 kuuluvad kohtukulud väljamõistmisele kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS järgi. Kooskõlas TsMS § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja kohtukuluks, mille väljamõistmist ta kostjatelt taotleb, on riigilõiv 1 050 krooni, mille hageja tasus hagi esitamisel. Hagejalt tuleb välja mõista menetluskulu RLvS § 38 lg 2 alusel … elektroonilise dokumendi väljatrüki eest 257 krooni riigituludesse. T. Hiiuväin kohtunik 3