Obsah (6)

§ 310§ 309§ 311§ 312§ 32§ 334

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-05-20385 (endine nr 2/19-26056/05) Otsuse kuupäev 28.september 2006 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi OÜ hagi F

-s sätestatule. Kõnealuse üürilepingu kehtivuse viimaseks päevaks palus hageja kostjatel täies ulatuses vabastada üürilepingu objektiks olevad ruumid ning anda vaidlusaluste eluruumide otsene valdus üle üürileandjale OÜ-le Kostjad üürilepingu ülesütlemist ei vaidlustanud, kuid eluruumi ka ei vabastanud ning selle valdust hagejale üle andnud. 3. Hageja saatis kostjatele … teate, milles paluti eluruum … viivitamatult vabastada, kuid ka selle teate jätsid kostjad tähelepanuta. Eelnevast lähtudes ning juhindudes

§ 310

lg 2, § 311 lg 1, § 312 lg 1, § 334 lg 1, AÕS § 68 lg 1, § 80 lg 1, § 84 lg 1 palub hageja kohut kohustada kostjaid vabastama eluruum Tallinnas Volta 34-2 ning kostjate poolt eluruumi vabastamisest keeldumise korral kostjad Tallinnas Volta 34-2 asuvast eluruumist välja tõsta teist eluruumi vastu andmata. Kohtuistungil palub hageja, vastu tulles kostjatele, määrata vabastamise tähtajaks 3 kuud pärast kohtuotsuse jõustumist. Kohtukulud jätta kostjate kanda. Kostjate vastuväited.

1. Kostjad hagi ei tunnista. Kostjad F ja J.P on kasutanud vaidlusalust eluruumi alates …. Nad on eakad inimesed ning neil ei ole võimalik uut elamispinda turuhinnaga osta ega üürida. Poeg V.J viibib põhilise aja …….. käib harva. Kostjad soovivad üürilepingu pikendamist. Kostjad on elamispinna järjekorras alates …. Kohtukulud tuleks jätta hageja kanda, kuna hageja ei ole neile teinud ettepanekut kohtuvälise lahendi saavutamiseks. Kohtu järeldused ja resolutsioon.
2. Kohus, arutanud tsiviilasja kohtuistungil ning võtnud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. arvesse kohtule esitatud
3. Kostjad kasutasid eluruumi ……… sõlmitud üürilepingu alusel. Üürileping sõlmiti tulenevalt ORAS§-s 121 lg 1 ja 3 ning ES § 32 lg 4 sätestatud üürilepingu kaheksa aastase tähtaja lõppemisega, tähtajaga 2 aastat.

§ 309

lg 1 kohaselt lõpeb tähtajaline üürileping tähtaja möödumisega, kui lepingut ei ole varem erakorraliselt üles öeldud.

§ 310

lg 1 sätestab, kui pärast üürilepingu tähtaja möödumist jätkab üürnik asja kasutamist, loetakse, et üürileping on muutunud tähtajatuks, kui üürileandja või üürnik ei avalda teisele lepingupoolele kahe nädala jooksul teistsugust tahet. Avaldamise tähtaeg hakkab üürniku jaoks kulgema üürilepingu tähtaja möödumisest, üürileandja jaoks ajast, mil ta sai teada, et üürnik jätkab asja kasutamist. 7.

§ 310

lg 2 täpsustab, et kui vähemalt kaheks aastaks sõlmitud eluruumi üürilepingu puhul kumbki lepingupool ei teata vähemalt kaks kuud enne tähtaja möödumist, et ta ei soovi lepingu pikenemist, muutub üürileping tähtaja möödumisel tähtajatuks. Kostjad jätkasid eluruumi kasutamist ning sellest tulenevalt muutus üürileping eluruumi … kasutamiseks tähtajatuks alates …. 8.

§ 311

lg 1 kohaselt võivad lepingupooled tähtajatu üürilepingu käesoleva seaduse §-s 312 sätestatud tähtaegadest kinni pidades üles öelda.

§ 312

lg 1 tuleneb, et kinniasja, eluvõi äriruumi, laevakinnistusraamatusse kantud laeva ja Eesti õhusõidukite registrisse kantud õhusõiduki üürimise puhul võib kumbki lepingupool tähtajatu üürilepingu üles öelda, teatades sellest ette vähemalt kolm kuud. Hageja saatis … kostjatele avalduse eluruumi asukohaga … üürilepingu ülesütlemiseks alates … ning vaidlusaluse eluruumi vabastamiseks. Avalduses oli märgitud üürilepingu ülesütlemise vaidlustamise kord ja tähtaeg. Kostjad üürilepingu ülesütlemist kohtus ega üürikomisjonis ei vaidlustanud, samal ajal jätkasid eluruumi kasutamist ka pärast üürilepingu lõppemist. 9. Kostjad viitavad oma vastuväites eluruumi üürilepingu pikendamisele. Kostjatel oli vastavalt

§ 32

lg 2 õigus üürileandja poolt ülesöeldud tähtajatu eluruumi üürilepingu pikendamise nõudmiseks esitada taotlus üürikomisjonile või kohtule 30 päeva jooksul lepingu ülesütlemisavalduse saamisest. Kostjad üürikomisjoni või kohtusse tähtaegselt ei pöördunud. Antud asjas vastuväitena esitatud üürilepingu pikendamise taotlust ei saa kohus käsitleda nõudena ning selles osas seisukohta võtta. 10.

§ 334

lg 1 järgi peab üürnik üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Kuna üürileping on kostjatega lõppenud …., on hageja nõue eluruumi vabastamiseks põhjendatud. 11. TsMS § 445 lg 1 kohaselt võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Hageja poolt taotletud otsuse täitmise viisi ja tähtaja määramisele kostjad vastuväiteid ei esitanud. Koidula Laurisaar kohtunik